Приговор № 1-10/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № 1-10/25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «13» февраля 2025 г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Храмовой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – и.о. прокурора района Цибирева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Селищева Н.В.,

при секретаре Бурковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <..............> зарегистрированного в <адрес><адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес><адрес><адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

С неустановленного следствием периода времени до 25 октября 2024 г. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном на пустыре за перекрестком улиц <адрес> в <адрес><адрес><адрес>, умышленно для личного потребления путем сбора фрагментов наркотикосодержащего растения конопли, содержащих наркотически активный компонент растения конопли – тетрагидроканнабинол, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой в пересчете на сухое состояние не менее 171,4 гр, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, является крупным размером, принес к <адрес><адрес><адрес>, где, с целью изготовления масла каннабиса просушил и незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 25 октября 2024 г. в 21:49.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в неустановленный период времени до 25 октября 2024 г., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, используя часть собранных фрагментов наркотикосодержащего растения, незаконно изготовил для личного употребления наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой в пересчете на сухое состояние не менее 81,9 гр, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, является крупным размером, и незаконно хранил в указанной квартире до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 25 октября 2024 г. в 21:49.

В судебном разбирательстве дела подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступление признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 26 октября, 3 декабря, 8 декабря 2024 г. ФИО1 показал (л.д. 52-53, 226-229, 243-245 т. 1), что 25 октября 2024 г. находился в квартире ФИО20 один, решил сварить «манагу», для чего сходил на пустырь на краю <адрес>, где нарвал в пакет части растения конопли. Вернувшись в квартиру, сложил просушиться на противень нарванные части растений, из части которых в кастрюле изготовил «манагу», перелил ее в бутылку, употреблял один. Процеженные через марлю отжимки положил в пакет около печки. Через некоторое время пришли ФИО20 и ФИО3, втроем стали употреблять спиртное. Когда ФИО20 вышел на улицу, зашли сотрудники полиции с понятыми, предъявили документы, а после изъяли нарванную им коноплю, «манагу», отжимки и другие предметы. «Манагу» варил для личного употребления, угощать кого-либо, сбывать не хотел. Вину в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств в крупном размере признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте 8 декабря 2024 г. подозреваемый ФИО1 на месте происшествия добровольно рассказал и показал место, где нарвал растения конопли, из части которых в квартире ФИО20 изготовил «манагу» (л.д. 230-233 т. 1).

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

ФИО2 ФИО2 №6 показала (л.д. 132-133, 208-209 т. 1), что 25 октября 2024 г. участвовала в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия – обследования <адрес>. В квартире находились три мужчины, один из которых был ФИО1 Сотрудники полиции предъявили постановление суда, разъяснили права и обязанности, предложили мужчинам выдать наркотические средства добровольно. В ходе обследования в квартире были обнаружены и изъяты противень с сухой травой, пластиковая бутылка с зеленоватой жидкостью, кружка с остатками «манаги, толкушка, воронка, стеклянная банка, отжимки». По окончании обследования составлен и оглашен протокол, который все подписали.

На предварительном следствии свидетель ФИО2 №7 (л.д. 136-137 т. 1) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №6

ФИО2 ФИО3 показал (л.д. 140-141 т. 1), что 25 октября 2024 г. употреблял спиртное дома один. После в вечернее время с ФИО20 приобрели спиртное, распивать поехали в квартиру к ФИО20 Когда приехали, в квартире находился ФИО1, какие либо растения, в том числе коноплю, а также «манагу» либо молоко не видел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Немного выпив, ФИО20 вышел на улицу. В это время в квартиру зашли сотрудники полиции и понятые. Ознакомив вернувшегося ФИО20 с документами о проведении обследования жилища, сотрудники полиции обследовали квартиру. В ходе обследования в квартире изъяли части растений и другие предметы, в том числе банку с жидкостью.

ФИО2 ФИО2 №1 показал (л.д. 144-145, 179-180 т. 1), что проживает по <адрес>. ФИО1 – брат его бывшей супруги, вхож в дом, даже в его отсутствие. 25 октября 2024 г. в вечернее время договорился с ФИО21 распить спиртное у себя дома. После приобретения спиртного, приехали в квартиру. В квартире находился ФИО1 На кухне на камине увидел противень с частями конопли. Стал ругать ФИО1, за то, что принес ее домой, тот пояснил, что сварил себе «манагу» и все уберет. Выпив немного водки, вышел на улицу. Когда вернулся, в квартире находились сотрудники полиции, которые предъявили документы на обследование квартиры, пригласили понятых. При обследовании сотрудники полиции обнаружили и изъяли противень с частями конопли, бутылку с «манагой», толкушку, кружку, воронку, стеклянную банку, отжимки конопли. ФИО3 в момент обследования находился в сильном алкогольном опьянении.

ФИО2 ФИО2 №2 показала (л.д. 194-195 т. 1), что ее бывший супруг ФИО2 №1 проживает в их квартире по <адрес>. Со слов ее брата ФИО1 ей известно, что 25 октября 2024 г. последний был у ФИО20, где сварил «манагу» для себя, которую изъяли сотрудники полиции.

ФИО2 ФИО2 №3 показал (л.д. 150-153 т. 1), что проходит службу в УНК УМВД России по Курганской области в должности старшего оперуполномоченного по ОВД. <дата> принимал участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2 №1 по <адрес> на основании постановления судьи. Прибыли на место, в квартире находились ФИО1 и ФИО2 №8, позже зашел хозяин квартиры ФИО2 №1 Они представились присутствующим, пригласили понятых, предъявили для ознакомления постановление судьи, разъяснили всем права и обязанности. После чего ФИО2 №1 и ФИО1 было предложено выдать наркотики, запрещенные вещества и предметы. В ходе обследования квартиры обнаружены и изъяты противень в веществом растительного происхождения, пластиковая бутылка с жидкостью зеленого цвета, кружка и стеклянная банка с остатками такой же жидкости, воронка, толкушка, пакет с отжимками. После обследования составлен и оглашен протокол, участники поставили в нем подписи, заявлений, дополнений не имелось.

На предварительном следствии свидетели оперуполномоченный УНК УМВД России по Курганской области ФИО2 №4, заместитель начальника МО МВД России «Каргапольский» ФИО4, оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 №9 (л.д. 157-160, 164-167, 171-174 т. 1) дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Допрошенный в качестве специалиста главный специалист-эксперт ЭКЦ УСВД России по Курганской области ФИО2 №10 показал (л.д. 177-178 т. 1), что гашишное масло – это наркотическое вещество, получаемое из наркотикосодержащих частей растений любых видов и сортов конопли путем извлечения каннабиноидов различными растворителями и жирами, часто получают в виде экстрактов марихуаны или гашиша в молоке.

Согласно рапорту оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Каргапольский» в результате проведения 25 октября 2024 г. в период с 20:55 до 21:49 обследования жилища в <адрес><адрес>, обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка с жидкостью зеленого цвета, металлический противень с веществом растительного происхождения, стеклянная банка с остатками вещества, пластиковая воронка с остатками вещества, деревянная колотушка с остатками вещества, кружка с остатками вещества, пакет с отжимками (л.д. 7 т. 1).

В ходе обследования помещения по адресу: <адрес><адрес><адрес> 25 октября 2024 г. в кухне обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка с жидкостью зеленого цвета, металлический противень с веществом растительного происхождения на печке, стеклянная банка с остатками жидкости, пластиковая воронка с остатками жидкости вещества, деревянная толкушка с остатками вещества, кружка с остатками вещества, пакет с отжимками. Указанные предметы ФИО1 выдал добровольно (л.д. 9-12 т. 1).

Согласно справке об исследовании № изъятые в ходе ОРМ по адресу: <адрес> жидкость зеленого цвета (объект №), находящаяся в полимерной бутылке, содержит тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой в пересчете на сухое состояние 81,9 г; вещество растительного происхождения на противне (объект №) является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухое состояние 171,4 г. После проведения исследования жидкость помещена в прозрачную полимерную бутылку, а полимерная бутылка, в которой находилось вещество, упакована в отдельный пакет (л.д. 22-23 т. 1).

В ходе проведения мероприятий 26 октября 2024 г. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, произведены смывы с рук у ФИО1 (л.д. 20, 24 т. 1).

Согласно акту № при химико-токсилогическом исследовании у ФИО1 обнаружены каннабиноиды, установлено состояние опьянения (л.д. 28-29 т. 1).

По заключению эксперта № в смывах рук ФИО1 обнаружено в следовых количествах наркотическое средство – тетрагидроканнабинол – действующее начало наркотических средств, получаемых из конопли. На контрольном ватно-марлевом тампоне следов тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств, получаемых из конопли, не обнаружено (л.д. 67-70 т. 1).

По заключению эксперта № предоставленная в пластиковой бутылке жидкость является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на сухое состояние составила 81,7 г (л.д. 74-77 т. 1).

По заключению эксперта № предоставленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое состояние составила 171,2 г (л.д. 81-84 т. 1).

По заключению эксперта № на поверхности предоставленных кружке, банке, воронке, деревянной толкушке обнаружены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола (л.д. 88-90 т. 1).

По заключению эксперта № предоставленная влажная, сформированная в комки растительная масса в полимерном пакете (868 г), представляет собой измельченные части растений конопли, которые экстрагировались, вероятно, молоком с целью извлечения наркотических составляющих конопли. В веществе тетрагидроканнабинола – наркотического составляющего конопли, в пределах чувствительности использованной методики, не обнаружено, вещество в представленном виде наркотическим средством не является (л.д. 94-97 т. 1).

Изъятые и упакованные масло каннабиса (гашишное масло) в бутылке, наркотическое средство каннабис (марихуана), металлический противень, стеклянная банка, воронка, кружка, толкушка, пластиковая бутылка, отжимки растения конопли, 2 пакета со смывами с рук осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 122-128, 129 т. 1).

При осмотре места происшествия – <адрес><адрес> с участием свидетеля ФИО2 №1 зафиксирована обстановка в квартире, в кухне которой ФИО1 хранил и изготовил наркотические средства (л.д. 181-185 т. 1).

При осмотре места происшествия – участка местности, расположенного за перекрестком улиц <адрес> в <адрес><адрес><адрес> участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где нарвал растение конопли, из части которой в квартире ФИО2 №1 изготовил «манагу», а остальную часть хранил без цели сбыта (л.д. 234-236 т. 1).

Суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств по уголовному делу показаний свидетелей сотрудников правоохранительных органов ФИО5, ФИО2 №4, ФИО4, ФИО2 №9 (л.д. 150-153, 157-160, 164-167, 171-174 т. 1), а также понятых ФИО2 №6, ФИО2 №7 (л.д. 132-133, 136-137, 208-209 т. 1) в части пояснений подсудимого о приобретении, хранении, изготовлении им наркотического средства, как недопустимых, так как они могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений» осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Изъятие обнаруженных при обследовании помещений наркотических средств произведено оперативными уполномоченными сотрудниками на основании положений ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве обследования помещений, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. По результатам обследований каких-либо замечаний и заявлений о нарушении процедуры их производства от участвующих лиц, а именно: двух представителей общественности и самого подсудимого, не поступило.

Исследованных доказательств суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления, а также позволяют суду с достаточной полнотой восстановить его события.

Выводы заключений экспертов основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства таких экспертиз лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. При этом данные выводы экспертами надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы.

Виновность ФИО1 в совершении незаконных приобретения, хранения, изготовления наркотических средств без цели сбыта подтверждается показаниями самого ФИО1 о приобретении и хранении частей растений конопля, а также изготовлении и хранении приготовленного им наркотического средства, в том числе при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №1 об обстоятельствах обнаружения сотрудниками полиции в квартире последнего наркотических веществ, показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что со слов ФИО1 ей известно, что последний в квартире ее бывшего супруга сварил «манагу», показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО5, ФИО2 №4, ФИО4, ФИО2 №9, а также свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №7 о проведении обследования жилища ФИО2 №1 и его результатах, показаниями специалиста ФИО2 №10 о способе получения гашишного масла из наркотикосодержащих частей растений любых видов и сортов конопли; осмотрами места происшествия, в ходе которых в квартире ФИО2 №1, свободный доступ в которую имел ФИО1, обнаружены и изъяты наркотическое средство, вещество растительного происхождения и иные предметы, а также установлено место сбора растения конопли; осмотрами изъятых предметов; заключениями экспертов о том, что изъятая у ФИО1 жидкость является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой сухого вещества 81,7 грамм, о том, что изъятое вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис массой сухого вещества 171,2 грамм, об обнаружении на поверхности изъятых предметов, на ватно-марлевом тампоне со смывами с кистей рук следовых количеств наркотического средства – тетрагидроканнабинола, о том, что изъятая растительная масса является измельченными частями растений конопли; актом об установлении у ФИО1 состояния опьянения, а также другими материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания со стадии следствия носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами – результатами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств и экспертиз. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора свидетелями подсудимого.

Вид наркотического средства и его масса установлены справкой об исследовании и экспертными заключениями, которые суд признает достоверными и объективными.

Согласно примечанию к статье 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер части растений конопля, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой не менее 171,4 грамма, а также размер масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 81,9 грамма является крупным.

Учитывая, что подсудимый незаконно хранил и изготовил наркотические средства по месту жительства ФИО2 №1, куда имел свободный доступ, суд соглашается с квалификацией его действий по квалифицирующему признаку незаконного приобретения, хранения и изготовления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от <дата> № ФИО1 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает пагубное употребление каннабиноидов, в лечении, медицинской и социальной реабилитации наркомании не нуждается (л.д. 108-111 т. 1).

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к настоящему уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 11, 15, 17, 19, 22 т. 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений о причастности к совершению преступления и его обстоятельствах до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, а также добровольной выдаче незаконно хранимых предметов; наличие на иждивении детей сожительницы ФИО6; состояние здоровья в связи с наличием заболевания; признание вины; раскаяние, на что подсудимый указывал в ходе предварительного следствия и подтвердил в суде.

Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, повлечет его несправедливость в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 73, 53.1 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию подсудимым в колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Для обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, подсудимому подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также в порядке задержания подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (л.д. 40, 41 т. 2). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения с 13 февраля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также в порядке задержания по настоящему уголовному делу с 26 по 28 октября 2024 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере <..............>.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, разрешить следующим образом:

- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский»: наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 81,5 гр, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 171 гр, металлический противень, стеклянную банку, кружку, толкушку, воронку, отжимки растения конопли, пластиковую бутылку, смывы с рук в 2 бумажных пакетах - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья М.С. Храмова