Приговор № 1-286/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-286/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 18 июля 2018 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Хайровой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хуснутдинова М.Х.,

потерпевших Ю.А., Р.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два мошенничества, то есть, два хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа 30минут, находясь вместе с Ю.А. в салоне автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, припаркованной около <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества – сотового телефона «Айфон 6», принадлежащего Ю.А., заведомо вводя Ю.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у нее данный сотовый телефон, чтобы зарядить его. Ю.А., доверяя ФИО1, передала последнему свой телефон стоимостью <***> рублей. ФИО1, злоупотребляя доверием Ю.А., завладел данным чужим имуществом, после чего вышел из автомашины якобы для того, чтобы зарядить телефон, после чего с места совершения мошенничества скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ю.А. значительный ущерб в размере <***> рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, находясь вместе с Р.С. в салоне автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованной около <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества – сотового телефона «Самсунг Гелекси А5», принадлежащего Р.С., заведомо вводя Р.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у него данный сотовый телефон, чтобы осуществить звонок. Р.С., доверяя ФИО1, передал последнему свой телефон стоимостью <***> рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей. ФИО1, злоупотребляя доверием Р.С., завладел данным чужим имуществом, после чего вышел из автомашины якобы для того, чтобы осуществить звонок, после чего с места совершения мошенничества скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Р.С. значительный ущерб в размере 22 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 после проведения консультаций с защитником, в его присутствии, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением. ФИО1 полностью признал себя виновным, и после разъяснения ему порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и порядка обжалования приговора, постановленного в особом порядке, поддержал свое ходатайство.

Стороны, в том числе потерпевшие Ю.А., Р.С., которым так же был разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора, постановленного в указанном порядке, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого суд квалифицирует как совершение им двух мошенничеств, то есть, двух хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, -- двух преступлений, предусмотренных частью 2 ст.159 УК РФ.

Суд исключает из объема обвинения по обоим эпизодам преступления признак – совершение хищения чужого имущества путем обмана, как излишне вмененный, поскольку ФИО1 совершил мошенничества именно путем злоупотребления доверием потерпевших, с которыми он ранее был знаком, и которые доверяли ему, полагаясь на его законопослушное поведение.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, однако <данные изъяты> по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно.

Подсудимый вину в совершении обоих преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, написал чистосердечные признания в совершении преступлений; он оказывает помощь членам своей семьи – родителям и сестре, что суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Так же, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства по обоим эпизодам преступлений принимается активное способствование со стороны ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку он указал – куда конкретно он сбыл похищенные телефоны и данный факт нашел свое подтверждение.

Однако, ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что более мягкий вид наказания не будет достаточным для его исправления.

Принимая во внимание криминологическую характеристику личности подсудимого и совершенных им преступлений, учитывая, что ФИО1 скрылся от суда и был объявлен в розыск, суд не находит оснований для применения норм права, установленных ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ. Так же с учетом приведенных данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений подсудимым, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер причиненного вреда, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего, не находит законных оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Определяя размер наказания, судом принимаются во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Так как мера пресечения подсудимому ДД.ММ.ГГГГ изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания.

Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ; поскольку основание и цена исков сообразуются с размером прямого вреда, причиненного преступлениями, указанные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с частью 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей на один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -- заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

-- ксерокопию упаковки от телефона, копию коробки, детализацию вызовов, хранящиеся при деле, - оставить вместе с материалами данного уголовного дела;

-- 3 кассовых чека, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек, хранящиеся у Р.С., - оставить в распоряжение данного лица.

Исковые требования Ю.А. и Р.С. удовлетворить полностью: взыскать с ФИО1 в качестве вреда, причиненного преступлением:

-- в пользу Ю.А. <***> (сорок тысяч) рублей;

-- в пользу Р.С. 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева