Приговор № 1-44/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело №1-44/2019

УИД 52RS0019-01-2019-000236-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Зрилина О.В., с участием государственных обвинителей Ардатовской районной прокуратуры Нижегородской области Давыдова Д.Ю., Донец Д.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатской конторы Ардатовского района ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, .., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, .., военнообязанного, судимого по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание до настоящего времени не отбыто. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судимость в установленном законом порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 40 минут, ФИО1, находясь около магазина «Пивоман», расположенного по ул. <адрес>, употребил спиртное. После чего у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ЛАДА – 213100» с государственным регистрационным знаком №.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 40 минут и не позднее 23 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту – Правил), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Лада – 213100» с государственным регистрационным знаком № привел его в движение и поехал на указанном автомобиле по улицам <адрес>, около здания <адрес>» около 23 часов 15 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский».

Инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО8, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, у ФИО1 обнаружено наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО8 ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Лада – 213100» с государственным регистрационным знаком №. После чего ФИО1 доставлен в ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД РФ «Кулебакский», расположенный по адресу <...> для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 07 минут, инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО8 произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», номер прибора 003752, согласно которому у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта – 1,486 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он признает полностью, с квалификацией своих действий и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен, в содеянном раскаивается. ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – ФИО7, а также государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.68), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

ФИО1 судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, что является основанием для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые указаны в обвинительном постановлении:

- показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.72-74);

- показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он совместно с заместителем начальника ОГИБДД ФИО10 находился на маршруте патрулирования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут он входе патрулирования проезжал по <адрес> и увидел, что по данной улице проезжает автомобиль марки ВАЗ-213100 с государственно-регистрационным знаком № Он решил проследовать за машиной и около <адрес>», расположенной по <адрес>, остановил данную машину. Он подошел к машине марки ВАЗ-213100 и попросил молодого человека, который был за рулём выйти из машины, для проверки документов. В ходе общения с молодым человеком он установил, что его зовут ФИО1, каких-либо документов на машину у последнего не было, имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Он пригласил двух понятых, в присутствии которых составил протокол отстранения от управления транспортным средством, после чего ФИО1 доставили в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В помещении ОП дислокация р.п. АрдатовМО МВД РФ «Кулебакский», которое находится по адресу <...> с участием двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Показания алкотектора были 1,486 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Впоследствии с результатами освидетельствования ознакомились все участвующие лица, им составлен акт освидетельствования и в него внесены результаты. В ходе ознакомления с актом освидетельствования ФИО1 расписался в нем и с показаниями был согласен. Автомобиль марки ВАЗ-213100 с государственно-регистрационным знаком № изъяли и поставили на хранение на территорию ОП дислокация р.п. ФИО9 МВД РФ «Кулебакский» (т.1 л.д. 39-41);

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции, расположенном по адресу <...> он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1 По внешнему виду ФИО11 было заметно, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил запах алкоголя. Ему и второму понятому ФИО14 были разъяснили права понятых. ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено подышать в прибор для установления факта опьянения – алкотектор. ФИО11 согласился и после того как он подышал в прибор, то сотрудник ДПС озвучил и показал результат алкотектора, который составил 1,486 мг\л. Инспектор ДПС в их присутствии составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.36-38);

- показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 213100, с признаками алкогольного опьянения. Ему и второму понятому были разъяснили права понятых, после чего был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО1 Затем он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1 По внешнему виду ФИО11 было заметно, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. В фойе здания гражданину ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено подышать в прибор для установления факта опьянения – алкотектор. ФИО11 согласился и после того как он подышал в прибор, то сотрудник ДПС озвучил и показал результат алкотектора, который составил 1,486 мг\л. Инспектор ДПС в их присутствии составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 33-35);

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 213100, с признаками алкогольного опьянения. Ему и второму понятому были разъяснили права понятых, после чего был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО1 (т.1 л.д.45-47);

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Пивоман», распложенный по <адрес>. Около 21.30 часов к ней в магазин зашёл её бывший муж ФИО12. М. находился в трезвом состоянии, какого-либо запаха алкоголя от него не исходило. В ходе общения они поругались, и после данной ссоры М. зайдя в магазин, купил себе пива «Жигулёвское» 1,5 литра, и около 21 часов 40 минут он вышел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ от М. ей стало известно, что он был доставлен в тот день в полицию сотрудниками ДПС, так как управлял машиной ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.42-44);

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часов 00 минут ФИО12 спросил у него машину для того чтобы доехать до магазина «Пивоман» к своей бывшей жене. В этот момент М. находился в трезвом состоянии, какого-либо запаха алкоголя от М. не исходило, поведение было адекватным. Около 21 часов 20 минут М. сел за руль его машины и поехал. После полуночи, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил М. и сказал, что машину изъяли сотрудники полиции, так как М. за рулём находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.48-50);

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» ФИО10 (т.1 л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут отстранен от управления автомобиля марки «ВАЗ-213100» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 час 07 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектер «Юпитер», заводской №. Показания прибора – 1,486 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является транспортное средство марки «ВАЗ-2131» с государственным регистрационным знаком № располагающееся на прилегающей территории к зданию <адрес> Транспортное средство зелёного цвета, без видимых механических повреждений. Со слов участвующего в осмотре ФИО8 за управлением вышеуказанной машины находился ФИО1, житель <адрес>. В ходе осмотра данная машина изъята и поставлена на хранение на территорию ОП (дислокация р.п.Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» (т.1 л.д.11-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является легковой автомобиль марки «Лада 213100» сине-зелёного цвета, с государственным регистрационным знаком № № тип ТС – легковой универсал. В салоне автомашины наблюдается порядок. На задних дверцах автомобиля, снизу имеются надписи «ВАЗ 2131». По окончании осмотра автомашина приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и отдана на ответственное хранение законному владельцу (т.1 л.д.51-54);

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-88) из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 08 месяцев (т.1 л.д.90-92);

- сведениями из ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский», согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечён к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 30 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № гражданином ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» (дислокация р.п.Ардатов) (т.1 л.д.93);

- сведениями из ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский», согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечён к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на 19 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на 20 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что водительское удостоверение № гражданином ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» (дислокация р.п.Ардатов), в силу ст.32.7 КоАП РФ дата окончания срока административного наказания считать ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94);

- сведениями из Арзамасского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отбыто. ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте в филиале по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и отбывал дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием срока наказания (т.1 л.д.113).

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд, находя их достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что вина ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказана.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО14 ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, а также согласуются с другими представленными доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из обвинения ФИО1 следует исключить указание на то, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как излишне вмененное.

Личность подсудимого ФИО1 установлена по паспорту, имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, разведен, проживает один, получателем социальных пособий не является, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не состоит на диспансерном учете у врача-терапевта, участковым уполномоченным и по месту регистрации характеризуется положительно, к административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, состоит на воинском учете.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения от наказания или уголовной ответственности не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья (наличие заболеваний), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств. Рецидив преступлений, с учетом положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, отсутствует.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, назначение ему наказаний в виде штрафа, обязательных работ либо принудительных работ, суд находит недейственными, неспособными достичь целей назначения наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд находит, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, и ст.73 УК РФ, поскольку исходя из характеристики личности ФИО1, его исправление возможно без изоляции от общества, и данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, данным о личности, приведет к достижению целей уголовного наказания.

Кроме того, санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует назначить на срок 2 года 6 месяцев.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки ВАЗ 213100 с государственным номером № хранящийся у владельца ФИО6 – оставить по принадлежности ФИО6

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО1 в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц по установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки ВАЗ 213100 с государственным номером № хранящийся у владельца ФИО6 – оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденному разъяснено и понятно, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: О.В. Зрилина

..

..

..

..