Апелляционное постановление № 22-2967/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 1-62/2021

Судья первой инстанции Иванова Л.Ю. № 22-2967/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Мушанова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Мушанова Е.В., действующего в интересах осужденной ФИО2 на приговор Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, имеющая высшее образование, не замужней, имеющая троих несовершеннолетних детей – ФИО6, Дата изъята г.р., ФИО7, Дата изъята г.р., ФИО8, Дата изъята г.р., работающая в ОГКУЗ «Иркутская областная психиатрическая больница №2» заведующей отделения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, военнообязанная, не судимая,

осуждена по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к обязательным работам на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок два года.

Меру пресечения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения 11 декабря 2020 года, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области (вступившего в законную силу 18 февраля 2020 года).

Преступление совершено в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснив, что действительно управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами, однако была трезва.

В апелляционной жалобе адвокат Мушанов Е.В. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов ссылается на показания осужденной, данные в ходе судебного следствия, подробно описывая версию событий, изложенную ФИО2, а также указывает на недопустимость доказательства - акта освидетельствования ФИО2, поскольку в данный акт вносились изменения, копия акта ФИО2 не вручена. По мнению автора жалобы, указанные нарушения повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения. Ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» приходит к выводу, что сотрудниками медицинского учреждения должен был произведен отбор биологических жидкостей (моча, кровь), чего не сделано. Обращает внимание, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности датировано 5 декабря 2020 г., в то время как ФИО1 привлечена к административной ответственности 12 декабря 2020 г.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания явствует, что суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Все доводы стороны защиты о том, что осужденная не находилась в алкогольном опьянении, и акт освидетельствования составлен в нарушение норм законодательства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, явились предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, вина осужденной в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - сотрудников ДПС - об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2 в связи с поступившей информацией об управлении им в состоянии опьянения, которая проследовав в служебный автомобиль, на вопрос об опьянении ответила отрицательно, в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 была отстранена от управления автомобилем, после, не согласившись с результатами освидетельствования на месте, проехала в медицинское учреждение, в диспансере ФИО1 фальсифицировала выдох, в связи с чем зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 – фельдшера кабинета медицинского освидетельствования и Свидетель №3 - врача психиатра-нарколога - об их должностных обязанностях, порядке действий при поступлении лица для проведения освидетельствования, а также обстоятельствах и порядке проведения освидетельствования ФИО2;

- рапортом инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО11, согласно которому в действиях ФИО2 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрирован за №5425 от 15 декабря 2021 года (том 1 л.д. 2);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО11, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 07 февраля 2020 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято 13 августа 2020 года, административный штраф оплачен (том 1 л.д. 16);

- постановлением мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 07 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 20-21);

- протоколом выемки от 25 декабря 2020 года с фототаблицей, которым у инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО11 изъят ДВД-диск с видеозаписью оформления административной процедуры и материалы административного производства в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 38-41);

- расписками о том, что ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласилась (том1 л.д. 42);

- протоколом <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 отстранена от управления автомашиной марки «Тойота Пассо» с государственным регистрационным знаком <***> региона в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (том 1 л.д. 43);

- актом <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата изъята , из которого следует, что Дата изъята в 02 часа 26 минут на <адрес изъят> ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер Номер изъят, показания прибора – 0,831 мг/л, установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась и чеком алкотектора АКПЭ-01М, заводской номер Номер изъят (том 1 л.д. 44-45);

- протоколом <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование от 12 декабря 2020 года, которым ФИО1 в 02 часа 40 минут 12 декабря 2020 года направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 46);

- согласно акту медицинского освидетельствования Номер изъят от 12 декабря 2020 года ФИО1 12 декабря 2020 года в 03 часа 40 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, фальсификация выдоха при втором исследовании (том 1 л.д. 47);

- протоколом <адрес изъят> об административном правонарушении от 12 декабря 2020 года, из которого следует, что 12 декабря 2020 года в 03 часа 40 минут на <адрес изъят> водитель ФИО1 управляла транспортным средством «Тойота Пассо» с государственным регистрационным знаком <***> регион, нарушила п.2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, а именно управляла транспортным средством лишенная права управления, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания прибора – 0,831 мг/л (том 1 л. д. 48);

- протоколом <адрес изъят> о задержании транспортного средства от 12 декабря 2020 года, согласно которому задержано транспортное средство ФИО2 – автомобиль марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак <***> региона в связи с совершением водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; помещен на специализированную стоянку ООО ПГС <адрес изъят> «в» (том 1 л.д.49);

- протоколом осмотра предметов и документов от 25 декабря 2020 года, с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр видеозаписи на ДВД-диске по оформлению административной процедуры в отношении ФИО2 (том 1 л.д.50-59);

- протоколом осмотра документов от 25 декабря 2020 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен административный материал в отношении ФИО2 (том 1 л.д.60-67);

- постановлением от 25 декабря 2020 года материалы административного производства и ДВД-диск с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.68);

- протоколом осмотра от 25 декабря 2020 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Пассо» с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион (л.д.69-72) и постановлением от 25 декабря 2020 года признан вещественным доказательством (том 1 л.д.73).

- справкой врио начальника ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам от 23 декабря 2020 года, согласно которой исполнительное производство в отношении ФИО2 от 17 июня 2020 года о взыскании штрафа в сумме 30 000 рублей окончено в связи с фактическим исполнением 20 июля 2020 года (том 1 л.д.114).

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденной преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции дана убедительная оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательства - акта медицинского освидетельствования, на чем адвокат продолжает настаивать в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован ст. 27.12 КоАП РФ, порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», которыми не предусмотрен обязательный отбор биологических жидкостей. Поэтому доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования, как доказательства, по указанным выше основаниям несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.

Не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу по юридически значимым обстоятельствам, какие-либо противоречия в их показаниях, влияющие на достоверность установленных обстоятельств совершения осужденной преступления, отсутствуют.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение её преступные действия, отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО2, неправильном применении уголовного закона.

Кроме того, вопреки доводу жалобы указание в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности даты – 05.12.2020 (том 1 л.д.17), является явной технической опечаткой, которая не влияет на законность постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, как и на законность и обоснованность приговора в целом.

Из исследованных доказательств установлено, что остановлена ФИО1 сотрудниками ДПС ОСР взвода Номер изъят ДПС ГУМВД России по Иркутской области 12.12.2020, следовательно, и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности вынесено после 12.12.2020.

Рапорт инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО11, согласно которому в действиях ФИО2 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрирован за №5425 именно 15 декабря 2021 года (том 1 л.д. 2), запрос на получении копии постановления от 07.02.2020 о назначении административного наказания в отношении ФИО2, направленный уже дознавателем ОД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (том 1 л.д.18) датирован 15.12.2020, данные обстоятельства свидетельствует, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности вынесено именно 15.12.2020.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

При назначении наказания судом учитывались положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, характеризующий материал, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Должным образом изучена и личность осужденной, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: неблагоприятное состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд надлежаще мотивировал назначение наказания по ст. 264.1 УК РФ именно в виде обязательных работ, размер которого соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденно1, определен не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, как и размер дополнительного наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мушанова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова