Апелляционное постановление № 22-368/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22-368/2017

Судья: Селищева Т.А. Дело №22-368/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н. А.,

защитника-адвоката Измалковой Т. С.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинниковой А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2017 года, которым

Журба ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, работающий <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый: 1) 26.11.2008 Советским районным судом г.Липецка по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - к 6 годам лишения свободы сроком на два года без штрафа в исправительной колонии общего режима; 2) 06.07.2010 Советским районным судом г.Липецка по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ, с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 03 ноября 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 февраля 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 11 месяцев 25 дней, постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 30.04.2013 года заменена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда города Липецка от 06 июля 2010 года в виде 2 месяцев ограничения свободы на лишение свободы сроком 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 14.05.2013 года; 3) 21.01.2016 мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района г.Липецка, с учетом постановления Советского районного суда г.Липецка от 09.01.2017 года, по ч.1 ст.158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.06.2016 года освобожден по отбытию наказания,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Журба ФИО20 обязан <данные изъяты>

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, затем ее постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор суда, объяснения адвоката осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Журба признан виновным в том, что он, незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинникова А.А. просит изменить приговор суда, исключив указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, в связи с чем, усилив наказание в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев; исключить из описательно-мотивировочной части указание о возможности не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы; изменить во вводной части приговора при указании о назначенном приговором Советского районного суда г.Липецка от 26.11.2008 г. наказании формулировку с «к 6 годам лишения свободы сроком на 2 года» на «к 2 годам лишения свободы»; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы; дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на применение п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы - с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В представлении указано, что из явки с повинной Журбы следует, что он 12.09.2016 г. был задержан сотрудниками полиции и у него было изъято незаконно хранившееся наркотическое средство. Вместе с тем, из установленных обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО1 11.09.2016 г. примерно в 23 часа 50 минут был задержан сотрудниками ОВО УМВД России по г. Липецку по подозрению в совершении административного правонарушения возле <адрес>, после чего доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку и там досмотрен 12.09.2016 г. в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут. В результате при нем было обнаружено и изъято незаконно хранящееся им при себе в полимерном пакетике в носке, надетом на правую ногу, наркотическое средство в значительном размере. Таким образом, в момент написания явки с повинной Журба уже был досмотрен представителями правоохранительных органов, наркотическое средство уже было у него изъято, следовательно явка с повинной признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства не подлежит. Кроме того, совокупность данных о личности подсудимого свидетельствует о недостаточном его исправлении при отбывании предыдущего наказания, в связи с чем применение ст.73 УК РФ в данном конкретном случае считаю необоснованным. Так, согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 страдает <данные изъяты>. Судом во вводной части приговора допущена техническая ошибка при указании о назначенном приговором Советского районного суда г.Липецка от 26.11.2008 г. наказании: вместо «к 2 годам лишения свободы» ошибочно указано «к 6 годам лишения свободы сроком на 2 года», что подлежит устранению. Вместе с тем, судом верно указан перечень судимостей ФИО1, которому в 2008 году за совершение тяжкого корыстного преступления назначалось наказание в виде реального лишения свободы, в 2010 году за совершение корыстных преступлений - также в виде реального лишения свободы, отбывание которого 10.02.2012 г. было заменено на ограничение свободы. Однако на свободе ФИО1 уклонялся от отбывания оставшегося наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем 30.04.2013 г. водворен в места лишения свободы. После этого 21.01.2016 ФИО1 вновь осужден за совершение корыстного преступления к 6 месяцам лишения свободы. Настоящее преступление совершено им через непродолжительное время после освобождения. Считает, что исправление осужденного ФИО1, в действиях которого судом обоснованно усмотрен рецидив преступлений, возможно лишь в условиях строгой изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, дополнив приговор положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ об отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также просит суд апелляционной инстанции исключить из текста приговора указание о возможности не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как санкцией ч.1 ст.228 УК РФ не предусмотрено назначение дополнительных видов наказания к лишению свободы

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из предоставленных материалов данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Журба в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Журбы обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст.228 УК РФ.

Наказание осуждённому Журбе назначено с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики) и обстоятельства отягчающего наказание осужденного (рецидив преступлений).

Вместе с тем, довод апелляционного представления о необоснованности учета судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, заслуживает внимания.

Так, судом первой инстанции в ходе судебного заседания был исследован протокол явки с повинной Журбы, из которого следует, что 12.09.2016 он был задержан сотрудниками полиции и у него было изъято незаконно хранившееся наркотическое средство. Однако как следует из обстоятельств уголовного дела, ФИО1 11.09.2016 примерно в 23 часа 50 минут был задержан сотрудниками ОВО УМВД России по г. Липецку по подозрению в совершении административного правонарушения возле <адрес>, после чего доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку и там досмотрен 12.09.2016 в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут. В результате чего при нем было обнаружено и изъято незаконно хранящееся им при себе в полимерном пакетике в носке, надетом на правую ногу, наркотическое средство в значительном размере. Следовательно, написание явки с повинной производилось уже после обнаружения сотрудниками полиции признаков преступления в действиях Журбы, то есть правоохранительные органы на момент обращения ФИО1 с явкой с повинной располагали достоверной информацией о его причастности к совершению этого преступления, что влечет невозможность признания её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Также суд первой инстанции необоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных данных о личности осужденного, а именно то, что ФИО1 совершил настоящее преступление через непродолжительное время после освобождения, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов страдает <данные изъяты>, ранее ему заменялась неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, порядок отбывания которого он нарушал, в связи с чем, судом было заменено ограничение свободы на лишение свободы, пришел к выводу, о возможности назначения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ. Поскольку все указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что на путь исправления Журба не встал, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем назначение наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым.

Суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции исходя из всех, исследованных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания осужденному ФИО1 требуется изоляция от общества.

При этом, суд первой инстанции правомерно, не нашел оснований для применения ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 82.1 УК РФ с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом учтены требования ст.316 УПК РФ.

Таким образом, с учётом указанных выше обстоятельств, доводов апелляционного представления об усилении наказания осужденному, а также исключения смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, суд апелляционной приходит к выводу об усилении наказания осужденному ФИО1, назначив ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Также заслуживают внимания и доводы апелляционного представления об устранении ошибок в приговоре суда. Во вводной части приговора вместо формулировки: «к 6 годам лишения свободы сроком на 2 года» необходимо указать правильную формулировку «к 2 годам лишения свободы», поскольку подлежащая исправлению формулировка содержит техническую описку, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возможности не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку указанные дополнительные наказания не предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 и ч.2 ст. 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2017 года в отношении Журбы ФИО21 изменить:

Во вводной части приговора слова: «к 6 годам лишения свободы сроком на 2 года», заменить словами: «к 2 годам лишения свободы».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возможности не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

Назначить осужденному Журбе ФИО22 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (один) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Журбе ФИО23 избрать заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента его задержания.

Задержание осужденного ФИО1 поручить ОП №4 УМВД РФ по гор. Липецку.

Чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий судья З. В. Злобина

4