Апелляционное постановление № 22-1340/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 22-1340/2018

Судья 1 инстанции – Ларева Л.Е. по делу Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

адвоката Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Б., А. на приговор Т. от Дата изъята , которым

Серебряков Сергей Владимирович, родившийся (данные изъяты),

осуждён:

по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Постановлено возложить на Серебрякова С.В. обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Меру пресечения Серебрякову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката по назначению Алексеевой О.В., прокурора Барановой М.И. возражавших по доводам апелляционной жалобы потерпевших, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Т. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевшие Б., А. не соглашаясь с приговором суда, считают его несправедливым, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким.

В обоснование своих доводов указывают, что ФИО1 признал вину в совершённом преступлении лишь формально для суда, до настоящее времени он не раскаялся в содеянном, не принёс им своих соболезнований.

Также указывают, что фактически они возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако государственный обвинитель убедила их согласиться на него.

Полагают, что суд первой инстанции необоснованно не указал в качестве отягчающего наказания обстоятельства – состояние алкогольного и наркотического опьянения у осуждённого ФИО1, поскольку это установлено материалами уголовного дела, также как и отрицательная характеристика личности осуждённого.

Указывают, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать как убийство.

Полагают, что с учётом обстоятельств содеянного ФИО1 необходимо было назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и взять его под стражу в зале суда.

Считают, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством должно было быть назначено ФИО1 в качестве основного вида наказания наряду с лишением свободы.

Просят приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор и назначить ФИО1 наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Алексеева О.В., прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Баранова М.И. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевших, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом соблюден особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и в дальнейшем в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, своё ходатайство поддержал в судебном заседании.

Материалы уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, содержат сведения о том, что потерпевшие не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.дНомер изъят), из которого следует, что на вопрос суда о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшие А., Б. пояснили, что согласны на постановление приговора в особом порядке, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны. Данные доводы апелляционной жалобы потерпевших признаны замечанием на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы потерпевших о неправильной квалификации действий осуждённого, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как не основанные на законе и в силу ст. 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с тяжестью преступления, данных о личности осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших о несогласии с определением вида исправительного учреждения, вид исправительного учреждения определён ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также данных о личности осуждённого ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: полное признание вины осуждённым, раскаяние в содеянном, молодой возраст осуждённого, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления, ранее не судим.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших о необходимости учесть в качестве обстоятельств отягчающих наказание - состояние опьянения ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельными признаёт суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы потерпевших о назначении в качестве дополнительного наказания ФИО1 лишения права заниматься определенной деятельностью, т.е. лишения права управлять транспортными средствами. Так, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2016 года № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практики по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы потерпевших о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Т. от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Б., А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна: