Апелляционное постановление № 10-18/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 10-18/2021

КОПИЯ

70MS0043-01-2021-000885-68

№10-18/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 24 июня 2021 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре КолесовойЕ.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Томска ЛымаревойЯ.Р.,

осужденного ФИО1,

в защиту интересов осужденного адвоката КиреевойО.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.Ю.НБ. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 06 мая 2021 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

- 25 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 5, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, по ч.1 ст.159.1УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- 11 марта 2020 года Кировским районным судом г. Томска по п.«в» ч. 2 ст.158УК РФ с применением положений ст.70УК РФ (с приговором от 25 марта 2019 года) к 2 годам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года и штрафу в размере 9999 рублей 83 копейки; постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 16 декабря 2020 года условное осуждение отменено (отбывает наказание с 27 января 2021 года);

осужден по ч.1 ст.158УК РФ (хищение имущества С.) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158УК РФ (хищение имущества Р.Ф.) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.70УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 11 марта 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штраф в размере 9999 рублей 83 копейки.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Б.Ю.НБ. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Б.Ю.НБ. и в защиту его интересов адвоката КиреевойО.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лымаревой Я.Р., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи Б.Ю.НВ. признан виновным в совершении двух краж – тайных хищений имущества ФИО2 совершены ДД.ММ.ГГГГ в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Б.Н., не оспаривая выводов о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором мирового судьи в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел его психологическое состояние, наличие у него психического заболевания, а также то обстоятельство, что на момент совершения преступления он находился в состоянии нервного потрясения из-за отсутствия работы, дохода и места жительства. Полагает, что при назначении ему наказания необходимо было применить положения ст.64 УК РФ, принимая во внимание его сложную жизненную ситуацию. Просит снизить срок назначенного ему наказания или применить к нему принудительные меры медицинского характера.

В дополнениях к апелляционной жалобе в судебном заседании Б.Ю.НВ. выражал несогласие со стоимостью похищенного имущества, обращал внимание, что явился с повинной, часть имущества потерпевшему Р.Ф. им возвращена, тот спровоцировал его на совершение преступления, не осуществляя надлежащий контроль за сохранностью своего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Советского района г. Томска Ремхе В.Д. приводя аргументы в опровержение доводов жалобы, указывает на их несостоятельность, просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158УК РФ (по факту хищения имущества В.А.) и по ч.1 ст.158УК РФ (по факту хищения имущества Р.Ф.) не имеется.

Таким образом, при постановлении приговора требования ст. ст.314-316УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Доводы осужденного о несогласии со стоимостью похищенного имущества в соответствии со ст. 317УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.6, 60УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно на основании положений ч.2 ст.61УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании п.«г» ч.1 ст.61УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Также судом при назначении наказания было учтено, что по месту жительства Б.Ю.НВ. характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, совершил два преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя, на учете у врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.127).

Оснований полагать, что у осужденного имеются психические заболевания, требующие применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, о чем Б.Ю.НВ. просит в своей апелляционной жалобе, не имеется, в материалах дела подтверждающие медицинские документы отсутствуют, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Б.Ю.НБ. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ при определении его размера и при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для назначения Б.Ю.НГ. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Сведений о невозможности отбывания Б.Ю.НД. назначенного ему наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения правильно определен Б.Ю.НГ. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, мировой судья, признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной (хищение имущества Р.Ф.) и способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества по двум преступлениям, то есть, обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым не применив ее.

Назначение осужденному наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Б.Ю.НГ. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит снижению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а, соответственно, снижению также подлежит и наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 06 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить: применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.) с 8 месяцев лишения свободы до 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р.Ф.) с 8 месяцев лишения свободы до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 11 марта 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штраф в размере 9999 рублей 83 копейки.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Опубликовать 13.07.2021.

Судья