Апелляционное постановление № 22-11/2021 22-2239/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 1-296/2020

Дело №22-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 14 января 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пузикова С.А.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Кирово-Чепецкого городского прокурора Мышкина В.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1. 06.03.2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 280 часам обязательных работ, отбыл наказание 23.09.2018 года;

2. 17.01.2019 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

3. 04.07.2019 года по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2020 года ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества ФИО18) – к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества ФИО19) – к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 04 июля 2019 года, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17.01.2019 года – с 25.10.2018 до вступления приговора в законную силу, то есть по 04.02.2019 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

наказание, отбытое по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17.01.2019 – с 05.02.2019 по 03.07.2019;

время его содержания под стражей по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.07.2019 – с 04.07.2019 до вступления приговора в законную силу, то есть по 21.08.2019 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

наказание, отбытое по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.07.2019 – с 22.08.2019 по 04.11.2020.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., выступление прокурора Перешеиной Э.В., об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и оставлении жалобы без удовлетворения, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Петелиной В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение в период с 00 часов 01 июня 2018 года до 24 часов 28 июня 2018 года в <адрес> мошенничества, то есть хищение чужого имущества общей стоимостью 35 000 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО20., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за совершение 30 июня 2018 года в <адрес> мошенничества, то есть хищение чужого имущества общей стоимостью 220000 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО21, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Кирово-Чепецкий городской прокурор Мышкин В.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий и назначенное ФИО1 наказание, считает приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Указывает, что суд при решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, применил положения, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначил колонию-поселение, при этом суд не учел наличие вступившего в законную силу постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2020, которым ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Ссылается на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Полагает, что поскольку окончательное наказание по приговору суда назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.07.2019, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, необходимо определить с учетом постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2020.

Кроме того, подлежит изменению и порядок зачета времени содержания осужденного под стражей на период до вступления приговора в силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в колонии-поселении и о направлении его в указанный вид исправительного учреждения под конвоем.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 с учетом постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2020 назначить в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на зачет времени нахождения ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в период с 05.11.2020 до вступления приговора в силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 05.11.2020 до дня вступления приговора в силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает частичное несогласие с приговором суда. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном и способствовал раскрытию преступлений. Принес публичные извинения потерпевшим. На иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь. Просит изменить приговор и заменить ему лишение свободы на условное отбытие наказания или исправительный центр.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Филимонов Ю.В. указал на справедливость и обоснованность назначенного судом наказания, просит оставить жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, дал в суде подробные показания об обстоятельствах совершенных деяний, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании.

Признательные показания, как и выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в частности показаниями потерпевших, свидетелей и письменными документами, которым судом дана надлежащая оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены достаточно полно.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из правильно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества ФИО22) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении имущества ФИО23

Фактические обстоятельства и квалификация деяний совершенных ФИО1 преступлений сторонами не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание вопреки доводам его апелляционной жалобы не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также сведений о личности ФИО1, вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суду надлежит в числе прочих разрешить вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Однако судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, определяя осужденному ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселения, суд исходил из того, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Между тем судом не было принято во внимание, что окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года, по которому в соответствии с постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2020, ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" содержится разъяснение о том, что, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание по которому подлежит на основании ч.5 ст. 69 УК РФ сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу.

Таким образом, по смыслу закона, на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу сохраняло свою силу принятое постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2020 решение об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима в отношении неотбытого срока наказания по приговору от 04 июля 2019 года, что не было учтено судом при решении вопроса о виде и режиме исправительного учреждения, назначаемого ФИО1 после определения окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

В связи с подлежащим изменением вида исправительного учреждения, подлежит изменению, и порядок зачета времени содержания осужденного ФИО1 под стражей на период до вступления приговора в силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в колонии-поселении с направлением его в указанный вид исправительного учреждения под конвоем и о указании на зачет времени нахождения ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в период с 05.11.2020 до вступления приговора в силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 05.11.2020 до дня вступления приговора в силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий