Определение № 33-396/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД- 09RS0№...-94

Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-396/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Болатчиевой М.Х., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ураскуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Черкесского городского суда карачаево-Черкесской Республики от 08 декабря 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 <ФИО>10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении просила суд восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом пропущен срок на обращение в суд после вынесения решения службой финансового уполномоченного.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил суду, что срок обращения в суд был пропущен, поскольку его доверитель в период с 19.06.2025 по 07.09.2025 находилась в командировке.

Определением Черкесского городского суда от 08 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указала, что ФИО2 не мог обратиться в суд с исковым заявлением имея лишь доверенность поскольку не владел информацией о том, что она является участником ДТП. Указанная судом доверенность выдавалась на участие в гражданском деле по иску ФИО1 к САО «ВСК» в 2024 году. По данному страховому случаю ФИО1 самостоятельно обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, досудебную претензию и обращение в службу финансового уполномоченного составляла и направляла - лично, без помощи юриста. Из-за необходимости выехала за пределы Карачаево-Черкесской Республики, по возвращении узнала о решении финансового уполномоченного.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения частной жалобы, не просили.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.05.2025 истец в адрес СПАО «Ингосстрах» направил заявление с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.37).

29.05.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (л.д.62).

В соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного.

18.07.2025 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.31-33).

01.08.2025 решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, исходил из того, что решение по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было принято Финансовым уполномоченным 18.07.2025, вступило в законную силу 01.08.2025. Между тем, исковое заявление ФИО1 поступило в суд только лишь 11.09.2025, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может и находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 5 и 6 ответа на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст. 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления, в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ).

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом установлено, что истец ФИО1 в период с 19 июня 2025 года по 07 сентября 2025 года находилась в служебной командировке за пределами КЧР, что подтверждено командировочным удостоверением (л.д.68) и договором об оказании услуг по продаже трикотажных изделий, заключенным с ИП ФИО3, что свидетельствует о том, что она была лишена возможности своевременно ознакомиться с решением финансового уполномоченного от 18 июля 2025 года и совершить необходимые процессуальные действия. Недобросовестности в процессуальном поведении заявителя не усматривается (л.д.67).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, в силу которых истец имела возможность своевременно обратиться с настоящим иском в суд, в материалах дела отсутствуют.

Суждение суда первой инстанции о том, что при наличии доверенности, выданной 22 января 2024 года, поверенный ФИО2 мог обратиться в суд с исковыми требованиями не могут быть признаны обоснованными, на что правомерно апеллянт указывает в жалобе.

Апелляционный суд установил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 пояснил, что доверенность от 22 января 2024 года была выдана на представление интересов по гражданскому делу № 2-1872/2024 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, что подтверждается копией решения от 09 июля 2024 года и копией апелляционного определения Верховного Суда КЧР от 09 октября 2024 года, в котором участвовал представитель по указанному делу, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Договор на оказание юридических услуг по настоящему делу ФИО1 заключила с ФИО2 10 сентября 2025 года (л.д.64).

Таким образом, ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока по причине пребывания в служебной командировке.

Однако данные обстоятельства, с учетом того, что истец является физическим лицом, не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока обращения в суд.

Учитывая, что истец имела намерение обратиться в суд за судебной защитой, была не согласна с решением финансового уполномоченного, принимая во внимание, что процессуальный срок пропущен незначительно (8 дней), судебная коллегия полагает возможным признать уважительными причины пропуска процессуального срока на обращения в суд с иском.

Для ограничения конституционного права гражданина на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), должны иметь место безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что гражданин имел возможность и мог совершить юридически значимое действие как обращение в суд с соблюдением требований процессуального закона, но не совершил его без уважительных причин.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока исходя из установленных фактических обстоятельств в данном случае лишает истца иными способами восстановить нарушенные права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ФИО1 в восстановлении срока и оставлении искового заявления без рассмотрения, учитывая, что им представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, при этом, срок пропущен незначительно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Процессуальный срок на обращение в суд с иском ФИО1, подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 декабря 2025 года отменить разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 <ФИО>11 срок для обращения с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения направить в Черкесский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: