Апелляционное постановление № 22-395/2026 22К-395/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Калашников С.В. Материал № 22-395/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при помощнике судьи Скрипниченко К.С.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Исламова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Исламова М.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 января 2026 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 марта 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Исламова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Исламов М.Р. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что следствие приводит ничем не подтвержденные доводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, у его подзащитного было достаточно времени с сентября 2025 года, чтобы уехать, так как он располагал информацией о возбуждении в отношении него уголовного дела, однако он этого не сделал. Указывает, что в день задержания ФИО1 сам явился в отдел ГСУ ГУ МВД по Саратовской области по требованию следователя. Отмечает, что постановление суда первой инстанции не содержит выводов о том, в связи с чем суд не мог избрать иную более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что ФИО1 женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, является главой многодетной семьи, трудоустроен, то есть имеет существенные факторы, которые подтверждают, что ФИО1 не имел и не имеет намерения скрываться. Приводя в тексте жалобы обстоятельства уголовного дела, отмечает неэффективность следствия. Кроме того, указывает, что в материале, представленном в обосновании ходатайства следователя, имеется постановление прокурора от 12 января 2026 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, согласно которому материалы уголовного дела не содержат признаки инкриминируемого его подзащитному преступления. Постановление суда первой инстанции не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о заключении ФИО1 контракта на участие в СВО и соответствующее ходатайство было удовлетворено следователем в октябре 2025 года, уголовное дело приостановлено и ФИО1 освобожден из-под стражи для убытия в зону СВО. Тем не менее, при наличии данного факта следственные органы продлевают его подзащитному меру пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Заместитель начальника 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении заместителя начальника 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Постановлением судьи от 1 октября 2025 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест или запрет определенных действий.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1, хотя имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, однако обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Квалифицированная медицинская помощь, лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в случае необходимости и в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 не имеет возможности повлиять на участников судопроизводства, несостоятельны.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего, возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко