Приговор № 1-526/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-526/2017

< >

Дело № 1-526/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 22 июня 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Череповца Куликовой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федорова Ю.Н., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, и двигался по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч.

В нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения < > что ухудшало его внимание и реакцию, и двигаясь на автомашине по правой полосе движения <адрес>, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ перед маневром перестроения влево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направлению движения, не убедился в отсутствии движущихся попутно транспортных средств, и выполнял маневр перестроения влево, не уступив дорогу движущейся попутно без изменения направления движения автомашине «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением водителя А., в результате чего совершил столкновение с указанной автомашиной у <адрес>, при этом сместив последнюю на левую (встречную) сторону проезжей части, где автомашина «Дэу Нексия» столкнулась с встречной автомашиной ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш., которую развернуло на проезжей части и сместило на попутную автомашину «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением Н., в результате чего эти автомобили столкнулись. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ВАЗ-21113 М. получила телесные повреждения: < > которые в комплексе по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 2.7, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая выразила письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку установлено, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, нарушил п.п. 2.7, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием нескольких автомашин, в результате чего пассажир одной из автомашин получила телесные повреждения, оценивающиеся в соответствии с нормативными документами как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины в совершении преступления, раскаяние, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде принудительных работ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности виновного.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом общественной опасности и обстоятельств преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Учитывая личность ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство – CD-R диск, изъятый в рамках уголовного дела – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок на 02 года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни установленные инспекцией;

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы;

- ежемесячно в течение одного года либо до снятия с учета являться на прием к врачу-наркологу для наблюдения и контроля на наличие наркотических веществ в биосреде (моче).

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Кузнецова Т.А.