Приговор № 1-526/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-526/2017

Копия Дело № 1-526/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

07 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Мазепиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Демаевой С.В., представившей удостоверение № № от 31.10.2014г. и ордер № № от 07.06.2017 года,

рассмотрев в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

панфилова Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три преступления - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 №248-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.02.2015 №1-П, Федеральным законом от 06.04.2015 №68-ФЗ) (далее – Закон), на полицию возложена обязанность принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами и выдавать водительские удостоверения.

В соответствии с положениями п.п. 2 и 7 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Правила), проведение экзаменов осуществляется уполномоченными должностными лицами подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГИБДД МВД России), на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов.

Согласно п. 6 Правил, экзамены состоят из теоретического и практического экзаменов – экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

В силу пп. а) и в) п. 9 Правил, для кандидатов в водители, желающих получить право на управление транспортными средствами категории «B» проводятся: теоретический экзамен и практические экзамены – экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Для кандидатов в водители, желающих получить право на управление транспортным средством категории «А», проводятся: теоретический экзамен и экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством.

В соответствии с п. 11 Правил, кандидат в водители, не сдавший один из предусмотренных п. 9 Правил экзаменов, к следующему экзамену не допускается.

Согласно требованиям п.п. 12, 13 и 14 Правил, теоретический экзамен принимается с использованием автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных задач, сформированных в экзаменационные билеты. При проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидата в водители. Экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством проводится на автодромах, в том числе автоматизированных, и закрытых площадках. При проведении указанного экзамена у кандидата в водители проверяются первоначальные навыки управления транспортным средством соответствующей категории путем выполнения испытательных упражнений. Экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

В соответствии с п.п. 26 и 31 Правил, российские национальные водительские удостоверения (далее – водительские удостоверения) выдаются лицам, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные п. 9 Правил.

Согласно п.п. 3 и 5 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.07.2000 № 782 (в ред. Приказа МВД России от 18.04.2011 № 206, с изм., внесенными Решением Верховного Суда РФ от 27.04.2012 № АКПИ12-181) «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 №1396» (далее - Инструкция), прием экзаменов у граждан, выдача и замена им водительских удостоверений осуществляются ГИБДД МВД России. Принятие решения о допуске к сдаче экзаменов, выдаче или замене водительских удостоверений, а также прием экзаменов осуществляется сотрудниками ГИБДД МВД России, на которых выполнение указанных функций возложено должностной инструкцией.

В соответствии с п.п. 23 и 24 Инструкции, практический экзамен на получение права на управление транспортными средствами категории «А» принимается только на закрытой для движения других транспортных средств площадке или автодроме. Практический экзамен у кандидатов в водители, желающих получить право на управление транспортными средствами категории «B», принимается в два этапа. У кандидата в водители, обучившегося по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», после сдачи теоретического экзамена первый и второй этапы практического экзамена принимаются на транспортных средствах категории «В».

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.4 раздела I Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утвержденной Врио начальника Главного управления ГИБДД МВД России 09.08.2001 (далее - Методика), каждая из частей экзамена оценивается независимо друг от друга по следующей системе: положительная оценка - «сдал», отрицательная – «не сдал». Оценки, полученные кандидатом в водители, заносятся в экзаменационный лист.

Приказом начальника УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника экзаменационного отделения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>.

С указанного времени Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, являлся должностным лицом органа внутренних дел, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные функции и функции представителя власти.

Согласно п. 17.1 Должностного регламента (должностной инструкции) начальника экзаменационного отделения ОГИБДД УМВД России по г. Вологде подполковника полиции Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, утвержденного начальником ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ДД.ММ.ГГГГ (далее – Должностной регламент), Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, оказывал государственную услугу по приему квалификационных экзаменов по Правилам дорожного движения и навыкам вождения транспортных средств. Организовывал и контролировал прием квалификационных экзаменов по Правилам дорожного движения и навыкам вождения транспортных средств и проверку материалов, послуживших основанием для выдачи водительских удостоверений.

В соответствии с п.п. 9 и 15 Должностного регламента Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, осуществлял контроль за исполнением в экзаменационном отделении ОГИБДД УМВД России по г. Вологде требований нормативных правовых актов органов государственной власти РФ, распорядительных документов МВД России, УМВД России по Вологодской области, УГИБДД УМВД России по Вологодской области и УМВД России по г. Вологде по вопросам экзаменационной деятельности, а также осуществлял контроль по вопросам сдачи квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <...> «а», у Свидетель №2, желавшего не сдавать квалификационные экзамены на право управления транспортными средствами категорий «А» и «В», в установленном порядке, предусмотренном п. 6, пп. а) и в) п. 9, п.п. 12, 13, 14, пп. д) п. 18, п.п. 26 и 31 Правил, п.п. 23 и 24 Инструкции, п.п. 1.3 и 1.4 раздела I Методики, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу ОГИБДД УМВД России по <адрес> за заведомо незаконные действия – способствование в успешной сдаче указанных испытаний.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> Свидетель №2 обратился к ФИО2 с просьбой содействия в достижении и последующей реализации соглашения между Свидетель №2 и должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, способным оказать за взятку требующееся Свидетель №2 содействие в сдаче квалификационных экзаменов, которым в последствии оказался Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, тем самым предложил ФИО2 выступить в качестве посредника во взяточничестве. На данную просьбу Свидетель №2 ФИО2 ответил согласием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Вологодской области ФИО2, осознавая незаконность своих действий и действий Свидетель №2, желая оказать содействие Свидетель №2 в достижении соглашения и последующей его реализации между ним и должностным лицом, способным оказать содействие Свидетель №2 в сдаче квалификационных экзаменов, и обратился к своему знакомому Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, занимавшему должность начальника отделения ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, с просьбой за денежное вознаграждение оказать содействие в сдаче Свидетель №2 экзаменов на право управления транспортными средствами, осознавая при этом, что в случае оказания данного содействия Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, его действия будут являться незаконными.

Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, осознавая, что ставить Свидетель №2 положительную оценку за экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения без фактического приема этого экзамена, не допустимо, в нарушение вышеприведенных требований пп. а) и в) п. 9 и п. 13 Правил, п.п. 23 и 24 Инструкции, п.п. 9, 15 и 17 Должностного регламента, обязывавших проверять у кандидатов в водители навыки вождения транспортных средств во время приема экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, который проводить путем выполнения испытательных упражнений, позволяющих оценить эти навыки, для чего лично принимать квалификационные экзамены у кандидатов в водители, а также организовывать и контролировать их прием в экзаменационном отделении ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, согласился на предложение Свидетель №2, высказанное через ФИО2, а именно, на заведомо незаконные действия в интересах Свидетель №2 за незаконное денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Продолжая действовать в соответствии с достигнутой с Свидетель №2 при посредничестве ФИО2 договоренностью, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Вологодской области Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, используя свое должностное положение, позволявшее в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона, п.п. 2 и 7 Правил, п.п. 3 и 5 Инструкции, п.п. 1.3 и 1.4 раздела I Методики, п. 17.1 Должностного регламента, принимать у граждан квалификационные экзамены на право управления транспортными средствами и выставлять за них оценки, которые вносить в экзаменационные листы, достоверно зная, что Свидетель №2 не сдавал экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, поставил в разделе «Второй этап практического экзамена» экзаменационного листа Свидетель №2 отметку «сдал» и свою личную подпись, тем самым незаконно выставил указанному кандидату в водители положительную оценку за экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Свидетель №2, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, передал выступавшему в качестве посредника ФИО2, в качестве незаконного вознаграждения принадлежащий Свидетель №2 автомобиль марки «ВАЗ 2114», более точные данные указанного автомобиля в ходе предварительного следствия не установлены, оцененный ими в 55 000 рублей, из которых размер денежного вознаграждения, предназначенного Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, составил 50 000 рублей, а 5 000 рублей с согласия Свидетель №2 являлись вознаграждением ФИО2, за оказываемое им посредничество во взяточничестве.

При этом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомашине «Фольксваген Каравелла» с государственным регистрационным знаком №, припаркованной рядом с торговым центром «Умелец», расположенным по адресу: <адрес>, действуя по просьбе Свидетель №2, и выступая от его имени в качестве посредника, заведомо зная, что Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, является должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и незаконность вышеуказанных действий Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, совершенных в интересах Свидетель №2 передал Свидетель №5 от Свидетель №2, за счет стоимости полученного ФИО2 от Свидетель №2 указанного автомобиля марки «ВАЗ 2114», более точные данные которого в ходе предварительного следствия не установлены, взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, являвшейся согласно Примечанию 1 к статье 290 УК РФ значительным размером.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Вологодской области Свидетель №4, обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой содействия в достижении и последующей реализации соглашения между Свидетель №4 и должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, способным оказать требующееся Свидетель №4 содействие в сдаче квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, которым в последствии оказался Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

При этом Свидетель №4 участвовал с ведома и под контролем сотрудников УФСБ России по Вологодской области в проводимых ими оперативно-розыскных мероприятиях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Вологодской области, ФИО2, осознавая незаконность своих действий и действий Свидетель №4, желая оказать содействие Свидетель №4 в достижении соглашения и последующей его реализации между ним и должностным лицом, способным оказать содействие Свидетель №4 в сдаче квалификационных экзаменов, на просьбу Свидетель №4 ответил согласием, принимая тем самым на себя обязательства по посредничеству во взяточничестве. После чего, ФИО2 от имени Свидетель №4, выступая в качестве посредника, обратился к своему знакомому Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, занимавшему должность начальника отделения ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, с просьбой за денежное вознаграждение оказать содействие в сдаче Свидетель №4 экзаменов на право управления транспортными средствами, осознавая при этом, что в случае оказания данного содействия Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, его действия будут являться незаконными.

Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, осознавая, что ставить Свидетель №4 положительную оценку за экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения без фактического приема этого экзамена, не допустимо, в нарушение вышеприведенных требований пп. а) п. 9 и п. 13 Правил, п.п. 23 и 24 Инструкции, п.п. 9, 15 и 17 Должностного регламента, обязывавших проверять у кандидатов в водители навыки вождения транспортных средств во время приема экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, который проводить путем выполнения испытательных упражнений, позволяющих оценить эти навыки, для чего лично принимать квалификационные экзамены у кандидатов в водители, а также организовывать и контролировать их прием в экзаменационном отделении ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, согласился на предложение Свидетель №4, высказанное через ФИО2, а именно, на заведомо незаконные действия в интересах Свидетель №4 за незаконное денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей.

Продолжая действовать в соответствии с достигнутой с Свидетель №4 при посредничестве ФИО2 договоренностью, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Вологодской области, Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, используя свое должностное положение, позволявшее в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 12 Закона, п.п. 2 и 7 Правил, п.п. 3 и 5 Инструкции, п.п. 1.3 и 1.4 раздела I Методики, п. 17.1 Должностного регламента, принимать у граждан квалификационные экзамены на право управления транспортными средствами и выставлять за них оценки, которые вносить в экзаменационные листы, достоверно зная, что Свидетель №4 не сдавал экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, поставил в разделе «Второй этап практического экзамена» экзаменационного листа Свидетель №4 отметку «сдал» и свою личную подпись, тем самым незаконно выставил указанному кандидату в водители положительную оценку за экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Свидетель №4, который с ведома и под контролем сотрудников УФСБ России по Вологодской области участвовал в проводимых ими оперативно-розыскных мероприятиях, находясь ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, передал выступавшему в качестве посредника ФИО2, в качестве незаконного вознаграждения денежные средства в размере 75 000 рублей, из которых размер денежного вознаграждения, предназначенного Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, составил 60 000 рублей, а 15 000 рублей с согласия Свидетель №4 являлись вознаграждением ФИО2 за оказываемое последним посредничество во взяточничестве.

При этом, ФИО2 находясь ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, действуя по просьбе Свидетель №4, который в свою очередь с ведома и под контролем сотрудников УФСБ России по Вологодской области участвовал в проводимых ими оперативно-розыскных мероприятиях, и выступая от его имени в качестве посредника, заведомо зная, что Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, является должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и незаконность вышеуказанных действий Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, совершенных в интересах Свидетель №4, передал Свидетель №5 от Свидетель №4 взятку в виде денег в размере 60 000 рублей, являвшейся согласно Примечанию 1 к статье 290 УК РФ значительным размером, которую Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, принял.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Вологодской области Свидетель №1, обратился к своему знакомому Свидетель №4, а тот в свою очередь к своему знакомому ФИО2, с просьбой содействия в достижении и последующей реализации соглашения между Свидетель №1 и должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, способным оказать требующееся Свидетель №1 содействие в сдаче квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, которым в последствии оказался Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

При этом Свидетель №1 участвовал с ведома и под контролем сотрудников УФСБ России по Вологодской области в проводимых ими оперативно-розыскных мероприятиях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Вологодской области ФИО2, осознавая незаконность своих действий и действий Свидетель №1, желая оказать содействие Свидетель №1 в достижении соглашения и последующей его реализации между ним и должностным лицом, способным оказать содействие Свидетель №1 в сдаче квалификационных экзаменов, на просьбу Свидетель №1 ответил согласием, принимая тем самым на себя обязательства по посредничеству во взяточничестве. После чего, выступая в качестве посредника от имени Свидетель №1, обратился к своему знакомому Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, занимавшему должность начальника отделения ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, с просьбой за денежное вознаграждение оказать содействие в сдаче Свидетель №1 экзаменов на право управления транспортными средствами, осознавая при этом, что в случае оказания данного содействия Свидетель №5, его действия будут являться незаконными.

Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, осознавая, что ставить Свидетель №1 положительную оценку за экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения без фактического приема этого экзамена, не допустимо, в нарушение вышеприведенных требований пп. а) п. 9 и п. 13 Правил, п.п. 23 и 24 Инструкции, п.п. 9, 15 и 17 Должностного регламента, обязывавших проверять у кандидатов в водители навыки вождения транспортных средств во время приема экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, который проводить путем выполнения испытательных упражнений, позволяющих оценить эти навыки, для чего лично принимать квалификационные экзамены у кандидатов в водители, а также организовывать и контролировать их прием в экзаменационном отделении ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, согласился на предложение Свидетель №1, высказанное через ФИО2, а именно, на заведомо незаконные действия в интересах Свидетель №1 за незаконное денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей.

Продолжая действовать в соответствии с достигнутой с Свидетель №1 при посредничестве ФИО2 договоренностью, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Вологодской области, Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, используя свое должностное положение, позволявшее в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона, п.п. 2 и 7 Правил, п.п. 3 и 5 Инструкции, п.п. 1.3 и 1.4 раздела I Методики, п. 17.1 Должностного регламента, принимать у граждан квалификационные экзамены на право управления транспортными средствами и выставлять за них оценки, которые вносить в экзаменационные листы, достоверно зная, что Свидетель №1 не сдавал экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, поставил в разделе «Второй этап практического экзамена» экзаменационного листа Свидетель №1 отметку «сдал» и свою личную подпись, тем самым незаконно выставил указанному кандидату в водители положительную оценку за экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Свидетель №4, действуя от имени Свидетель №1, при этом оба с ведома и под контролем сотрудников УФСБ России по Вологодской области участвовали в проводимых ими оперативно-розыскных мероприятиях, находясь ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении по адресу: <адрес>, передал выступавшему в качестве посредника ФИО2, в качестве незаконного вознаграждения денежные средства в размере 75 000 рублей, из которых размер денежного вознаграждения, предназначенного Свидетель №5 составил 60 000 рублей, а 15 000 рублей с согласия Свидетель №1 являлись вознаграждением ФИО2 за оказываемое им посредничество во взяточничестве.

При этом, ФИО2 находясь ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОГИБДД УМВД России по г. Вологде по адресу: <адрес>, действуя по просьбе Свидетель №1, который в свою очередь с ведома и под контролем сотрудников УФСБ России по Вологодской области участвовал в проводимых ими оперативно-розыскных мероприятиях, и выступая от его имени в качестве посредника, заведомо зная, что Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, является должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и незаконность вышеуказанных действий Свидетель №5, совершенных в интересах Свидетель №1 передал Свидетель №5 от Свидетель №1, взятку в виде денег в размере 60 000 рублей, являвшейся согласно Примечанию 1 к статье 290 УК РФ значительным размером, которую Свидетель №5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, принял.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, кроме собственного признания им своей вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд с учётом изложенного, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке - без проведения судебного разбирательства в общем порядке, действия ФИО2 квалифицирует по трём преступлениям, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Суд при назначении наказания ФИО2 учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, <данные изъяты>

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 2 л.д. 204, т. 3 л.д. 162, 163), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления – согласно сообщения УФСБ России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № до сообщения ФИО2 информации о противоправной деятельности Свидетель №5 органы УФСБ России по Вологодской области не располагали, <данные изъяты>.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Суд, при определении вида и размера наказания ФИО2, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, его поведением после совершения преступлений, активное содействие их раскрытию и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что существенно уменьшило степень общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа в доход государства.

Размер штрафа суд определяет ФИО2 с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом того что он работает в ЗАО «Г», систематически имеет заработок от 15000 до 17000 руб. (часть 3 статьи 46 УК РФ).

Суд с учётом обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, не находит правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.1 и частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Суд считает, что по данному уголовному делу для применения положений, установленных примечанием к ст. 291.1 УК РФ, нет основании, поскольку материалы уголовного дела содержат сведения, согласно которым органам власти была известна оперативная информация о посредничестве во взяточничестве ФИО2 до сообщения последним об этом.

Суд с целью обеспечения осуждённым ФИО2 исполнения настоящего приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, оставляет под арестом: наложенного постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2017 года принадлежащие ему следующее имущество: денежные средства в размере 10 руб., находящиеся на счёте № в ПАО «Сбербанк России»; автотранспортное средство марки «Хендай Солярис», с государственным регистрационным знаком «№» и идентификационным номером (VIN) №, ориентировочной стоимостью 420000 руб.; прицеп бортовой, с государственным регистрационным знаком «№» и идентификационным номером (VIN) №, ориентировочной стоимостью 68100 руб.; наложенного постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2017 года на безналичные денежные средства принадлежащие ФИО2 в ПАО «ВТБ24» расположенные на счёте № с остатком денежных средств в размере 13256,50 руб..

С учётом достаточности оставшегося под арестом имущества для обеспечения исполнения осуждённым приговора в части оплаты штрафа, суд считает возможным отменить арест наложенный постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО2 имущество - снегоболотоход марки «CFMOTO Х5», с государственным регистрационным знаком «№» и заводским номером № ориентировочной стоимостью в размере 390000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать панфилова Н. И. виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства за каждое преступление в размере по 200000 руб. (Двести тысяч рублей).

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300000 руб. (Триста тысяч рублей).

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения, а по его окончании отменить.

С целью обеспечения осуждённым ФИО2 исполнения настоящего приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, оставить под арестом: наложенного постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2017 года принадлежащие ему следующее имущество: денежные средства в размере 10 руб. (Десять рублей), находящиеся на счёте № в ПАО «Сбербанк России»; автотранспортное средство марки «Хендай Солярис», с государственным регистрационным знаком «№» и идентификационным номером (VIN) №, ориентировочной стоимостью 420000 руб. (Четыреста двадцать тысяч рублей); прицеп бортовой, с государственным регистрационным знаком «№» и идентификационным номером (VIN) №, ориентировочной стоимостью 68100 руб. (Шестьдесят восемь тысяч сто рублей); наложенного постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2017 года на безналичные денежные средства принадлежащие ФИО2 в ПАО «ВТБ24» расположенные на счёте № с остатком денежных средств в размере 13256,50 руб. (Тринадцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей 50 копеек).

Отменить арест наложенный постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2017 года на принадлежащие ФИО2 имущество - снегоболотоход марки «CFMOTO Х5», с государственным регистрационным знаком «№» и заводским номером №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кондрашихин

Подлинный документ подшит в дело № 1-526/17 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь с/з Д.А. Мазепина