Приговор № 1-134/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-134/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 04 мая 2017 года

Старооскольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора ФИО15,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката ФИО16, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, вдовца, имеющего несовершеннолетних детей: <данные изъяты> и ФИО7, <данные изъяты> года рождения, соответственно, работавшего в <данные изъяты>» слесарем-ремонтником, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в 21-м часу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мкр. <данные изъяты><адрес> при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между находившимся в алкогольном опьянении ФИО5 и его супругой ФИО13 на почве злоупотребления подсудимым спиртными напитками произошла ссора. Данное обстоятельство послужило причиной возникновения личной неприязни у подсудимого к жене, что привело к формированию умысла на причинение ей смерти.

С этой целью ФИО5 взял нож и нанес им потерпевшей не менее 12 ударов в область шеи, нижней челюсти, левой кисти, причинив ФИО13: рану на передней поверхности шеи по центру и справа в средней трети, с повреждением мягких тканей, перешейка щитовидной железы, проникающую в просвет трахеи и пищевода,

рану (имеющую три раневых канала) на передней поверхности шеи в нижней трети с повреждением левой внутренней яремной вены, правой доли щитовидной железы, с повреждением мягких тканей.

Эти раны за счет повреждений щитовидной железы, шейного отдела трахеи и пищевода, внутренней яремной вены являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека;

одну рану в подподбородочной области несколько справа, три раны на передней поверхности шеи справа в ФИО2 трети, с повреждением мягких тканей; четыре раны в пределах кожи: в проекции правого угла нижней челюсти, на передней поверхности шеи слева и справа в средней трети, на ладонной поверхности первого пальца левой кисти.

Все повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, поскольку сопровождались наружным и внутренним кровотечением, взаимно отягощали друг друга, привели к развитию угрожающего жизни состояния - обильной кровопотере, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Причиной наступившей ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления смерти ФИО13 явились множественные колото-резаные и резаные ранения подподбородочной области, передней поверхности шеи в ФИО2, средней и нижней трети, с повреждением левой внутренней яремной вены, правой доли и перешейка щитовидной железы, проникающие в просвет трахеи и пищевода, раны пальца левой кисти, осложнившиеся обильной кровопотерей.

В судебном заседании ФИО5 вину в причинении смерти ФИО13 признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в алкогольном опьянении, что стало причиной ссоры с ФИО13 Несмотря на причину конфликта, вышел в коридор, где еще выпил не менее 0,5 л. водки. После этого вернулся в квартиру, где ссора продолжилась. Из-за сильного алкогольного опьянения деталей вечера не помнил, но утверждал, что отобрал у супруги нож и нанес им удар или два в шею ФИО17. Она упала, просила вызвать скорую помощь, он только приложил свою футболку к ее шее и стал звонить ее родным с просьбой вызвать помощь. Умысла на ее убийство не имел, о том, что дочь наблюдает за его действиями – не знал (т.1, л.д. 180-184, 198-203, 207-210).

При проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте ФИО17 также заявлял, что нож выхватил из рук жены. Считая, что имеется опасность для его жизни, нанес им один-два удара в шею. До этого жена в ходе драки его поцарапала, но он этого не чувствовал (т.1, л.д. 185-193).

Указанные показания ФИО17 в судебном заседании подтвердил, настаивал, что нанес ФИО17 не более двух ударов, нож перед этим выхватил у нее из рук, при этом результаты заключения эксперта о выявлении у ФИО17 12-ти ранений, показания дочери, что нож он взял из ящика в кухне, объяснить не смог.

Не отрицал, что в 2016 году допускал применение физической силы к жене, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры держал руки ФИО17, она его отталкивала.

Указанные показания подсудимого в части обстоятельств причинения смерти ФИО13 суд признает недостоверными, расценивает как избранный способ защиты своих прав.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе в ходе предварительного расследования, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее дочь ФИО17 <данные изъяты> года состояла в браке с подсудимым. Последнее время ФИО17 злоупотреблял спиртными напитками, применял насилие к жене, в том числе в ее присутствии, но в полицию с заявлениями они не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу разговаривала по телефону с дочерью, ФИО17 дома еще не было. В 21-м часу ей позвонил сын <данные изъяты>, передал слова ФИО17, что <данные изъяты> больше нет. В телефонном разговоре подсудимый это подтвердил, но заявлял, что не виноват.

От внучки ФИО7, допрошенной в ходе предварительного расследования с участием педагога, с применением видеозаписи ей стало известно, что она видела, как подсудимый дрался с ФИО17, кричавшей о помощи, а затем взял из кухонного ящика нож и ударил им погибшую. Впоследующем ребенок ей сообщал, что ФИО17 просил рассказывать, что мама была мертва к моменту его возвращения домой.

Настаивала на назначении подсудимому, не принимавшего никаких мер по оказанию медицинской помощи ФИО17, не интересующемуся новой жизнью ребенка, не извинившегося за содеянное, строгого наказания.

Предъявила к подсудимому исковые требования о компенсации морального вреда в размере 4500000 рублей, уточнив которые, просила взыскать в ее пользу 500000 рублей, в пользу несовершеннолетних детей погибшей – ФИО7, <данные изъяты> года рождения и ФИО8, <данные изъяты> года рождения по 2000000 рублей, поскольку им всем причинены нравственные страдания, связанные с утратой самого близкого человека.

Согласно представленным потерпевшей документов, с ДД.ММ.ГГГГ ею установлена предварительная опека над ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ установлено предварительное попечительство над ФИО4.

ФИО11 – брат погибшей подтвердил показания потерпевшей о применении подсудимым домашнего насилия к жене, из-за чего она уходила из семьи. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО17 позвонил ему и сообщил о смерти <данные изъяты>. Прибыв к ним по месту жительства, увидел в коридоре мертвую сестру, лежащий рядом с ней нож. На одежде подсудимого была кровь. Вызвал оперативные службы, поскольку этого ФИО17 ни до, ни в его присутствии не делал.

Согласно сообщению в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут именно ФИО11 сообщил о наличии в квартире трупа ФИО17, после этого в 21 час 35 минут в полиции было зарегистрировано сообщение диспетчера скорой помощи о причинении женщине ножевого ранения (т.1, л.д. 19, 20).

Из показаний несовершеннолетней ФИО3, представленных суду в порядке ст. 281 ч. 6 УПК РФ совместно с видеозаписью допроса ребенка в присутствии законного представителя и педагога, следует, что в тот день отец пришел с работы пьяный, между ним и мамой началась ссора, в ходе которой он взял нож из ящика в кухне и со словами «убью» нанес им удар маме в шею. ФИО17 упала, просила вызвать скорую помощь, но подсудимый этого не сделал. Пояснила, что отец часто бил маму (т.1, л.д. 116-120).

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля, полученным в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, у суда не имеется. Совершение преступления на глазах ребенка подтверждается показаниями Потерпевший №1 о наличии на одежде девочки следов крови.

Из просмотренной судом видеозаписи следственного действия следует, что ФИО7 четко, подробно и в свободной форме, с учетом возраста, давала последовательные ответы на поставленные вопросы, при этом начинала волноваться при сообщении непосредственных обстоятельств причинения смерти маме.

Из показаний как потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО11 следует, что ФИО7 открытая, правдивая девочка, к обману не склонна. Физически и умственно она развита в соответствии с возрастом.

Педагог ФИО12 подтвердила, что элементов фантазирования при даче показаний ребенком следователю не имелось. Девочка сильно переживала, что подсудимым не была вызвана скорая помощь.

Из педагогической характеристики на ФИО7 следует, что речь у нее разборчивая, словарный запас средний, знания, умения и навыки ребенка соответствуют возрасту.

При таких обстоятельствах, суд признает показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования достоверными, опровергающими показания подсудимого о том, что в ходе ссоры он выхватил нож из рук супруги ФИО13

При осмотре <адрес>. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> на полу комнаты обнаружен труп ФИО17 с признаками насильственной смерти, с места происшествия изъяты, в том числе нож, футболка, отпечатки пальцев (т.1, л.д.3-16).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, на месте происшествия обнаружены следы рук ФИО5 (т.1, л.д. 62-69).

Из заключений биологической экспертизы тканей и выделений человека следует, что на одежде подсудимого (джинсах, кальсонах, носках, шлепанцах, футболке) и ноже имеются следы крови ФИО13 (т.1, л.д. 76-82, 89-93).

Заключения экспертиз обоснованы, мотивированы, нарушений норм УПК РФ при их проведении не допущено.

Вышеуказанные предметы ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 109-112).

Заключением судебно-медицинского эксперта, с учетом выводов медико-криминалистического, гистологического исследований, у ФИО13 выявлены колото-резаные и резаные раны:

одна - на передней поверхности шеи по центру и справа в средней трети, с повреждением мягких тканей, перешейка щитовидной железы, проникающая в просвет трахеи и пищевода, которая за счет повреждения щитовидной железы, шейного отдела трахеи и пищевода является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека;

одна (с тремя раневыми каналами) - на передней поверхности шеи в нижней трети, с повреждением левой внутренней яремной вены, правой доли щитовидной железы, с повреждением мягких тканей, которые за счет повреждения щитовидной железы, внутренней яремной вены являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека;

одна в подподбородочной области несколько справа, три - на передней поверхности шеи справа в верхней трети, с повреждением мягких тканей, объединены одним раневым каналом, повлекли легкий вред здоровью человека;

четыре - в пределах кожи: в проекции правого угла нижней челюсти, на передней поверхности шеи слева и справа в средней трети, на ладонной поверхности первого пальца левой кисти, не причинили вреда здоровью человека.

Все телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени от не менее 12-ти травматических воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами – плоского клинкового орудия, типа ножа.

Все повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, что могло быть и ДД.ММ.ГГГГ, сопровождались наружным и внутренним кровотечением, взаимно отягощали друг друга, привели к развитию угрожающего жизни состояния - обильной кровопотере, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (т.1, л.д. 34-45).

Суд признает заключения судебных экспертиз обоснованными. Выводы экспертов, имеющих специальные познания, сделаны на основании непосредственного исследования трупа ФИО17, её биологических объектов, обоснованы и мотивированы. Экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, являются относимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшей. Он сознавал, что используя нож, то есть предмет, обладающий повышенными колюще-режущими свойствами, нанес множественные удары – не менее 12-ти, в том числе резаные, глубиной проникновения до 3-х см., в жизненно важный орган – шею женщины, повредив щитовидную железу, левую внутреннюю яремную вену, шейный отдел трахеи и пищевода, что неоспоримо создает опасность для жизни человека. Он предвидел возможность причинения своими действиями смерти ФИО13, желал наступления этих последствий, что реализовал. Мотивом данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с супругой.

Преступление подсудимый совершил при отсутствии реальной опасности для своей жизни и здоровья либо непосредственной угрозы таковой со стороны потерпевшей. Об умысле на убийство свидетельствует и отсутствие принятия каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшей после нанесения ножевых ранений.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, выявленные у ФИО5 телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д. 54-55), не свидетельствуют о противоправном поведении погибшей, которая, как следовало из показаний ФИО5, во время конфликта его отталкивала, тем самым сама оборонялась.

Аморальным поведение ФИО17, предъявлявшей обоснованные претензии по поводу злоупотребления мужем спиртными напитками, также не является, наличие в ее крови алкоголя накануне праздника, с учетом положительно характеризующих данных, не опровергает этого вывода суда.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Согласно представленным потерпевшей документам, ФИО13 по месту работы охарактеризована как ответственный, пунктуальный, высокоорганизованный работник, пользовалась уважением, отношения с коллегами были тактичными, теплыми и позитивными; воспитателями детского суда, куда ходит ФИО7, характеризовалась как спокойная, уравновешенная, терпеливая мама, осуществлявшая надлежащий уход за ребенком.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в том числе временным, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В состоянии аффекта не находился. Обнаруживает признаки «синдрома зависимости от алкоголя», в том числе запойного характера, но в применении принудительных мер не нуждается.

При этом медицинским психологом отмечено, что ФИО5 в межличностных взаимоотношениях демонстративен и конфликтен, способен к проявлению агрессии в отношении хорошо знакомых лиц, эмоционально неустойчив, повышенно раздражителен и вспыльчив (т.1, л.д. 101-106).

Сомневаться в достоверности выводов экспертов (каждый из которых имеет высшее медицинское образование, необходимую специальность и длительный стаж работы) о вменяемости подсудимого оснований не имеется, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, даны исходя из непосредственного обследования подсудимого и изучения материалов уголовного дела.

ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит (т.1, л.д. 216).

Реализуя гарантированные законом права подсудимого в судебном заседании, ФИО5 был ориентирован, его суждения последовательны, что не дает повода усомниться в его психическом статусе.

Таким образом, ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем.

Несмотря на выявленные у подсудимого признаки «синдрома зависимости от алкоголя», привлечение в 2016 году к административной ответственности за распитие алкоголя в общественном месте, ФИО5 на учете у врача-нарколога не состоит. По месту работы в <данные изъяты> «<данные изъяты>» охарактеризован как исполнительный работник, принимавший участие в общественной жизни цеха. В период содержания в ФКУ СИЗО-2 нарушений режима содержания не допускал, с сокамерниками уживчив, с представителями администрации тактичен (т.1, л.д. 217, 215, 218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – наличие заболеваний у подсудимого, в том числе указанных в справке мед. части №.

Утверждения ФИО17 о полном признании вины в инкриминируемом преступлении (при его показаниях о нанесении выхваченным из рук ФИО17 ножом только двух ударов, которые опровергаются совокупностью вышеперечисленных судом доказательств), не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как на том настаивала защитник.

Показания подсудимого, что он не смог с мобильного телефона вызвать скорую помощь, именно с этой целью звонил родственникам погибшей, опровергаются показаниями Потерпевший №1 и ФИО11, что с такими просьбами ФИО5 к ним не обращался, прибыв на место преступления именно ФИО11 вызвал скорую помощь и полицию, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, пояснений ФИО5, что он вне компании супруги употребил значительное количество крепкого алкоголя, что подтверждается установлением у него актом № алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,65 мг/л - т.1, л.д. 27), что способствовало причинению им смерти жене, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни человека, относящегося к категории особо тяжкого, совершенного на глазах ребенка, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать предупреждению новых преступлений, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку преступление совершено по месту жительства.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), освобождения от отбывания наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО5 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания подсудимым следует зачесть время задержания ФИО5, содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований для решения вопроса о судьбе малолетней дочери подсудимого – ФИО3 в порядке ч. 1 ст. 313 УПК РФ не имеется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ над ней потерпевшей Потерпевший №1 (бабушкой) установлена предварительная опека.

Разрешая исковые требования потерпевшей, с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного ФИО5 преступления; степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, несовершеннолетним детям погибшей, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, не лишенным возможности трудиться и получать доход, и считает, что сумма, указанная гражданским истцом, в том числе действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, подлежит удовлетворению частично, в сумме 500000 рублей в пользу Потерпевший №1, а также по 1000000 рублей в пользу ФИО3 и ФИО4 (каждого). Взыскание указанных денежных средств с ФИО5 следует произвести в пользу гражданского истца Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам – адвокату ФИО14 в размере 4950 рублей, осуществлявшего защиту ФИО5 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования; адвокату ФИО16 в размере 2200 рублей, осуществлявшей защиту ФИО5 в порядке ст. 51 УПК РФ в судебном заседании, надлежит взыскать с ФИО5 на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> нож, джинсы, кальсоны, носки, шлепанцы, футболку - надлежит уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1: компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в сумме 1000000 (один миллион) рублей в интересах несовершеннолетнего ФИО4.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам - адвокату ФИО14 в сумме 4950 рублей, адвокату ФИО16 в сумме 2200 рублей, взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>: нож, джинсы, кальсоны, носки, шлепанцы, футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы и (или) представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Конарева