Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 17 апреля 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретаре Шиловской Ю.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Ржавитина Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника, адвоката Лосева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> области по судебному участку № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника Лосева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, исследовав письменные материалы дела, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего М2.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи в части квалификации его действий, а также назначенного наказания. Обращает внимание на то, что взял имущество принадлежащее М2. не с целью хищения, а чтобы сделать неприятность последнему. Указывает на семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной супруги, лишившихся кормильца. Просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по следующим основаниям.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в покушении на хищение погружного насоса марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей с гофрированным шлангом длиной 20 м. стоимостью 2000 рублей, принадлежащих М2. Данные доводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Первоначально в своих показаниях в ходе дознания, а также в явке с повинной осуждённый ФИО1 указывал, что когда забирал свои вещи в комнате отдыха на территории пилорамы ИП М., решил похитить находящийся там погружной насос с гофрированным шлангом, принадлежащий М2. Данные показания осуждённого согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего М2. и свидетелей М1. и Ч..

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств, несмотря на отрицание ФИО1 в суде наличия умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего М2., мировой судья обоснованно посчитал вину ФИО1 доказанной, правильно квалифицировав содеянное им по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияющие на наказание и исправление осуждённого, что отражено в приговоре.

Установив наличие у виновного малолетнего ребёнка и беременной супруги, мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ признал это обстоятельствами смягчающими наказание. Нахождение же на иждивении большего количества детей специальным смягчающим наказание виновного обстоятельством в силу закона не является.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что приговор в части смягчающих вину обстоятельств был изменён мировым судьёй после провозглашения судебного акта, когда осуждённый обратил на это внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после оглашения приговора и разъяснения порядка его обжалования, от ФИО1 каких-либо дополнений и замечаний не поступало.

Выводы мирового судьи о необходимости реального лишения ФИО1 свободы надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания мировым судьёй соблюдены положения ч. 2 ст. 68, ст. 62, ст. 79 УК РФ, обоснованно указанно об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, назначенное осуждённому наказание справедливо, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию части 1 статьи 158 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение осуждённого, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года).

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1:

- с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.В. Максимова