Решение № 12-2/2017 12-70/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-___/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2017 года г.Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области О.С.Соловьева,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего (ПОТЕРПЕВШИЙ)

рассмотрев в г.Фурманове Ивановской области 11 января 2017 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Фурмановскому району (ФИО) 16 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Фурмановскому району (ФИО) от 16 декабря 2016 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 14 декабря 2016 года в 22 часа 30 минут, находясь в общественном месте у дома <№><адрес>, он совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно: учинил скандал в отношении (ПОТЕРПЕВШИЙ), выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, чем грубо нарушил общественный порядок.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указывая в жалобе, что (ПОТЕРПЕВШИЙ) и свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 2) его оговаривают, нецензурной бранью в адрес (ПОТЕРПЕВШИЙ) он не выражался, оскорблений в его адрес не высказывал. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

В ходе судебного заседания ФИО1, которому были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, отводов не заявил, заявил ходатайство о приобщении к делу на DVD-диске видеозаписи хода конфликта. Ходатайство судом удовлетворено. ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что 14 декабря 2016 года примерно в 22 часа 30 минут он и его брат (СВИДЕТЕЛЬ 1) приехали домой с работы, припарковали машину во дворе дома <№><адрес>, вышли из машины и направились к своему подъезду. Дорогу им преградил (ПОТЕРПЕВШИЙ). (ПОТЕРПЕВШИЙ) стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, говорил, что у него при себе нож, которым он их «почикает», что приедут бандиты и «разберутся» с ними. (ПОТЕРПЕВШИЙ) не давал им пройти к подъезду. Вскоре вышла мать (ПОТЕРПЕВШИЙ) - (СВИДЕТЕЛЬ 2), также стала ругаться. Он (ФИО1) и его брат (СВИДЕТЕЛЬ 1) в адрес (ПОТЕРПЕВШИЙ) и его матери нецензурно не выражались, не кричали, оскорблений не высказывали, общественный порядок не нарушали. Во дворе больше никого не было. Никто из соседей не вмешивался, не пытался прекратить конфликт. Они просили (ПОТЕРПЕВШИЙ) прекратить нецензурную брань и пропустить их в подъезд. Однако (ПОТЕРПЕВШИЙ) игнорировал их требования, потому они были вынуждены вызвать полицию. (СВИДЕТЕЛЬ 1) снимал происходящее на видеокамеру телефона. Считает, что он не нарушал общественный порядок, то есть не совершил никакого правонарушения, а потому просит отменить постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу. Ранее (ПОТЕРПЕВШИЙ) напал на (СВИДЕТЕЛЬ 1) с ножом, за свои действия (ПОТЕРПЕВШИЙ) осужден приговором мирового судьи по ст.119 УК РФ. Таким образом, между (ПОТЕРПЕВШИЙ) и ими (ФИО1 и (СВИДЕТЕЛЬ 1)) существуют личные неприязненные отношения.

Потерпевший (ПОТЕРПЕВШИЙ), которому разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным и в судебном заседании показал, что 14 декабря 2016 года примерно в 23 часа он гулял во дворе своего дома с собакой. На машине подъехали Р-вы ФИО1 и (СВИДЕТЕЛЬ 1). (СВИДЕТЕЛЬ 1) начал высказываться в его ((ПОТЕРПЕВШИЙ)) адрес нецензурно. При этом ФИО1 стоял рядом, наблюдал за происходящим и не пытался успокоить брата. ФИО1 ФИО1 также выражался нецензурной бранью. Через некоторое время во двор вышла его ((ПОТЕРПЕВШИЙ)) мама. В ее присутствии ФИО1 продолжали выражаться нецензурно. Он (ПОТЕРПЕВШИЙ)) действительно преграждал ФИО1 дорогу в подъезд, так как хотел с ними поговорить, выяснить отношения. Никто из соседей в конфликт не вмешивался. Во дворе больше никого не было. Отношения между ним и Р-выми неприязненные. Он ((ПОТЕРПЕВШИЙ)) осужден по ст.119 УК РФ за совершение преступления в отношении ФИО1 (СВИДЕТЕЛЬ 1).

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 2) показала, что вечером 14 декабря 2016 года ее сын (ПОТЕРПЕВШИЙ) гулял во дворе с собакой, его долго не было, она заволновалась и вышла во двор. У подъезда происходила словесная перепалка ее сына с братьями Р-выми, которые обзывали ее сына, в том числе выражались в его адрес нецензурно. Разговор происходил громко, но никто из соседей не вышел и не вмешался.

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 1) показал, что 14 декабря 2016 года примерно в 22 часа 45 минут он и его брат ФИО1 ФИО1 приехали домой, вышли из машины и направились к своему подъезду. Около подъезда стоял (ПОТЕРПЕВШИЙ). Он преградил им дорогу, сказал, что не пустит домой, «разберется» с ними. Он ((СВИДЕТЕЛЬ 1)) начал снимать все происходящее на видеокамеру телефона. Прибежала мать (ПОТЕРПЕВШИЙ). В адрес (СВИДЕТЕЛЬ 2) и (СВИДЕТЕЛЬ 2) ни он ((СВИДЕТЕЛЬ 1)), ни его брат нецензурно не выражались, спокойно разговаривали, просили пропустить их в подъезд, тогда как (ПОТЕРПЕВШИЙ) и (ПОТЕРПЕВШИЙ) кричали громко, в том числе нецензурно. (ПОТЕРПЕВШИЙ) вел себя агрессивно. Перепалка продолжалась примерно 7-10 минут. Никто из соседей в конфликт не вмешался. Во дворе никого больше не было. Он ((СВИДЕТЕЛЬ 1)) вызвал полицию. Ранее (ПОТЕРПЕВШИЙ) осужден по ст.119 УК РФ за совершение в отношении него ((СВИДЕТЕЛЬ 1)) угрозы убийством.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ наступает за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 14 декабря 2016 года в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте у дома <№><адрес>, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно: учинил скандал в отношении (ПОТЕРПЕВШИЙ), выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, чем грубо нарушил общественный порядок.

(ПОТЕРПЕВШИЙ) обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 и (СВИДЕТЕЛЬ 1), которые выражались в его адрес грубой нецензурной бранью.

Как в первоначальных объяснениях, так и в судебном заседании (ПОТЕРПЕВШИЙ) пояснил, что ФИО1 во дворе дома учинил в отношении него скандал и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 2) подтвердила показания потерпевшего.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении последовательно отрицал свою вину в совершении мелкого хулиганства и утверждал, что нецензурной бранью в адрес (ПОТЕРПЕВШИЙ) не выражался, инициатором конфликта не являлся. Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 1) дал аналогичные объяснения.

Представленная суду видеозапись хода конфликта не содержит информации, которая могла бы подтвердить показания потерпевшего и свидетеля (СВИДЕТЕЛЬ 2) и опровергнуть позицию привлекаемого к ответственности лица.

Иные доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, помимо показаний потерпевшего и свидетеля (СВИДЕТЕЛЬ 2), в материалах дела отсутствуют.

При оценке показаний свидетелей (СВИДЕТЕЛЬ 1) и (СВИДЕТЕЛЬ 2) суд учитывает, что они находятся в родственных отношениях соответственно с привлекаемым к ответственности лицом и с потерпевшим и заинтересованы в благоприятном для них исходе дела, что может повлиять на достоверность показаний свидетелей.

Суд также учитывает при оценке показаний допрошенных лиц, что между ФИО1, (СВИДЕТЕЛЬ 1) с одной стороны и (ПОТЕРПЕВШИЙ), (СВИДЕТЕЛЬ 2) с другой стороны сложились личные неприязненные отношения. Наличие таких отношений подтверждено объяснениями указанных лиц, а также тем обстоятельством, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, (ПОТЕРПЕВШИЙ) осужден по ст.119 ч.1 УКУ РФ за совершение преступления в отношении (СВИДЕТЕЛЬ 1)

Суд приходит к выводу, что имевший место 14 декабря 2016 года конфликт между ФИО1, (СВИДЕТЕЛЬ 1) с одной стороны и (ПОТЕРПЕВШИЙ), (СВИДЕТЕЛЬ 2) с другой стороны был обусловлен сложившимися между ними личными неприязненными отношениями.

Сведения о том, что в ходе конфликта между указанными лицами был нарушен общественный порядок, суду не представлены. Из объяснений всех допрошенных лиц следует, что посторонние граждане в момент конфликта во дворе не присутствовали, в конфликт никто не вмешивался, замечаний его участникам никто не делал. Вместе с тем, нарушение общественного порядка является обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. Доказательства наличия у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка в материалах дела также отсутствуют, тогда как правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства, суд не считает их достаточными для установления события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении и приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.С.Соловьева