Решение № 12-2/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Судья Юрьевецкого районного суда Ивановской области Капустина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОУУП и ПДН ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от …. года в отношении

ФИО1,

привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от … года привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, к штрафу в размере 1000 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который принёс на него жалобу, указав, что … года к нему домой приехал сотрудник полиции ФИО2 и сказал, что он (ФИО1) должен проехать к ним в Отдел полиции для дачи объяснений по совершённой краже. Брилюс ответил ему отказом, поскольку дома были маленькие дети, супруга при этом находилась в больнице, предложив ФИО2 прийти в полицию позже. ФИО2 настаивал на том, чтобы он проследовал с ним, Брилюс отказывался. Тогда ФИО2 «закрутил» ему руки и насильно увел его из дома. Брилюс не отрицает, что ругался с ФИО2 по данному поводу, поскольку был возмущён поведением сотрудника полиции. Тем более, что дома остались малолетние дети. ФИО2 задержал его, составил протокол об административном правонарушении и постановление, которые он подписал, поскольку ему ФИО2 было сообщено о том, что, в противном случае его отправят в суд, где назначат административный арест. … года его отпустили, и он тут же направился в Следственный комитет, где написал заявление с просьбой разобраться в законности действий сотрудника полиции ФИО2. Брилюс просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, начальник ОУУП и ПДН ОП №9 (г. Юрьевец) МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2, участвуя в судебном заседании … года, против доводов жалобы возражал, пояснив следующее. В Отделении полиции находится материал проверки по факту хищения имущества. В целях осуществления проверки он совместно с сотрудником полиции М. направились по месту жительства ФИО1 для проведения его опроса. Дверь в квартиру открыл кто-то из детей, затем к ним вышел ФИО1, которому было предложено проехать в Отделение полиции для получения объяснения по факту кражи (ему было доведено до сведения суть заявления о хищении), при этом тот находился в нетрезвом состоянии. Брилюс стал вести себя агрессивно, хамить, размахивать руками, создал конфликтную ситуацию. В последствии Брилюса удалось уговорить проехать с ними, Брилюс принял решение оставить детей с находившимся в его квартире гостем. Когда они уже приехали к Отделению полиции, Брилюс на улице стал хулиганить, громко выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, грубо дерзко, на неоднократные требования прекратить данное поведение не реагировал. После чего на него были составлены протокол об административном задержании и протокол об административном правонарушении, а … года постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Свидетель Б. – супруга ФИО1 пояснила, что … года она находилась на амбулаторном лечении (дневное пребывание) в родильном отделении. Ей позвонил сын – ему тогда было полных 11 лет, и сказал, что Юрия скрутили и увезли из квартиры. То же самое сказал и друг супруга Б, который находился у них в гостях.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, которое влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Для квалификации действий по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, неразрывно сопряженные с неповиновением законным требованиям и распоряжениям представителей власти.

Важно установить то, что неповиновение законным требованиям представителей власти препятствует исполнению возложенных на них нормативными правовыми актами полномочий, а также предусмотренных законом обязанностей в отношении граждан, общества и государства.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу.

Также важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Кроме того, под действиями совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным действий в ходе ссоры судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры был потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, ФИО1 … года в … часов … минут, находясь в общественном месте на ул. …, около дома № … гор. …, … области, из хулиганских побуждений грубо нарушал общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью, вёл себя нагло, грубо, дерзко, размахивая руками. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, продолжал выражать явное неуважение к обществу.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде к его материалам было приобщено постановление следователя Пучежского МСО СУ СК РФ по Ивановской области от … года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено по результатам проверки сообщения по факту превышения должностных полномочий начальником ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2, поступившему … года в Пучежский МСО СУ СК РФ по Ивановской области, зарегистритрованный в КРСП № 20 пр\юр-17.

Данным постановлением установлен факт нарушения прав ФИО1 … года около … часов … минут со стороны ФИО2, который вывел его из жилища в подъезд дома против воли Брилюса.

Указанное также следует из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Следователь Пучежского МСО СУ СК РФ по Ивановской области не нашёл оснований для возбуждения дела по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО2 и отказал в его возбуждении на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.По результатам проверки также было принято решение и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 318 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 составов данных преступлений.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд констатирует, что ФИО1 … года в … часов … минут около дома № … по ул. … гор. …, … области, т.е., около здания ОП № 9, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, однако, указанное было вызвано действиями сотрудника полиции ФИО2, который против воли ФИО1 вывел его из жилища, в котором остались несовершеннолетние дети с чужим для них человеком (Б.), а затем доставил в ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» с целью опроса Брилюса по факту имеющегося в производстве Отделения материала проверки по краже чужого имущества.

Действия ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, не были продиктованы его желанием удовлетворить свои индивидуалистические потребности, самоутвердиться за счет игнорирования достоинства других людей. В общественном месте он оказался не по своей воле.

То есть, в настоящем деле не содержится доказательств, подтверждающих умысел Брилюса, направленный на нарушение общественного порядка, преследования им цели противопоставить себя окружающим, продемонстрировать своим поведением явное неуважение к обществу, оказать неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

По данному административному делу производство должно быть прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОУУП и ПДН ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от … года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения заинтересованными лицами.

Судья Капустина Е.А.