Апелляционное постановление № 22К-378/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Соколова Н.Ю. № 22к-378/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Поступаленко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пановой В.А. в интересах обвиняемой Я. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2026 года о наложении ареста на имущество обвиняемой Я..

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Поступаленко С.И. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве 4 отдела СУ УМВД России по г.Петрозаводску находится уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда частично удовлетворено ходатайство старшего следователя 4 отдела СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 и разрешен арест на имущество Я.: автомобиля марки «Мазда CX-5», а также денежных средств, находящихся на трех счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» в сумме 28384 рубля 66 копеек, 328 рублей 96 копеек и 39517 рублей 98 копеек.

В удовлетворении ходатайства о разрешении ареста банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Я. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Панова В.А. в интересах Я. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на ч.4 ст. 115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено (соответственно не может быть арестовано), на деньги в общей сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума. Указывает, что счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», использовался Я. для получения заработной платы по месту работы. С указанного счета Я. оплачивает услуги ЖКХ, несет расходы на воспитание несовершеннолетнего ребенка и иные социальные и бытовые нужды, чему судом оценка не дана. Просит обжалуемое постановление в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете № отменить и указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного постановления о запрете наложения ареста на денежные средства, составляющих заработную плату и находящиеся на указанном банковском счете.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий суд на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, может разрешить наложение ареста на имущество.

Согласно представленным материалам дела Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, в результате которого погибло 2 человека. Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски на общую сумму 11 миллионов рублей. Я. признана гражданским ответчиком по делу.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь ходатайствовал о разрешении ареста имущества Я., в том числе принадлежащего ей автомобиля, денежных средств и банковских счетов.

Ходатайство следователя является мотивированным, вынесено по возбужденному уголовному делу в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленным ст. 165 УПК РФ, суд обоснованно разрешил арест принадлежащего Я. автомобиля «Мазда CX-5», оцененного в (...) рублей, а также денежных средств в сумме 28384 рубля 66 копеек, находящихся на банковском счете № и денежных средств в сумме 328 рублей 96 копеек, находящихся на банковском счете №. Постановление суда в указанной части не оспаривается.

Оценивая доводы жалобы в части ареста денежных средств в сумме 39517 рублей 98 копеек, находящихся на банковском счете №, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не принималось решение о разрешении ареста счета, ареста поступающих средств либо об установлении запрета на проведение расходных операций по данному счету. Более того, суд мотивировал свой вывод о невозможности ареста банковского счета и в указанной части в удовлетворении ходатайства следователя отказал.

Разрешая вопрос о соответствии принятого судебного решения положениям ч.4 ст.115 УПК РФ и ч.1 ст.446 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные нормы не исключают возможность ареста денежных средств обвиняемого, в том числе составляющих его заработную плату, а лишь исключают из арестованной массы денежные средства на сумму прожиточного минимума (с 1 января 2026 года размер прожиточного минимума в Москве составляет 25342 рубля).

Денежные средства в сумме 39517 рублей 98 копеек, арест которых был разрешен судом, находились на остатке банковского счета на 9 февраля 2026 года. Согласно документам, предоставленным с апелляционной жалобой, в феврале Я. от работодателя на указанный счет были получены денежные средства в сумме 155546 рублей 47 копеек. Аналогичная сумма (149814 рублей) была получена Я. в качестве заработной платы в январе 2026 года. При указанных обстоятельствах довод о том, что в результате ареста 39517 рублей 98 копеек Я. и ее ребенок были лишены средств на проживание, противоречит фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2026 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемой Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пановой В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий О.В. Пальчун