Приговор № 1-82/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шелесной А.С.,

с участием

государственного обвинителя Романова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Весич О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 9 февраля 2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Аткарске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 20 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года в <адрес>, расположенном по <адрес> г. Аткарска Саратовской области, ФИО1 нанес рукой не менее трех ударов в область лица ФИО5, от одного из которых последняя ударилась головой и спиной о шифоньер, затем ФИО1 нанес кухонным столом не менее одного удара по голове ФИО5, после чего ФИО1 за ФИО5 проследовал в помещение спальни, расположенной в вышеуказанном доме, где нанес рукой не менее двух ударов по лицу ФИО5, от каждого из которых она ударялась головой о стену дома. Далее ФИО1 взяв руками за плечи ФИО5 не менее трех раз ударил ее головой о стену дома, после чего, взяв в руки деревянную палку, нанес ею множество ударов в область грудной клетки ФИО5 Указанными действиями ФИО1 причинил ФИО5 закрытую травму черепа с линейным переломом затылочной и теменной кости слева, перелом левой скуловой дуги, ушиб головного мозга средней степени тяжести: контузионные очаги левых лобной, теменной, правой височной долей; эпидуральная гематома левой затылочной области малого объема; субдуральная гематома правой височной доли малого объема; кровоподтеки в области глазниц, ушибы мягких тканей головы, инфицированная кожно-апоневротическая рана в затылочной области, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Кроме того, в результате действий ФИО1 у ФИО5 возникло психическое расстройство в виде последствий перенесенной черепно-мозговой травмы с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением – органическое расстройство личности (травматического, алкогольного) генеза с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении признал в полном объеме, показав, что в один из дней в г. Аткарске в доме, в котором проживает ФИО6, он, узнав об аморальном поведении ФИО5 и о ненадлежащем воспитании ею ребенка, на почве неприязненных отношений нанес примерно 3 удара рукой по лицу ФИО5, от которых она ударилась головой и спиной о шифоньер после чего, взяв в руки стол, нанес им один удар в область головы последней, затем, проследовал за потерпевшей в помещение спальни, где, взяв ее за плечи, трижды ударил головой о стену дома, после чего, взяв в руки палку, нанес ею в область груди ФИО5 примерно 3 удара.

Кроме того, после оглашения в судебном заседании показаний, содержащихся в протоколе допроса обвиняемого от 9 августа 2017 года, подсудимый ФИО1 дополнил данные в судебном заседании показания, указав, что после нанесения им удара столом по голове ФИО5 он проследовал в помещение спальни, где сначала нанес потерпевшей два удара рукой по лицу, от которых она ударялась головой о стену, а затем, взяв ее за плечи, стал трясти, ударяя головой о стену. После этого он стал наносить по телу ФИО5 удары палкой.

Данные в судебном заседании показания подсудимого являются подробными, непротиворечивыми, последовательными, логичными, нашли свое подтверждение при исследовании доказательств стороны обвинения, а потому суд принимает их в основу приговора.

Данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 согласуются как с его показаниями, содержащимися в протоколе допроса обвиняемого от 9 августа 2017 года, в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 26 июля 2017 года, так и с его показаниями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от 27 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 в ходе следственного действия в <адрес>, расположенном по <адрес> г. Аткарска Саратовской области, последовательно сообщил и показал каким образом он наносил удары ФИО5 руками, а также столом и деревянной палкой.

При таких обстоятельствах суд признает данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 достоверными, в связи с чем принимает их в основу приговора. При этом достоверность показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, не может быть поставлена под сомнение в виду того, что ФИО1 сообщил суду об объеме нанесенных потерпевшей ударов лишь после оглашений его показаний, данных на стадии предварительного расследования, поскольку это обусловлено прошествием значительного промежутка времени после описываемых подсудимым событий, на что ФИО1 указал в ходе рассмотрения дела, отметив, что оглашенные показания в полной мере соответствуют имевшим место обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что показания ФИО1, содержащиеся в протоколе допроса обвиняемого от 9 августа 2017 года, протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 26 июля 2017 года, протоколе проверки показаний на месте от 27 июля 2017 года даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, полнота и достоверность таких показаний удостоверена как подписью обвиняемого, так и подписью защитника. Указанные протоколы не имеют исправлений, замечания к протоколам следственных действий отсутствуют.

Показания ФИО1 подтверждаются исследованным судом протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года, согласно которому в ходе следственного действия осмотрены помещения <адрес>, расположенного по <адрес> г. Аткарска Саратовской области, а также изъяты стол и деревянная палка.

В протоколе осмотра предметов от 24 июля 2017 года отражены результаты осмотра изъятых с места происшествия деревянной палки цилиндрической формы длинной 67,5 см. шириной 3,2 см., а также стола, имеющего следы пятен бурого цвета.

В соответствии с заключением эксперта от 20 июня 2017 года № на изъятом с места происшествия столе обнаружены следы крови, принадлежность которой ФИО5 не исключается.

Также показания подсудимого подтверждаются протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 31 июля 2017 года, из которого следует, что при дополнительном осмотре помещений <адрес>, расположенного по <адрес> г.Аткарска Саратовской области, с места происшествия изъяты фрагменты обоев с пятнами вещества бурого цвета. При этом в соответствии с заключением эксперта от 7 августа 2017 № на указанных фрагментах обоев имеются следы крови, принадлежность которой ФИО5 не исключается.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, содержащимися в проколе допроса свидетеля от 5 июня 2017 года, подтвержденными ею в судебном заседании, в двадцатых числах февраля 2017 года у нее в <адрес>, расположенном по <адрес> г. Аткарска Саратовской области, ФИО1 нанес ладонью примерно 3 удара по лицу ФИО5, затем, взяв кухонный стол, 1 раз ударил столешницей по голове ФИО5 После этого ФИО5 прошла в помещение спальни, куда проследовал и ФИО1 Услышав крики ФИО5, она вошла в комнату и увидела, что ФИО1, взяв руками ФИО5 за плечи, тряс ее, тем самым бил затылочной частью головы о стену дома не менее трех раз. После этого ФИО1, взяв в руки деревянную палку, стал наносить ею не менее 10 ударов по телу и голове ФИО5, от которых последняя старалась закрыться руками. После того, как она выхватила у ФИО1 палку, он прекратил наносить удары потерпевшей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 14 июня 2017 года, следует, что в двадцатых числах февраля 2017 года в доме у ФИО6 она была очевидцем того, как ФИО1 нанес примерно три удара правой рукой по лицу ФИО5, после чего, взяв в руки кухонный стол, один раз ударил столешницей в теменную часть головы ФИО5, которая после этого удара ушла в помещение спальни, куда проследовал ФИО1 Примерно через 10 минут из дома выбежала ФИО5, у которой на голове, в том числе на лице она увидела следы крови. Позднее от ФИО6 ей стало известно, что ФИО1 в спальне бил ФИО5 головой о стену дома, а также палкой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16. показала, что в один из дней зимой 2017 года к ней домой приехал ФИО1 вместе с ФИО5, у которой она обнаружила телесные повреждения на голове. Со слов ФИО5 ей стало известно, что данные телесные повреждения ей причинил ФИО1

Кроме того, из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО8, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 7 июня 2017 года, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что при встрече с ФИО5 она увидела у нее телесные повреждения не только на голове, но и на теле.

Суд не усматривает оснований усомниться в полноте и достоверности показаний свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании после исследования протокола допроса свидетеля от 7 июня 2017 года, поскольку содержащиеся в протоколе допроса свидетеля показания подтверждены ею в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, содержащихся в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля от 9 июня 2017 года, следует, что в двадцатых числах февраля 2017 года в доме у ФИО8 он увидел на лице ФИО5 телесные повреждения, при этом последняя жаловалась на сильные головные боли. Из разговора ФИО1 и ФИО5, а также со слов последней ему стало известно, что телесные повреждения ей причинил ФИО1 Узнав со слов ФИО5 об ухудшении ее состояния, он вызвал бригаду скорой помощи, которая госпитализировала ФИО5 в Аткарскую больницу, в последствии она была переведена в больницу г.Саратова. В дальнейшем ФИО5 госпитализировали в психиатрическую больницу, поскольку по состоянию здоровья она не могла осуществлять за собой уход. О состоянии здоровья он ставил в известность отца ФИО10

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 1 июня 2017 года, следует, что в двадцатых числах февраля 2017 года от сына ФИО9 ему стало известно, что ФИО1 избил ФИО5, вследствие чего у нее имеются телесные повреждения на лице, ее состояние тяжелое, в связи чем она была госпитализирована в Аткарскую больницу, а после этого переведена в областную больницу, расположенную в г.Саратов. Кроме того, со слов ФИО5 ему стало известно, что телесные повреждения ей причинил ФИО1 В связи с ухудшением психического состояния ФИО5 была госпитализирована в психиатрическую больницу.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, изложенными в протоколе допроса свидетеля от 1 августа 2017 года, она, являясь фельдшером скорой помощи ГУЗ «Аткарская районная больница», 23 февраля 2017 года прибыла по вызову по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, <адрес> где обнаружила ФИО5 со следами насилия, а именно у последней имелись множественные гематомы на лице, множественные ушибы мягких тканей головы, лица, грудной клетки и другие повреждения. По результатам осмотра ею поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки справа, закрытый перелом ребра справа. Со слов ФИО5 ей стало известно, что 21 февраля 2017 года ее избил сожитель.

Анализируя оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, а также показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с признательными показаниями ФИО1, являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, приведенные показания в совокупности подтверждают вину и события совершенного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Исследованные судом протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена подписями следователя и допрашиваемых лиц, как следует из протоколов, показания даны после разъяснения допрашиваемым лицам прав и ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, замечаний и дополнений по результатам следственных действий не поступало. При таких обстоятельствах названные показания суд находит достоверными, а потому принимает в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в феврале 2017 года в доме, в котором она проживает, между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, очевидцем которого она не являлась.

Вместе с тем свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила содержание ее показаний, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 5 июня 2017 года, указав, что на момент рассмотрения уголовного дела судом она не помнит происходивших событий.

Показания свидетеля ФИО6, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 5 июня 2017 года, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что со слов ФИО6 ей стало известно, что ФИО1 в спальне бил ФИО5 головой о стену дома, а также палкой, что свидетельствует о том, что ФИО6 была очевидцем таких событий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания ФИО6, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 5 июня 2017 года, являются достоверными, а потому принимает их в основу приговора.

Помимо изложенного вина ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

заключением эксперта от 29 апреля 2017 года №, в соответствии с которым у ФИО5 имелись телесные повреждения в области головы: <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с названным заключением эксперта у ФИО5 имелся <данные изъяты> Характер и локализация повреждений не исключает возможности образования их от ударов тупыми предметами и от ударов о тупые предметы. Помимо изложенного в соответствии с названным заключением эксперт пришел к выводу, что ФИО5 было причинено не менее 1 травматического воздействия тупым твердым предметом в затылочную область, не менее 1 травматического воздействия тупым твердым предметом в левую скуловую область, не менее чем по 1 травматическому воздействию тупым твердым предметом в область глазниц, не менее 1 травматического воздействия тупым твердым предметом в область шеи слева, не менее 1 травматического воздействия тупым твердым предметом в область правой половины грудной клетки не менее 1 травматического воздействия тупым твердым предметом в область левой верхней конечности,

заключением комиссии экспертов от 23 июня 2017 года №, из которого следует, что ФИО5 до совершения в отношении нее правонарушения каким-либо психическим расстройством не страдала. После совершенного в отношении нее правонарушения у нее возникло <данные изъяты> Выводы комиссии экспертов согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, в соответствии с которыми до причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО5 последняя не обнаруживала признаков психического расстройства,

заявлением ФИО10 от 14 апреля 2017 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое причинило телесные повреждения ФИО5,

выписным эпикризом, согласно которому ФИО5 поставлен диагноз: <данные изъяты>

направлением в консультативную поликлинику областной клинической больницы.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают предъявленное обвинение и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку вышеприведенным заключениям экспертов, суд исходит из того, что экспертизы проведены сотрудниками государственных учреждений, имеющими образование по соответствующим специальностям, значительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертных исследований эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные в заключениях выводы аргументированы и обоснованы, а потому суд находит вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют количество нанесенных им ударов потерпевшей, в том числе в жизненно важные части тела, а также избранные им орудия преступления, которые по своим физическим характеристикам могут представлять угрозу жизни и здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что для причинения потерпевшей телесных повреждений им использованы в качестве оружия стол, а также деревянная палка.

В ходе судебного заседания у суда сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло. ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, соответствующего обстановке, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает совместно со своей семьей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также противоправное, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, которое подтверждается в частности постановлениями по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми ФИО2 привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию ребенка, а также актом о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает принятие ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, на что указано стороной защиты и не опровергнуто стороной обвинения.

На момент совершения преступления ФИО1 имел судимость за совершение тяжкого преступления, а потому в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В связи с изложенным при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ компенсация процессуальных издержек, вызванных производством по уголовному делу, а именно сумма на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежит взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, возложив на него ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов,

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

не посещать места общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции и разрешается ее потребление.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 28 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишении свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 июля 2017 года по 27 сентября 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 295 рублей.

Вещественные доказательства стол со столешницей и 4-мя ножками, деревянная палка, 4 фрагмента обоев уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ульянов