Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-5/2023

Дело №10-7/2024 Мировой судья: Гаврилова Н.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

при секретаре Бобине Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кольского района Мурманской области Веремей А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

осужденного ФИО8,

защитника осужденного – адвоката Вушкарник К.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО8 - адвоката Вушкарник К.Э. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области от 08 декабря 2023 года, которым

ФИО8, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 100000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области от 08 декабря 2023 года ФИО8 признан виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено в период времени с 00 часов 42 минут 20 ноября 2022 года до 22 часов 35 минут 23 ноября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия ФИО8 квалифицированы по ч.2 ст.128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО8 – адвокат Вушкарник К.Э. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области от 08 декабря 2023 года отменить и вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального права, постановил несправедливый приговор. Защитник указала, что ФИО8 не желал порочить честь и достоинство депутата Потерпевший №1 или подрывать его репутацию. Фразы употреблены ФИО8 в переносном смысле с применением художественных оборотов, по его мнению, равнозначных по смыслу известным ему обстоятельствам. Сведениям, ставшим известными ФИО8 от третьих лиц ФИО2 и ФИО3, у него нет оснований не доверять, соответственно сведения, которые они пояснили, ФИО8 считает достоверными. По мнению стороны защиты, назначенное ФИО8 наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, вмененным обстоятельствам его совершения и личности ФИО8, оно назначено без учета сведений об уровне доходов и ежемесячных расходов ФИО8 Защитник указывает, что настоящее уголовное дело было возбуждено на основании заявления депутата Совета депутатов ЗАТО Александровск Потерпевший №1 таким образом, депутат Совета депутатов ЗАТО Александровск Потерпевший №1 относится к категориям лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, между тем, предварительное расследование проведено в форме дознания, с нарушением подследственности, в связи с чем, дело подлежало возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Так же защитник просила обратить внимание, что в заключении судебной лингвистической экспертизы высказывания в отношении Потерпевший №1 установлены экспертом, как оценочные суждения или некатегоричные утверждения о фактах, и только высказывание «неоднократно заграждало путь к парковке возле дома №..., препятствуя движению автомобилей соседей, не признающих власти указанного лица», представлено в форме категоричного утверждения. По приведенным основаниям сторона защиты считает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного указанной статьей. Также защитник указывает, что мировой судья в описательно-мотивировочной части по собственной инициативе установил текущий статус Потерпевший №1 признав тем самым вину ФИО8 в непредъявленном ему обвинении, чем вышел за пределы ст.252 УПК РФ. По изложенным основаниям адвокат просит приговор отменить и оправдать ФИО8 по инкриминируемому составу преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО8 - адвоката Вушкарник К.Э. представитель потерпевшего ФИО1 указал, что постановленный мировым судьей обвинительный приговор указанных в апелляционной жалобе нарушений и несоответствий уголовно-процессуальному закону не содержит. Органами следствия и судом правильно определена квалификация совершенного преступления, событие и время преступления согласуются между собой, состав преступления содержит объективную и субъективную сторону, преступление имеет оконченный характер, все квалификационные признаки преступления проанализированы судом в системной взаимосвязи с имеющимися доказательствами. При назначении наказания суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, о чрезмерно суровом наказании, относящемся к сумме штрафа, учел информацию подсудимого, выраженную в его последнем слове, который пояснил уровень своих доходов, при этом суд правильно сопоставил их с расходами. Считает несостоятельными доводы защиты о том, что Потерпевший №1 был признан потерпевшим, как депутат ЗАТО Александровск, поскольку его депутатская деятельность не была предметом исследования органом следствия и судом, а само наличие статуса депутата не образует последствий, предусмотренных п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении последнего не возбуждалось, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору. По указанным основаниям просит оставить приговор мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области от 08 декабря 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу защитника Вушкарник К.Э. без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО8, его защитник - адвокат Вушкарник К.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об отмене приговора мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области от 08 декабря 2023 года и вынесении оправдательного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Веремей А.С. возражал против удовлетворения судом апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО8 – Вушкарник К.Э., считая приговор мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области от 08 декабря 2023 года законным и обоснованным. Полагал, что мировой судья полно и подробно исследовал все обстоятельства уголовного дела, нарушений правил подследственности при расследовании уголовного дела не допущено.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представитель потерпевшего ФИО1 поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили оставить приговор мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области от 08 декабря 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу защитника Вушкарник К.Э. без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты судом с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов относительно доказанности деяния и его квалификации суду апелляционной инстанции стороны не предоставили.

Проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительный), изучив письменные возражения, выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО8 в совершении вменяемого ему преступления, и его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений данные выводы, поскольку они основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, представленных обеими сторонами, всесторонне и объективно исследованными мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции.

Виновность ФИО8 в совершении клеветы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена следующими материалами дела, положенными в основу обвинительного приговора мировым судьей:

- показаниями допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что в ноябре 2022 года ему стало известно, что в социальной сети «ВКонтакте» в группах «<адрес>» в отношении него в сети «Интернет» размещена информация, фотография с его лицом и текст, содержащий утверждение о заведомо ложных фактах и событиях, негативно характеризующие его личность о том, что он, якобы, блокирует соседям автомашины во дворе дома <адрес> в г.Гаджиево Мурманской области, и, являясь депутатом и адвокатом, угрожал вызванным по данному факту сотрудникам ГИБДД «сексуальной» расправой. Все написанное он оценил однозначно, как неправду, и не просто, как оскорбление, а как клевету, унижение чести и достоинства. Кроме его фамилии, имени и отчества достоверной информации в публикации изложено не было, при этом появились многочисленные комментарии ложного, по его мнению, характера;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 18 ноября 2022 года около 20 часов он приехал на автомобиле Потерпевший №1 «Рено Дастер» к дому <адрес> в г.Гаджиево Мурманской области, припарковал автомашину за автомобилем «Газель», автомобиль Потерпевший №1 не мешал выезду других автомобилей. Он видел, как приехала соседка на автомобиле «Киа», припарковав его рядом;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 - инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, согласно которым ночью 19 ноября 2022 года поступила заявка о правонарушении по адресу: <адрес> о перекрытии транспортного средства. По данному факту был составлен административный материал в отношении ФИО7 за парковку на тротуаре автомобиля «Киа Рио»;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что поздним вечером 19 ноября 2022 года она действительно припарковала автомобиль «Киа Рио» у дома <адрес> в г.Гаджиево, при этом во дворе присутствовал Потерпевший №1 В итоге она получила штраф за неправильную парковку на тротуаре;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 19 ноября 2022 года около 01 часа 30 минут его автомобиль «Рено Логан» был заблокирован другими автомобилями у подъезда <адрес> г. Гаджиево, по данному факту он вызвал сотрудников ДПС. 20 ноября 2022 года он рассказал о произошедшем ФИО8 Впоследствии в социальной сети «ВКонтакте» он прочитал опубликованный ФИО8 пост в отношении Потерпевший №1

А также письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении от 28 ноября 2022 года, в котором Потерпевший №1 просит провести проверку в отношении опубликованной 20 ноября 2022 года в социальной сети «ВКонтакте» публикации и привлечь к ответственности ФИО8;

- копиями материалов по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ за стоянку 18 ноября 2022 года в 22 часа 20 минут на тротуаре у дома <адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.02.2023 – помещения квартиры <адрес> г. Гаджиево, где установлено и зафиксировано место совершения преступления;

- письмом главы ЗАТО Александровск от 21 февраля 2023 года, согласно которому заявления о размещении автостоянки, индивидуальной парковки на территории дома <адрес> в г.Гаджиево Мурманской области не поступали;

- протоколом выемки от 13 февраля 2023 года с фототаблицей, из которого видно, что подозреваемым ФИО8 добровольно выдан мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нот 10 Про»;

- сведениями о регистрации КУСП №... по сообщению Потерпевший №1 о парковке транспортного средства на тротуаре у дома <адрес> в г.Гаджиево Мурманской области, и привлечении по данному факту к административной ответственности ФИО8 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ;

- протоколами осмотра предметов от 13.02.2023, 11.04.2023, из которых следует, что в телефоне марки «Ксиоми Редми Нот 10 Про», признанного вещественным доказательством, содержатся сведения о наличии приложения социальной сети "ВКонтакте", на странице пользователя «Р. Набиуллин» обнаружена новость, опубликованная в группе «<адрес>» от 20 ноября 2022 года, которая содержит текст «Сказ про «Народного избранника» - депутата и адвоката Потерпевший №1, живущего в 87 доме или «Как депутат терроризирует жителей двора», которая просмотрена 239 пользователями и прокомментирована 50 пользователями. Так же в папке «Записи вызовов» имеются записи под названием «Потерпевший №1 П» и аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося, по утверждению ФИО8, с Потерпевший №1 которая была прослушана с участниками судебного процесса в мировом суде;

- протоколом осмотра предметов, документов от 24.03.2023 - ответа ООО «ВКонтакте», согласно которому адрес <адрес> принадлежит ФИО8 (<адрес>), E-mail <адрес>, телефон №...;

- заключением судебной лингвистической экспертизы №... от 20 марта 2023 года, из которого следует, что указанный текст в публикации, размещенной пользователем с именем «Р. Набиуллин» в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "<адрес>», содержит негативную оценку лица, обозначенного как «депутат и адвокат Потерпевший №1», для характеристики указанного лица используется сочетание «неадекватный персонаж», лексемы «маньяк», «больной», «неадекватность». Также в указанном тексте публикации имеются следующие высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности, имеющие отношение к лицу, обозначенному как «депутат и адвокат Потерпевший №1», и выражающие негативную оценку его деятельности: - о том, что данное лицо осуществляет запугивание, проявляет чрезмерную жестокость по отношению к жителям двора дома №... - представлено в форме оценочного суждения;

- о том, что данное лицо неоднократно заграждало путь на парковке возле дома №..., препятствуя движению автомобилей соседей, не признающих власти указанного лица - представлено в форме категоричного утверждения о фактах;

- о том, что данное лицо дает обещание учинить расправу в сфере половых отношений над сотрудниками ГИБДД - представлено в форме некатегоричного утверждения о фактах.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей судом разрешены.

Судом установлено, что ФИО8, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 ранее являвшемуся депутатом Совета депутатов ЗАТО Александровск, являясь пользователем социальной сети «ВКонтакте», имея зарегистрированную на своё имя страницу «Р. Набиуллин» ID <адрес> в социальной сети «ВКонтакте», а также являясь подписчиком групп «<адрес>» указанной социальной сети, открытых для просмотра всеми пользователями, осознавая, что размещение в этих группах сведений является публичным и доступно для просмотра и изучения неопределенным кругом лиц, находясь по месту жительства в квартире <адрес> в городе Гаджиево Мурманской области, используя мобильный телефон «Ксиоми Редми Нот 10 Про», имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет», действуя целенаправленно с целью придания публичности, разместил в группах «<адрес>» в социальной сети «ВКонтакте» фотоматериалы, на которых запечатлен Потерпевший №1 а также к ним печатный текст, содержащий утверждение о заведомо ложных фактах и событиях, характеризующих личность Потерпевший №1 порочащих его честь и достоинство, с использованием высказываний негативной оценки личности Потерпевший №1 при помощи лексем и словосочетаний русского литературного языка, в категоричной форме изложил информацию о неоднократном заграждении им пути на парковке возле дома препятствующих движению автомобилей соседей, не признающих власти указанного лица, в некатегоричной форме - об обещании совершения потерпевшим сексуальных действий над сотрудниками ГИБДД, не соответствующие фактической действительности, давая негативную оценку его личности, используя выражения, которые по своему смысловому содержанию являются порочащими честь и достоинство Потерпевший №1 как человека и гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и действия осужденного правильно квалифицировал по ч.2 ст.128.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО8 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения, изложения представленных доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Фактически приведенные доводы жалобы относительно показаний потерпевшего и свидетелей обвинения сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Непризнание же ФИО8 своей вины обоснованно расценено судом первой инстанции, как способ его защиты, поскольку подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что сведения, которые распространил ФИО8 в отношении Потерпевший №1 с помощью социальной сети «ВКонтакте», в группах «<адрес>», которые были представлены в форме утверждения (категоричного и некатегоричного) и оценочного суждения, и стали известны третьим лицам, являются клеветническими, порочащими честь и достоинство потерпевшего Потерпевший №1.

Доводы защитника осужденного о том, что сведениям, ставшим известными ФИО8 от третьих лиц ФИО2 и ФИО3, у него нет оснований не доверять, соответственно указанные сведения ФИО8 считает достоверными, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно диспозиции ст.128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, то есть действовал с прямым умыслом. В силу ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Для установления признаков состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые о потерпевшем ложные сведения порочили его честь, достоинство и репутацию.

В данном случае для признания лица виновным в клевете необходимо установить, что виновный осознает ложный и позорящий характер распространенной им информации, предвидит возможность и неизбежность того, что ими причиняет потерпевшему вред и желает этого.

Предметом клеветы являются заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, касающиеся конкретных фактов, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица, подрывающие его репутацию и авторитет, которыми, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Под распространением таких сведений следует понимать, в том числе, распространение их в сети Интернет (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Указанные признаки, характеризующие действия ФИО8, как совершенные с прямым умыслом, по делу установлены, и в приговоре судом приведено основанное на законе обоснование принятого решения.

Как установлено по делу, информация с негативной оценкой личности Потерпевший №1 со стороны ФИО8 была распространена им посредством сети "Интернет" в социальной группе «ВКонтакте» в сообществах, и стала доступной для неограниченного круга лиц, которые, в свою очередь, также подключались к обсуждению информации и не были ограничены в ее распространении между другими лицами, не являющимися членами указанных сообществ в сети «Интернет».

Довод защитника осужденного о том, что депутат Совета депутатов ЗАТО Александровск Потерпевший №1 относится к категориям лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, между тем, предварительное расследование проведено в форме дознания, с нарушением подследственности, в связи с чем дело подлежало возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, является несостоятельным.

Глава 52 УПК РФ регулирует особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, в частности, в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

На основании положений ч. 2 ст. 151 УПК РФ по делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью, следователями Следственного комитета Российской Федерации производится предварительное следствие.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО8 к категории лиц, предусмотренных ст. 447 УПК РФ, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, не относится.

Как следует из приговора, преступление ФИО8 совершено из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 при этом осужденный разместил в группах «<адрес>» в социальной сети «ВКонтакте» фотоматериалы, на которых запечатлен Потерпевший №1 а также к ним печатный текст, где в категоричной форме изложил информацию о неоднократном заграждении Потерпевший №1 пути на парковке возле дома, препятствующих движению автомобилей соседей, не признающих власти указанного лица, давая негативную оценку его личности, используя выражения, которые по своему смысловому содержанию являются порочащими честь и достоинство Потерпевший №1 как человека и гражданина.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч.2 ст.128.1 УК РФ, совершенное ФИО8 в отношении Потерпевший №1 не связано с профессиональной деятельностью последнего, в связи с чем, нарушений подследственности при расследовании данного уголовного дела не допущено, поэтому доводы защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по указанным основаниям отклоняются.

Вопреки доводам защиты, выводы заключения судебной лингвистической экспертизы №... от 20.03.2023 понятны, подробны, они носят ясный и однозначный характер. Экспертом сделан вывод, что в представленном на исследование тексте публикации имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности, имеющие отношение к лицу, обозначенному как «депутат и адвокат Потерпевший №1», и выражающие негативную оценку его деятельности.

Вопреки утверждению адвоката Вушкарник К.Э., уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного ФИО8 обвинения. Указание судом на то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 ранее являлся депутатом Совета депутатов ЗАТО Александровск, не свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, не содержит новых обстоятельств и фактов, не известных ранее стороне защиты, от которых требовалось бы защищаться, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту, и не препятствовало вынесению обвинительного приговора, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 не связанного с профессиональной деятельностью последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения умышленного преступления небольшой тяжести, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей у осужденного, активное участие в общественной жизни г.Гаджиево, при этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа, а также о его размере сделаны с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, а также возможности получения заработной платы или иного дохода, наличия кредитных обязательств и обязательств по содержанию детей, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Назначенное ФИО8 наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей является обоснованным и справедливым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные защитником осужденного в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, были предметом исследования суда первой инстанции, являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, жалоба защитника осужденного ФИО8 - адвоката Вушкарник К.Э. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО8, осужденного по ч.2 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО8 адвоката Вушкарник К.Э. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, через мирового судью в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Болотская