Решение № 12-539/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-539/2020

Дело № 12-539/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кстово 02 октября 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (данные обезличены), зарегистрированного и проживающего по адресу: г(адрес обезличен), трудоустроенного в (данные обезличены) ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено следующее.

(дата обезличена) в (дата обезличена). на (адрес обезличен) ФИО1, управлявший транспортным средством «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее ПДД РФ).

В связи с изложенным, 25 мая 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № (адрес обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

За данное правонарушение мировым судьей ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (дата обезличена)

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

Так, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Тот факт, что дело об административно правонарушении было возбуждено сотрудниками ДПС ГИБДД именно в отношении него, считает нарушением действующего законодательства и его прав. При составлении в отношении него процессуальных документов, понятые не привлекались, двое лиц формально поставили в протоколах подписи, но не фиксировали у него признаки опьянения и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он находился в патрульном автомобиле, в тот момент когда понятые подписывали протоколы. Он был привлечен к административной ответственности незаконно, без достаточных на то оснований. Считает, что материалы дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Мировым судьей при принятии постановления не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела, мировой судья руководствовался целю рассмотреть дело в установленный срок, а не целью объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах и требованиях жалобы настаивал, также пояснил, что процессуальные документы он подписал машинально, собственноручные записи сделал в них также машинально, понятых на месте событий не видел, их на месте событий не было.

В судебном заседании инспектор ДПС, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена). на (адрес обезличен) (адрес обезличен), ФИО1, управлявший транспортным средством «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ).

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником в материалах дела, - запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требование являлось законным.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют протокол о направлении на медицинское освидетельствование (адрес обезличен) от (дата обезличена), и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое объективное подтверждение материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), с которым ФИО1 был ознакомлен, при этом в протоколе сделал собственноручную запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, факт чего заверил своей подписью, копию протокола получил, что также подтверждается его подписью (л.д.3);

- протоколом (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), основанием для составления которого явилось подозрение в управлении ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; копия протокола ФИО1 вручена, что подтверждается его подписью (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, копия протокола ФИО1 вручена (л.д.5), в указанном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, факт чего заверил своей подписью;

- письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которые указали, что ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также указали, что все действия происходили в присутствии обоих понятых (л.д.11,12);

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении совершенного ФИО1 (л.д.13);

-справкой, согласно которой бездействие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д.14, 15).

Как следует из материалов дела, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при проведении в отношении него процессуальных действий, не принимаются во внимание судом как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при составлении всех процессуальных документов, вопреки доводам ФИО1, присутствовали понятые.

Совершенные инспектором процессуальные действия, понятые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, как и сам ФИО1, не высказали.

Более того, сам ФИО1 в своей жалобе не оспаривает факт присутствия понятых на месте событий, указывая на присутствие двоих лиц, на факт подписания ими протоколов.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции, представив ходатайство о вызове понятых в суд, в удовлетворении которого определением суда было отказано, пояснил, что понятые на месте событий отсутствовали, он их не видел.

Таким образом, учитывая наличие таких существенных противоречий в пояснениях заявителя по жалобе, суд находит доводы заявителя недостоверными.

Кроме того, в своих письменных объяснениях понятые ФИО3 и ФИО4, указали, что ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также указали, что все действия происходили в присутствии каждого из них и в присутствии второго понятого.

Не доверять письменным пояснениям названных понятых не имеется, учитывая, что они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, данные объяснения они подписали лично.

В связи с изложенным выше, факт одновременного участия двух понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, судом установлен.

При этом протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит установленным и доказанным.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено, вопреки доводам жалобы заявителя, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем прямо и однозначно свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом суд отмечает, что ФИО1 собственноручно указал в данном протоколе, что от прохождения медосвидетельствования он отказывается, факт чего заверил своей подписью.

Доводы ФИО1 о том, что собственноручные записи в документах сделаны им машинально, подписи в подтверждение собственноручно сделанных им записей он в протоколах также проставил машинально, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, учитывая, что ФИО1 является взрослым и дееспособным лицом.

Более того, от самого ФИО1 каких-либо замечаний, заявлений при совершении в отношении него процессуальных действий, не поступало, при этом такой возможности он лишен не был, что подтверждается в том числе сделанными им в протоколах вышеуказанными собственноручными записями.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Все процессуальные действия произведены и протоколы составлены инспектором ДПС в отношении ФИО1 в соответствии с нормами действующего законодательства.

В данном случае, как следует из материалов дела, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требования уполномоченного должностного лица являлись законными и обоснованными.

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам заявителя по жалобе, допущено не было.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии ФИО1, выразившегося в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья, вопреки доводам заявителя по жалобе, полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, равно как и оснований для прекращения производства по делу, как об этом просил заявитель, не имеется.

Также у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять пояснениям работника полиции, изложенным в составленных процессуальных документах, не имеется, так как указанный сотрудник находился при исполнении должностных обязанностей, поводов для оговора лица, привлекаемого к ответственности, не установлено, убедительных доводов оказания на ФИО1 сотрудниками ГИБДД какого-либо давления, также не приведено.

Доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи, вопреки доводам заявителя жалобы, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, принцип презумпции невиновности мировым судьей, вопреки доводам завителя, не нарушен.

Доказательства по делу логичны, последовательны и согласуются между собой. Сведений о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Доводы ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы расцениваются судом апелляционной инстанции как способ его защиты в рассматриваемом деле, в целях избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, сохранить за собой право управления транспортными средствами.

Суд считает, что у ФИО1 имелась реальная возможность не нарушать требования закона и пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения. Данной возможностью он не воспользовался, отказался от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в минимальном размере санкции вышеуказанной статьи, с учетом требований действующего законодательства, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим тяжести содеянного.

Из материалов дела суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, срок привлечения ФИО1 за совершение данного административного правонарушения не истек в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 23.06.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (дата обезличена), оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Е.Ю. Кравченко