Приговор № 1-28/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-28/2021

УИД: 31RS0023-01-2021-000219-50

Дело № 1-28/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Докукиной И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Чернянского района Должикова М.С.,

потерпевшей П.С.В., ее законного представителя Т.О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Анисимова Д.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Чернянском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.

23 сентября 2020 года примерно в 12 часов 36 минут (более точное время не установлено), ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным легковым автомобилем Лада 211140 Лада 111, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге «Короча-Губкин-граница Курской области»-Коньшино-Кочегуры-Русская Халань, в направлении от села Русская Халань к селу Ольшанка, со скоростью около 90 км/ч, перевозя в автомобиле пассажиров Т.О.В., располагавшуюся на переднем пассажирском сидении, и П.С.В., располагавшуюся на заднем пассажирском сидении, которые не были пристегнуты ремнем безопасности, нарушая тем самым пункт 2.1.2 главы 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

В указанное время, двигаясь со скоростью около 90 км/ч в населенном пункте - село Захарово, начало которого было обозначено дорожным знаком особых предписаний 5.23.1 "Начало населенного пункта" (приложение № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), установленным на 36 км+350м автомобильной дороги «Короча-Губкин-граница Курской области»-Коньшино-Кочегуры-Русская Халань, нарушая тем самым: пункт 10.1 главы 10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», пункт 10.2 главы 10 ПДД РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», водитель ФИО1, действуя с преступной небрежностью, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий - возникновения дорожно-транспортного происшествия, при котором будут ранены люди и повреждено транспортное средство, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо проигнорировав требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив невнимательность, на 36 км + 260-350 метров указанной автомобильной дороги, где проезжая часть имеет закругление влево, отвлекся от управления легковым автомобилем Лада 211140 Лада 111, государственный регистрационный знак №, допустил выезд управляемого им автомобиля на правую по ходу его движения обочину, после чего обнаружив опасность для движения, резким поворотом рулевого колеса влево попытался вернуть автомобиль на проезжую часть дороги, однако вследствие превышения установленного ограничения скорости движения, не справился с управлением потерявшего курсовую устойчивость автомобиля, переместился на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, после чего снова выехал на правую обочину, и вблизи домовладения № по улице Луговая села Захарово допустил опрокидывание автомобиля, чем нарушил: пункт 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункт 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...»; пункт 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)...».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру П.С.В. были причинены повреждения: рана на голове; множественные ушибы, кровоподтеки тела, конечностей -по данным осмотра врача 23.09.2020; закрытая тупая травма <данные изъяты>).

<данные изъяты> (п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека из приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Все вышеописанные повреждения образовались возможно одномоментно, от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при нахождении П.С.В. в легковом автомобиле и последующем контакте с выступающими частями салона автомобиля, и в совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека (п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека из приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Между нарушением ФИО1 при управлении автомобилем пунктов 1.4 главы 1, пункта 2.1.2 главы 2, пунктов 9.1, 9.9 главы 9, пунктов 10.1, 10.2 главы 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью П.С.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, регламентированные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Рябоконем совершено преступление небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником, в его присутствии ходатайства.

Со стороны государственного обвинителя, потерпевшей и ее законного представителя возражений против заявленного ходатайства не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органом предварительного расследования Рябоконь обвинялся также в нарушении п.1.3, п.1.5 ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...» (п. 1.3 главы 1); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п. 1.5 главы 1).

Данную квалификацию суд считает излишней, так как. указанные пункты правил в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоят. Совершенное Рябоконем нарушение полностью охватывается пунктами 1.4 главы 1, пункта 2.1.2 главы 2, пунктов 9.1, 9.9 главы 9, пунктов 10.1, 10.2 главы 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоблюдение которых и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания подсудимому Рябоконю суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, обеспечение достижения целей наказания.

Подсудимым совершено неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Преступление имеет оконченный состав.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рябоконю, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рябоконю, суд признает: по ч.1 ст.61 УК РФ п. «к» иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (навещал потерпевшую в больнице, приносил продукты питания, перевязочный материал); по ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья (<данные изъяты> (т.1 л.д. 224)

Рябоконь не судим (т.1 л.д.206), в браке не состоит, фактически семьи не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.219,220). На учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (т.1 л.д. 222, 223), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 212), является военным пенсионером (т.1л.д.226).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264 ч.1 УК РФ) не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает назначить ему наказание в виде ограничения свободы, как наиболее соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, которое совершено с грубой небрежностью, с нарушением нескольких пунктов ПДД РФ, что свидетельствует о крайне пренебрежительном отношении Рябоконя к требованиям закона в сфере безопасности дорожного движения, с учетом личности подсудимого суд считает необходимым с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Рябоконю дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы Рябоконя о том, что лишение управления транспортными средствами лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность несостоятельны, поскольку с 22.01.2021 года трудовой договор расторгнут по инициативе самого Рябоконя.

С учетом обстоятельств содеянного, высокой общественной опасности совершенного преступления суд считает, что при назначении наказания Рябоконю оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

Основания для освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям отсутствуют.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

От потерпевшей П.С.В. поступил гражданский иск, согласно которого она просит взыскать с ФИО1 в ее пользу 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО1 исковые требования признал в части. Просит учесть его имущественное положение, то, что ФИО2 не пристегнулась ремнем безопасности и снизить сумму компенсации морального вреда.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт принадлежности автомобиля Лада 211140 Лада 111, государственный регистрационный знак № rus, ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.25) и не отрицается ФИО1

ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия П.С.В. были причинены повреждения: рана на голове; множественные ушибы, кровоподтеки тела, конечностей, закрытая тупая травма грудной клетки, компонентами которой явились: переломы задних отрезков 5-9 ребер справа, косой многооскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, ушиб верхней доли левого легкого, отграниченный пневмоторакс слева, осложнившаяся травматическим шоком III степени, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из представленных потерпевшей доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. находилась на стационарном лечении. С места ДТП она была доставлена в тяжелом состоянии, ей было проведено оперативное вмешательство: открытая репозиция, мос перелома ключицы слева. Она была выписана на амбулаторное лечение, ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение. В настоящее время лечение не окончено. ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное лечение - удаление металлоконструкции левой ключицы.

Вышеуказанные доказательства дают суду основания сделать вывод, что П.С.В. до настоящего времени полностью не восстановила свое здоровье.

Длительное нахождение на стационарном, затем на восстановительном лечении, сильные боли, то, что П.С.В. не могла себя обслуживать, неспособна выполнять полноценные движения рукой, причинили ей не только физические, но и нравственные страдания.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью П.С.В., длительный и болезненный период лечения и последующей реабилитации, существенное ограничение двигательной активности в течение продолжительного времени, перенесенную ее физическую боль как в момент причинения вреда, так и в процессе последующего лечения, то обстоятельство, что до настоящего времени она полностью не выздоровела.

Все это не могло не затронуть эмоционально-чувственную сферу и проявилось в нравственных страданиях (переживаниях) потерпевшей.

Суд учитывает и то, что П.С.В. является инвалидом первой групп с детства.

В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который должен быть в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсирован истцу в денежной форме.

Также в силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд учитывает и обстоятельства, при которых был причинен вред - при грубом нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и отсутствии вины потерпевшей.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей страданий, ее индивидуальные особенности, учитывая требования разумности и обоснованности, согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, суд считает, что П.С.В. должен быть компенсирован моральный вред в денежном выражении на сумму 400000 (четыреста тысяч) рублей.

При этом суд учитывает и материальное положение, в том числе наличие кредитных обязательств, ФИО1, его возраст, состояние здоровья, то, что у него в собственности имеется движимое имущество (автомобиль Лада 211140 Лада 111, государственный регистрационный знак №).

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что на тяжесть полученных П.С.В. повреждений повлияли ее действия, поскольку она сама поставила себя в опасную ситуацию, не пристегнувшись ремнем безопасности, так как предусмотренная п. 2.1.2 ПДД РФ обязанность не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, возложена на водителя. Как пояснил сам подсудимый, он начал движение автомобиля, не убедившись в том, что пассажиры пристегнуты ремнями безопасности.

Предотвращение данного ДТП зависело от действий ФИО1, то есть от своевременного выполнения именно им требований ПДД.

К ответственности за нарушение п. 5.1 ПДД П.С.В. не привлекалась.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренного п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу указанной нормы закона суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Изложенное означает что, снижение размера возмещения ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Объективных доказательств того, что имущественное положение гражданского ответчика не позволяет компенсировать причиненный моральный вред в определенном судом размере, суду не представлено.

От Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области поступил гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы в размере 339917,00 рублей в возмещение затрат средств обязательного медицинского страхования на лечение П.С.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, гражданский иск Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 339917 рублей за оказание медицинских услуг потерпевшей не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в должен быть оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль Лада 211140 Лада 111, государственный регистрационный знак № rus (т.1 л.д.171), находящийся на стоянке для автотранспорта по адресу: <адрес>, должен быть передан по принадлежности ФИО1

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Расходы по оплате услуг адвоката Анисимова Д.Б. в сумме 4500 рублей в ходе предварительного следствия (постановление следователя (т.1л.д.255), в сумме 6000 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуадьного принуждения: обязательство о явке Рябоконь не нарушал, в связи с чем, оснований для ее изменения нет. Меру пресечения не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства: <адрес> не выезжать за пределы территории муниципального района «Чернянский район» Белгородской области без согласия Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в межмуниципальный филиал по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в межмуниципальный филиал по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (<...>).

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск П.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу П.С.В. 400000 (четыреста тысяч) рублей.

П.С.В. в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу П.С.В. 300000 (трехсот тысяч) рублей отказать.

Гражданский иск Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 339917 рублей за оказание медицинских услуг потерпевшей оставить без рассмотрения, разъяснив, что данный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль Лада 211140 Лада 111, государственный регистрационный знак № rus (т.1 л.д.171), находящийся на стоянке для автотранспорта по адресу: <адрес>, передать по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки по делу в сумме 10500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

судья: Н.Д. Кухарева

Приговор16.06.2021