Решение № 12-163/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-163/2018

№12-163/18


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., при секретаре Касановой И.С., с участием ФИО2, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> он, являясь водителем автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, оформленные сотрудником ОГИБДД в отношении него процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства, мировым судьей неверно дана оценка доказательствам. В связи с отсутствием доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. При этом ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автотранспортным средством <данные изъяты> г/н № на <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. После этого сотрудник ДПС прошел в патрульный автомобиль, и предложил ему отказаться от освидетельствования. Поскольку он торопился, то инспектору был дан отказ от медицинского освидетельствования. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование он не получал, но подписи свои проставил. Также в присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, когда понятые были остановлены сотрудниками ДПС, все протоколы были уже готовы, те они в протоколах поставили свои подписи и уехали. От управления автотранспортным средством он не отстранялся, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, следовавшего с ним. После составления всех протоколов он самостоятельно сел за руль и уехал. С вынесенным постановление мирового судьи он не согласен, так как не были допрошены понятые, которые могли подтвердить факт его невиновности. Также в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Дата и время» имеются следы письма поверх записи. Полагал, что к его подписи об ознакомлении со статьями законов имеется дописка «С исправление ознакомлен», данные исправления и дописки производились в его отсутствие. Однако копия протокола, которая была выдана ему на руки, не содержит каких-либо исправлений либо пояснений. Также протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен и подписан понятыми одновременно со всеми письменными материалами, указанное время <данные изъяты>. Однако в это время понятые отсутствовали на месте. Акт освидетельствования при отказе от освидетельствования не должен составляться, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как в нем не верно указаны: дата выдачи водительского удостоверения, неверно указано место рождения. Также, в материалах дела имеется расписка о передаче транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5, в действительности автомобиль ФИО5 не передавался, ранее он с ним не знаком, узнал о его личности только после ознакомления с материалами дела. В связи с чем, просил суд постановление мирового судьи 226 мирового судебного участка отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного мировым судьей постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в тот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты водитель ФИО1, управлявший автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), в районе <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде. Все доказательства по делу собраны в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Совокупность собранных по делу доказательств с достаточной полнотой подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей при принятии дела к производству и рассмотрении дела не допущено.

Так, из составленных инспектором ДПС ФИО6 процессуальных документов, исследованных в судебном заседании, следует, что в присутствии двух понятых ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО2 был собран административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, со всеми процессуальными документами ФИО2 был ознакомлен и в них расписался.

Судом установлено, что при наличии у ФИО2 признаков опьянения – запаха алкоголя их полости рта, нарушение речи, поведения, не соответствующего обстановке, инспектор ДПС ФИО6 правомерно пришел к выводу о необходимости проведения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ. Впоследствии в присутствии понятых ФИО2 отказался как от прохождения освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч.4,5 ст.27.12, ч.ч.4,5 ст.27.12.1 КоАП РФ и ч.ч.2,3,5 ст.28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется. Вопреки доводам ФИО2, из объяснений инспектора ДПС ФИО6, понятых ФИО8 и ФИО7, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО2 и понятых. Понятые ФИО8 и ФИО9 своими подписями удостоверили правильность вышеуказанных процессуальных документов, каких-либо замечаний по их содержанию, а также по процедуре осуществления сотрудником ДПС процессуальных действий от понятых не поступило. Понятые подтвердили факт своего присутствия при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 было разъяснено, за совершение какого правонарушения он привлекается к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Каких-либо письменных замечаний или пояснений от ФИО2 относительно оформления сотрудником ОГИБДД процессуальных документов на момент их составления также не поступало. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется.

При этом судом учитывается, что письменные объяснения инспектора ДПС ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО9 получены в соответствии со ст.ст. 26.7,26.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. При даче письменных объяснений указанным свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Наличие у инспектора ФИО6 заинтересованности в исходе дела, а также фальсификации процессуальных документов судом не установлено, а тот факт, что он является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам и его объяснениям.

При этом показания свидетелей защиты ФИО4, присутствовавшего с ФИО2 в момент остановки т/с ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС и ФИО5, которому т/с не передавалось на ответственное хранение, не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что он отказался от прохождения мед.освидетельствования будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС, не является основанием для его освобождения от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Во взаимосвязи указанных положений ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО2 в соответствии с предъявляемым к нему требованиям оформления, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что при составлении протокола об административном правонарушении он присутствовал, подписи в протоколе он подтвердил, копия протокола ему была вручена.

То обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении, врученной ФИО2, не имеется его подписи, а также записи о внесении изменений, не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, о нарушении права ФИО2 на защиту, а также не свидетельствует о том, что протокол и внесенные в него изменения были составлены должностным лицом в его отсутствие.

При этом сам по себе протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Судом принимается во внимание, что в целом доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Судья подпись Е.А. Плыгач