Приговор № 1-215/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-215/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокина О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО4,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2 ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, проживающего по адресу: <адрес>5, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находился в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомыми ФИО8 и ФИО9, в ходе чего между ФИО1 и ФИО7, который находился в соседней комнате № вышеуказанного общежития, произошел конфликт на бытовой почве, в результате которого ФИО7 зашел в комнату №, где находился ФИО1 На почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, в тот же период времени, находясь в комнате № указанного общежития, действуя умышленно, применяя табурет, используемый в качестве оружия, осознавая, что совершает действие, опасное для жизни и здоровья ФИО7, предвидя возможность причинения тяжкого вреда его здоровья и сознательно желая причинения такого вреда, применяя насилие опасное для жизни и здоровья человека, умышленно нанес ФИО7 им один удар по голове, от которого последний испытал физическую боль. После чего, продолжая реализацию внезапно возникшего преступного умысла, в ходе продолжающегося конфликта, ФИО1 неустановленным следствием предметом, похожим на молоток, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что совершает действие, опасное для жизни и здоровья ФИО7, предвидя возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно желая причинения такого вреда, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар по голове ФИО7 В результате нанесенных ударов у ФИО7 согласно заключения эксперта №м/1538 от ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения: черепно – мозговая травма: вдавленный перелом теменной и височной костей, ушиб головного мозга средней степени, ссадины и рана на голове, являющиеся опасными для жизни, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Подсудимый ФИО1вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с ФИО3 и матерью употребляли алкоголь, в ходе разговора он допустил слово характеризующее нерусскую национальность, после чего за стеной стал кричать потерпевший, с которым завязался словесная перепалка. Далее ФИО13 пришел в комнату, дверь которой была приоткрыта и стал кричать на него, но потерпевшего от вытолкал за дверь и закрыл ее на замок. Через непродолжительное время потерпевший взломав дверь вошел в комнату, вруках у которого были ножи, один из них нож, лезвие длиной примерно 15 см, а в левой руке, насколько он понял, тоже был нож, но его он плохо разглядел. Держал ножи прямым хватом около живота. Он сразу встал с кровати так сильно испугался за свою жизнь, поскольку у него ранее были ножевые ранения и потерпевший был в сильном эмоциональном волнении, кричал на него разными словами и грозился убить. Далее ФИО13 подошел к нему ближе, стал жестикулировать перед ним ножами, но что он попытался вытолкал потерпевшего за дверь, но последний подошел и нанес ему удар ножом с правой руки, но он в этот момент потянулся левой рукой назад за табуретом, и удар ножом прошелся по левому боку. Он взял табурет и на отмах нанес удар ФИО13 по голове с правой стороны, после чего они обоюдно начали наносить друг другу удары. Кто и куда наносил удары, он не помнит, но помнит что потерпевший наносил удары по голове, отчего он укусил потерпевшего за палец. После их разняли, и приехавшие сотрудники полиции доставили их в отдел полиции. Никакого умысла на причинение какого- либо вреда здоровью потерпевшему не было, он нанес один удар табуреткой потерпевшему в целях самообороны. Ударов потерпевшему по голове молотком, не наносил. Свою вину не признает, так как нанес удар не умышленно, в целях самообороны, но признал что ударив потерпевшего, поступил не правильно.

Не смотря на не признание вины ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7, в суде показал, что ранее он проживал в общежитии по адресу: <адрес>, комната №, а в комнате № проживала ФИО8 С ней у него были хорошие отношения, они с ней всегда общались, ходили друг к другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10 приехал сын ФИО1 и племянник. Он к ним в комнату не заходил, но слышал их голоса, так как у них тонкие стены, через которые он услышалкак подсудимый кричал ФИО10, что уедет, а она будет жить с лицами кавказской национальности, оскорбительно назвав его нацию, а поэтому услышав это, он решил вмешаться в конфликт. Постучался к ним, дверь открыла ФИО10, он зашел в комнату, сделал замечание ФИО10 по поводу оскорблений, на что последний стал возмущаться, что именно говорил, он не помнит, после чего они вцепились друг в друга, но подсудимый ему один удар данной табуреткой по голове сверху. От этого он испытал боль и у него закружилась голова и он ушел к себе в комнату. ФИО10 опять стал кричать на мать, оскорблять его нацию, поэтому он еще раз пошел в комнату к подсудимому, как как последний продолжал оскорблять его. Он толкнул дверь, она была закрыта на замок, но так как замок был слабый, дверь сразу открылась от толчка, зайдя в комнату он увидел у подсудимого в руке молоток с деревянной ручкой, который ранее видел в комнате у ФИО10. На замечания подсудимый не реагировал и нанес ему удар по голове правой рукой молотком, а именно его металлической частью, отчего оносел на кровать, на голове у него была кровь. Наносил ли он удары подсудимому в ходе драки, он не помнит. В своей комнате после этого он пытался остановить кровь. До этого момента они с ФИО10 не конфликтовали, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Его и ФИО10 доставили в отделение полиции для разбирательства, где ему стало плохо и на «скорой» он был госпитализирован в больницу, там ему сделали операцию. Нож он с собой не брал, подсудимому ничем не угрожал. Извинения от подсудимого в ходе судебного заседания не принял, но просил проявить снисхождение к подсудимому, так как ему жалко мать подсудимого.

Свидетель ФИО8 допрошенная в суде показала, что в начале апреля 2017 года с ней в комнате стал проживать сын - ФИО1, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, спокойный, спиртное употребляет по праздникам. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к ней в комнату приехал ее сын и двоюродный брат последнего – ФИО3. Она в это время была у себя в комнате и выпила немного водки, так как сын с собой привез пиво, то совместно с сыном и Сергеем стали пить пиво. В ходе распития сын стал перекрикиваться с соседом – потерпевшим из-за национальности последнего. После этого ФИО13 вошел к ним в комнату и накинулся на подсудимого первым ударив ножом в живот, отчего подсудимый схватил табуретку чтобы защититься от потерпевшего и ударил последнего по голове сверху. У потерпевшего в правой руке был нож, который она увидела когда подсудимый с потерпевшим стали драться. После потасовки на животе у сына был след от удара ножа и кровь на голове, которые последний получил от потерпевшего. Эти обстоятельства помнит хорошо, в тот момент когда зашел потерпевший к ним в комнату, она сидела боком относительно двери, но действия подсудимого и потерпевшего увидела не сразу, однако утверждает, что потерпевший стал первым наносить удары ножом, так как об этом ей рассказали после сын и ФИО3. Она стала кричать и звать на помощь, после чего к ней в комнату пришли кто - то из соседей и стали разнимать сына и потерпевшего.

ФИО8 допрошенная на предварительном следствии показала, что в момент произошедшего она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как до приезда сына выпила 0,5 водки и после продолжила пить пиво. Помнитчто потерпевший зашел к ним в комнату и обернувшись к двери она увидела как сын и потерпевший были на полу, так как между ними завязалась потасовка. После этого она видела на лице у сына кровь, а также на полу нож, который ей не принадлежал. Какие удары и чем наносили друг другу ее сын и ФИО13, она не видела, все произошло очень быстро и неожиданно, кроме того она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ее сын в тот момент пьяным не был, вел себя спокойно. Из - за чего произошел конфликт между ее сыном и потерпевшим, не знает, молотка в ее комнате не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании не подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия так как их она следователю дала, чтобы помочь сыну избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО9 допрошенный на предварительном следствии и в суде, показал, что он является двоюродным братом подсудимого, и, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с последним распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к матери подсудимого, примерно в 09.00 часов. ФИО10 была дома, они с братом были в тяжёлом состоянии после употребления алкоголя и купили 5 литров пива, и стали его употреблять дома у ФИО10 совместно. ФИО10 на момент их приезда находилась в состоянии алкогольного опьянения. В процессе разговора с матерью ФИО10 допускал выражение относительно лиц нерусской национальности, как он понял про мужчину нерусской национальности, с которым ранее проживала его тетя. После этого за стеной стал кричать мужчина с нерусским акцентом. Далее у подсудимого с неизвестным ему мужчиной через стенку произошла перебранка, в ходе которой они друг друга оскорбляли.

Затем дверь в их комнату открылась, на пороге стоял потерпевший и стал кричать на подсудимого нецензурными словами, на что подсудимый вытолкнул потерпевшего за дверь, закрыв замок на двери. Через несколько минут потерпевший вновь подошел к двери и стал стучать в дверь комнаты, но его никто не впустил. Но через 1-3 минуты дверь открылась снаружи от действий ФИО13, у потерпевшего в двух руках в левой - длиной около 25 см шириной около 5 см, в правой руке нож длиной около 15 см и шириной около 1,5 см. Потерпевший держал данные ножи прямым хватом лезвием вперед на полу вытянутых руках на уровне пояса и стал кричать на подсудимого, оскорблять и сказал, что зарежет ФИО10, на что последний потребовал уйти из комнаты. Потерпевший разозлился еще больше и пошел на ФИО10 с ножами, на что подсудимый схватил Абдулаеваза руки, оттолкнул последнего, но потерпевший вновь замахнулся на подсудимого ножом, на что ФИО10 взял деревянный табурет и сиденьем нанес удар потерпевшемув правую часть головы, отчего тот пошатнулся. Подсудимый взял последнего за руки и у них началась борьба, от которой оба упали на кровать, потерпевший оказавшись сверху бил рукоятками ножей по голове подсудимого. После чего в комнату вбежали 3-5 мужчинсоседей которые выхватили у потерпевшего большой нож, а маленький остался на кровати.

Далее приехали сотрудники полиции и увезли всех в отделение полиции, откуда вызвали скорую помощь. ФИО8 на момент конфликта находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, так же как и ФИО10. Молотка в руках подсудимого не было. ФИО10 нанес один удар табуретом по плечу или руке, второй удар также табуретом по голове, и два удара по голове кулаком, в тот момент когда они дрались на кровати.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО7 установлены повреждения: черепно – мозговая травма: вдавленный перелом теменной и височной костей, ушиб головного мозга средней степени, ссадины и рана на голове. Черепно - мозговая травма образовалась в результате ударных действий твердого тупого предмета (предметов). Установленная черепно – мозговая травма являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО7

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

- заявлением АбдуллаеваФаррухомоглыот ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес ему телесные повреждения. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната № <адрес>, в результате которого был изъят деревянный табурет, имеющий доказательственное значение по уголовному делу. (л.д. 7);

- постановлением и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, были изъяты медицинские документы на имя ФИО7, а именно: копия медицинской карты и два диска с рентгеновскими снимками. (л.д. 43,45-48);

- постановлением и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у АбдулалаеваА.Ф.о. были изъяты штаны, в которых он находился на момент совершения преступления (л.д. 77-80);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 изъяты образцы крови (л.д. 81,83);

- постановлением и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у ФИО1 была изъята майка, в которой он находился на момент совершения преступления. (л.д. 84-86);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы крови. (л.д. 87,89-90);

- заключение судебной генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках ФИО7 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1, также на данных брюках обнаружена кровь ФИО7 На футболке ФИО1 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (л.д. 98-105); - протоколом осмотра предметов, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств штаны, принадлежащие ФИО7, майка, принадлежащая ФИО1, табуретка, образец крови ФИО1, образец крови ФИО7, имеющие доказательственное значение по уголовному делу. (л.д. 120-121).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 доказана в полном объеме и его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением табурета, используемого в качестве оружия, и применения предмета похожего на молоток, применяя как предмет используемого в качестве оружия, т.к. в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов находясь по указанному в установочной части приговора адресу, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, подсудимый применяя табурет нанес ФИО13 один удар по голове от чего последний испытал физическую боль, после чего в продолжение своих действий нанес один удар по голове потерпевшего предметом, похожим на молоток, используя его в качестве оружия, отчего у потерпевшего образовались повреждения, являющиеся опасными для жизни и здоровья.

Действия подсудимого носили именно умышленный характер исходя из локализации, способа и характера нанесения повреждения, поскольку нанося удары потерпевшему в голову, т.е. в жизненно – важный орган, ФИО1 не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека и не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда его здоровью, при этом сознательно допуская причинение такого вреда.

Является установленным факт нанесения подсудимым ФИО7 удара в голову с применением табурета, используемого в качестве оружия, поскольку он подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии и в суде, который показал, что видел как подсудимый нанес удар в область головы потерпевшего в ходе конфликта, что и не оспаривается самим подсудимым. Данные обстоятельства установлены и не требуют дополнительной проверки. Признак совершения преступления с применением табурета, используемого в качестве оружия нашел свое объективное подтверждение на основании вышеизложенного судом.

При этом суд находит установленным, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшему вреда здоровью. С этой целью подсудимый, из-за внезапно возникшего конфликта и ссоры, после нанесения ФИО13 удара в область головытабуретом, используя предмет, похожий на молоток, и применяя его как предмет, используемый как оружие, второй раз войдя в комнату к подсудимому умышленно нанес один удар по голове этим предметом ФИО7, в результате умысел был доведен до конца, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №м/1538 от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего были образованы повреждения в виде черепно-мозговой травмы: вдавленный перелом теменной и височной костей, ушиб головного мозга средней степени, ссадины и рана на голове, являющиеся опасными для жизни, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Обстоятельства возникшего конфликта между потерпевшим и ФИО10 подтверждается как показаниями потерпевшего, так и свидетелей, что не оспаривается самим подсудимым.

Доводы подсудимого о том, что он действовал неумышленно и в целях самообороны, суд находит неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который стабильно и неизменно как на стадии предварительного следствия так и в ходе судебного заседания заявлял, что видел в руках у подсудимого молоток, которым ФИО10 ему нанес удар по голове, отчего он осел на кровать и у него пошла кровь. Данные показания являются последовательными, неизменными и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта, согласно которым у потерпевшего установлены повреждения: черепно – мозговая травма: вдавленный перелом теменной и височной костей, ушиб головного мозга средней степени, ссадины и рана на голове. Черепно - мозговая травма образовалась в результате ударных действий твердого тупого предмета (предметов) и являлись опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью ФИО13, клинические данные на момент поступления в стационар, данные КТ и данные операции дают основание полагать, что давность образования черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 12 часов до момента госпитализации. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного следствия, о чем свидетельствуют как данные показания в качестве потерпевшего, так и показания данные в ходе очных ставок с подсудимым и свидетелем, оснований для оговора им подсудимого не имеется, так как неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд кладет указанные показания в основу приговора.

К доводам подсудимого и защиты о том, что потерпевший сам первый начал угрожать жизни и здоровью подсудимого, размахивая ножами в сторону ФИО10, суд относится критически поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего который показал, что ножей в руках у него не было, никаких угроз в адрес подсудимого он не высказывал, подсудимый первый начал наносить ему удары сначала табуретом по голове, а потом молотком, отчего у него на голове пошла кровь и в последующем он был госпитализирован.

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО3 в той части что потерпевший пришел к ним в комнату где они распивали алкогольные напитки, с ножами в каждой руке суд относится критически поскольку согласно показаний как данных на предварительном следствии так и в суде, в момент возникшего конфликта они находились в состоянии алкогольного опьянения, что вызывает сомнение относительно адекватного восприятия происходящих событий. Кроме того, свидетель ФИО10 на стадии предварительного следствия показывала, что кто первым, кому и чем нанес удар она не видела, так как сидела спиной к входной двери и была очень сильно пьяная и увидела уже потом как между потерпевшим и подсудимым завязалась потасовка. Показания свидетеля ФИО10 данные на предварительном следствии суд принимает во внимание как более достоверные, так как при показаниях давления никакого оказано на свидетеля не было, показывала добровольно о случившемся, кроме того данные показания в своей совокупности подтверждаются с иными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3, который также показал, что ФИО10 была состоянии сильного алкогольного опьянения, действия потерпевшего и подсудимого сразу не видела, только саму потасовку, что случилось не поняла, и о произошедшем ей сообщили он и ФИО10.

Оценивая показания свидетели ФИО10 и ФИО3 данные в суде в той части что потерпевший первый начал замахиваться на подсудимого ножом, отчего ФИО10 стал обороняться, суд к ним относится критически, поскольку давая такие показания в суде свидетели пытаются помочь подсудимому с целью избежать установленной законом ответственности, в силу родственных отношений, поскольку ФИО10 является подсудимому матерью, а ФИО3- двоюродным братом.

Доводы подсудимого о том, что он нанес только один удар табуретом и только в целях самообороны, не являются основанием ни для оправдания подсудимого, ни для переквалификации его действий, так как установленные по делу обстоятельства опровергают данное заявление, а представленное заключение эксперта свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом локализация, способ и характер нанесения повреждения образовавшихся от ударных действий твердого тупого предмета в область головы с приложением значительной физической силу, свидетельствуют о наличии умысла на удар.

Таким образом, суд, давая оценку всем собранным по делу доказательствам, приходит к выводу, что удар как табуретом так и предметом похожим на молоток подсудимый нанес умышленно, так как между ним и потерпевшей произошел словесный конфликт на бытовой почве, сопровождающийся взаимными оскорблениями.

Умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует выбранное подсудимым орудие преступления и локализация причиненного подсудимым телесного повреждения - область расположения жизненно-важных органов.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Доводы защиты о том, что у подсудимого имеются порезы на груди слева, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования и согласуется с показаниями ФИО10 и ФИО3 о наличии у потерпевшего в руках ножа, суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных и достоверных доказательств того, что данные порезы были получены именно ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий потерпевшего ипри обстоятельствах которые установлены в судебном заседании материалы дела не содержат. Более того, согласно акта представленного стороной защиты установлено, что на момент объективного обследования, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ имеется поверхностная рана с ровными краями в области левого подреберья, однако согласно выписки из истории болезни подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде раны не установлено, а имеются сведения о диагнозе «ушибы мягких тканей головы, алкогольное опьянение».

Таким образом, к показаниям подсудимого ФИО1 в той части что умысла причинять тяжкий вред здоровью в отношении ФИО7 у него не было и вышло это в целях самообороны, суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих прав и данных с целью избежать установленной законом ответственности, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, что время, место, фактическая обстановка, предшествовавшие преступлению явно не соответствовали об опасности посягательства со стороны потерпевшего.

Кроме того подсудимый ФИО10 не находился в условиях необходимой обороны, так как он находился в комнате у матери, рядом с ним также находился брат, никакой угрозы для жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не было, при этом подсудимый и потерпевший ранее знали друг друга, в конфликтных отношениях не находились, поэтому каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны суду со стороны защиты не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, фактические обстоятельства дела, мотивы и способ совершения преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал частично, в части признания вины раскаялся, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (жалоб от соседей не поступало, норм общежития не нарушал), публично извинился перед потерпевшим, который просил строго подсудимого не наказывать, кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Данные обстоятельства суд относит к смягчающим.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, в качестве смягчающего обстоятельства признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось в данном случае поводом для совершения преступления, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что первым конфликт начал потерпевший, изначально явившийся в комнату к подсудимому, повредив замок двери и войдя без разрешения лиц в ней находившихся, в целях продолжения конфликтной ситуации с подсудимым.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима, но без дополнительного вида наказания.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 73 УК РФ, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, назначив наказание по данной статье в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: штаны, принадлежащие АбдулаевуА.Ф.о., майку, принадлежащую ФИО1, табуретку, образцы крови ФИО1 и АбдулаеваА.Ф.о., – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина

.
.