Приговор № 1-215/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-215/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 17 августа 2017 года

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда г.Самары Леонтьевой Е.В.,

при секретаре Феопентовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Денисовой М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Морозовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-215/17 в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, ***, работающего в ***, зарегистрированного по адресу: адрес проживающего по адресу: адрес, судимого дата Кировским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

В отношении ФИО1 решением Волжского районного суда Самарской области от 07.09.2015 года в соответствии со ст.3 ч.1 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде:

1)являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц;

2)запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3)ограничить пребывание вне дома (по месту регистрации или пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 проживал по адресу: адрес

07.04.2016 года ФИО1 написал заявление на имя начальника ОП №9 УМВД России по г.Самаре с просьбой разрешить проживать по адресу: адрес, что ему было разрешено. В связи с чем ФИО1 стал проживать по указанному адресу, встав на учет в ОП №4 УМВД России по г.Самаре, где в отношении него было заведено дело административного надзора, он был предупрежден под роспись об ответственности за нарушение административных ограничении своих прав и свобод, установленных в отношении него судом и о днях явки на регистрацию.

ФИО1, зная о том, что является поднадзорным лицом, имея умысел на уклонение от административного надзора, примерно в конце апреля 2017 года, более точная дата не установлена, самовольно оставил определенное им место проживания по вышеуказанному адресу, проживал по адресу адрес, умышленно, без уважительных причин, не поставив в известность инспектора административного надзора ОП №4 Управления МВД России по г.Самара.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.314.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 07.06.2017 года, ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.31), которое было удовлетворено 07.06.2017 года (л.д. 32) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

-решением Волжского районного суда Самарской области от 07.09.2015 года (л.д.3);

-заключением о заведении административного надзора от 05.07.2016 года (л.д.8);

-регистрационным листом (л.д.11);

-показаниями ФИО1(л.д.34-37);

-показаниями свидетеля инспектора административного надзора ОП №4 УМВД России по г.Самара А,Ю.В.(л.д.49-52).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, характеризующееся наличием тяжелого заболевания.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Также суд не усматривает оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

При этом, с учетом личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, работает, условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ

Руководствуясь статьями 307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, по месту жительства; в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства, за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство дело административного надзора №15-2016 в отношении ФИО1, находящееся на ответственном хранении в ОУУП ПДН ОП №4 УМВД России по г.Самаре, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.В. Леонтьева

Копия верна

Судья

Секретарь