Приговор № 1-576/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-576/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.

с участием: государственного обвинителя Солтукаева И.И.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Маракина Е.А.,

представившего удостоверение № 601 и ордер № 53 от 16 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault SR регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.7; 2.3.1; 9.7; 9.9; 9.10; 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), требования дорожных знаков 1.20.2; 1.25; 3.24 Приложения к ПДД РФ, требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ и требование п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в результате чего на 442 км+484,4 метра автодороги Р-257 «Енисей» в <адрес> допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 111130-22 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, то есть совершил дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> в <адрес> при вышеуказанных обстоятельствах, в светлое время суток в условиях неограниченной видимости, водитель ФИО1, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, управлял автомобилем Renault SR регистрационный знак №, находясь в утомленном состоянии, обусловленным продолжительным периодом времени нахождения без отдыха и сна, ставящим под угрозу безопасность движения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается... управлять транспортным средством... в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель обязан... перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние управляемого им автомобиля Renault SR регистрационный знак №, тем самым нарушив п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому «запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых остаточная глубина рисунка протектора шин... составляет не более... 1,6 мм», эксплуатировал автомобиль Renault SR регистрационный знак № остаточная глубина протектора шин передних колес которого составляла 1,0 мм, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...» и в нарушение требований установленного по ходу движения запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения к ПДД РФ с обозначением «40», запрещающего движение со скоростью более 40 км/ч, двигаясь со скоростью 60 км/ч, тем самым превысив максимально разрешенную скорость движения на 20 км/ч, управлял автомобилем, без учета дорожных условий (наличие впереди по ходу движения участка дороги, на котором производятся ремонтные дорожные работы, наличие потока транспортных средств, движущихся в попутном и встречном направлении), будучи заблаговременно информированным об изменении дорожной обстановки предупреждающими дорожными знаками 1.20.2 «Сужение дороги справа»; 1.25 «Дорожные работы» Приложения к ПДД РФ, информирующими о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, самоустранился от контроля над движением автомобиля, что выразилось в проявлении невнимательности, которая необходима для своевременного обнаружения опасности для движения и своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», сократил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении неустановленного в ходе следствия транспортного средства, снижающего скорость перед опасным участком дороги, создав угрозу столкновения с ним, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», не приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и не имея возможности остановиться перед движущимся в попутном направлении автомобилем, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а так же в нарушение п.п. 9.7; 9.9 ПДД РФ, согласно которым «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам... Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам...», направил управляемый им автомобиль влево, на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, пересек разделительную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего на <адрес> в <адрес> допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 111130-22 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, тем самым нарушив п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 111130-22 регистрационный знак № ФИО6 получил телесные повреждения, выразившиеся в сочетанной тупой травме тела: закрытая тупая травма грудной клетки в виде разрыва стенки восходящего отдела аорты, надрывов ткани левого легкого (2), полных косо поперечных переломов восьмого, девятого ребер слева и неполного косо поперечного перелома тела грудины с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтека и ссадин (3): закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде полных фрагментарнооскольчатых переломов правых большеберцовой и малоберцовой костей с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадин (5) и множества кровоподтеков; закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде полных косо поперечных переломов левых большеберцовой и малоберцовой костей, полного косо поперечного фрагментарного перелома левого надколенника, неполного разрыва связок левого голеностопного сустава и неполного разрыва связок области сочленения плюсневых и предплюсневых костей левой стопы, с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множества кровоподтеков и ссадин (13); повреждения левой верхней конечности в виде неполного отрыва мягких тканей и ногтевой фаланги первого пальца левой кисти, рвано-ушибленной раны, ушибленных ран (5), множества поверхностных ушибленных ран, ссадин (9) и кровоподтеков (12); закрытая черепно-мозговая травма в виде рвано- ушибленных ран лица (1) и волосистой части головы (1), темно-красного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, мелкоточечных темно-красных кровоизлияний в склере левого глаза; повреждения правой верхней конечности в виде поверхностных ушибленных ран (9) и кровоподтеков (7); ссадины (7) и кровоподтеки (7) передней брюшной стенки; кровоподтеки области таза (2); множество надрывов интимы аорты, темно-красные кровоизлияния в жировой клетчатке сердца (5). Данные повреждения представляют собой сочетанную тупую травму тела, давность данной травмы в пределах нескольких минут на момент наступления смерти. Данная сочетанная тупая травма согласно п. 6.1.26 приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года). Причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная тупая травма тела, которая осложнилась гемотампонадой сердца.

Кроме того, пассажир автомобиля ВАЗ 111130-22 регистрационный знак № Потерпевший №2 получила телесные повреждения, выразившееся в сочетанной тупой травме тела; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рана лба слева и закрытый перелом третьего ребра справа со смещением. При проведении экспертизы у нее были обнаружены рубцы лица (1) и левого плеча (1), явившиеся следствием заживления ран; рубцы левой голени (2), явившиеся следствием заживления поверхностных ран. Все выше указанные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рана лба, рана левого плеча, поверхностные раны левой голени и закрытый перелом третьего ребра справа со смешением) представляют собой сочетанную тупую травму тела. Высказаться о тяжести вреда здоровью, причиненной данной сочетанной тупой травмой, не представляется возможным согласно п.27 приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, так как не известны сроки заживления перелома ребра. Однако, согласно п. S 22.3.0 83,84 информационного письма М3 РФ №2510/9362-34 от 21 августа 2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10», ориентировочные сроки заживления закрытого перелома ребра со смещением, составляют 20-30 суток. Длительность расстройства здоровья сроком свыше 21 суток согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ №194н от 24апреля 2008 года относится к критериям квалифицирующего признака «длительное расстройство здоровья». Данный признак, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №» 522 от 17 августа 2007 года), соответствует средней тяжести вреда здоровью. Описанный рубец лица, вызвавший нарушение мимики, является неизгладимым.

Характер причиненного повреждения на лице Потерпевший №2, а также место расположения рубца на заметной части лица человека, дают основания для признания указанного повреждения с эстетической точки зрения, обезображивающим ее лицо, что, в свою очередь, в совокупности с неизгладимостью данного рубца может быть квалифицировано как тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.7; 2.3.1; 9.7; 9.9; 9.10; 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), требований дорожных знаков 1.25; 1.20.2; 3.24 Приложения к ПДД РФ, требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ и требования п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и причинением смерти ФИО6

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное ФИО1, не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии ФИО1 не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, является лицом, ранее не судимым и впервые совершившим преступление средней тяжести, признание исковых материальных требований, заявленных потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не находит оснований для применения правил, изложенных в ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: подсудимый по месту регистрации не проживает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает по найму, не имеет постоянного источника дохода, по предыдущему месту работы работодателем ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы с назначением указанному лицу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого, суд, назначая указанному подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, считает невозможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности достижения цели исправления указанного лица только в условиях изоляции последнего от общества.

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при назначении ему наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения последнему должен быть определен в соответствие с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии – поселения.

В соответствие со ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ осужденные следуют в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным предоставить последнему возможность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, в связи с чем меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 500 000 рублей, из которых 77 753 рубля материальный ущерб и 422 247 рублей компенсация морального вреда.

Заявленные потерпевшей стороной исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 77 753 рублей признаны подсудимым в полном объеме и подлежат удовлетворению.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1, о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 422 247 рублей с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей стороны, имущественного положения подсудимого и потерпевшей стороны, а также с учетом принципа разумности и справедливости в силу положений, предусмотренных ст.151 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, со взысканием с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 350 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль Renault SR регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, суд полагает необходимым оставить ФИО1; автомобиль ВАЗ 111130-22 регистрационный знак №, хранящийся у Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1; три фотоснимка, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселения.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания, а также время содержания его под стражей с 26 по 27 июня 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 77 753 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 77 753 рубля.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 350 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль Renault SR регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, оставить ФИО1; автомобиль ВАЗ 111130-22 регистрационный знак №, хранящийся у Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; три фотоснимка, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий