Апелляционное постановление № 10-26/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 10-26/2019

Мировой судья Гурдина Л. Ю.

Дело № 10-26/2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е. А.,

осужденного Чадова Е. Н.,

защитника - адвоката Градовой И. В.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Чадова Е.Н. – адвоката Васевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЧАДОВ Е.Н., судимый:

.......

.......

......., под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся,

осужден по ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Чадов Е. Н. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а также угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Чадов Е. Н. в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире по <адрес>, где умышленно, используя незначительный повод, беспричинно, из хулиганских побуждений, взял в руку кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес два удара в область головы А., причинив последнему физическую боль и травму. В результате умышленных действий Чадова Е. Н. потерпевшему А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинена ......., которая, судя по характеру, образовалась от воздействий острого предмета, обладающего режущими свойствами. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, Чадов Е. Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по <адрес>, где, удерживая в руке кухонный нож, произвел несколько замахов рукой в сторону А., пытаясь последнему нанести удар ножом. Опасаясь действий Чадова Е. Н., А. стал блокировать руку Чадова Е. Н. и в это время упал на пол. Чадов Е. Н., продолжая свои противоправные действия, сел сверху на А. и высказал в его адрес угрозу убийством, при этом вновь замахнулся на А. ножом, и, преследуя цель запугать А., устрашить его, создать впечатление реальности и приведения угрозы в исполнение, нанес А. два удара ножом в область головы. После этого А. оттолкнул от себя Чадова Е. Н. и встал на ноги. Чадов Е. Н., не прекращая своих противоправных действий, вновь высказал в адрес А. угрозу убийством, при этом направил лезвие ножа в область шеи А. и умышленно ткнул лезвием ножа два раза в область шеи потерпевшего. Учитывая агрессивное поведение Чадова Е. Н., то обстоятельство, что последний находился в состоянии опьянения, высказывая угрозы убийством, в подкрепление высказанных угроз, наносил удары А., последний воспринял угрозы убийством реально и опасался их осуществления.

На указанный выше приговор мирового судьи защитником Чадова Е. Н. – адвокатом Васевой А. А. подана апелляционная жалоба, в которой защитник указывает, что с приговором не согласна, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор мирового судьи отменить, Чадова Е. Н. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Щербакова Т. С. просит жалобу защитника осужденного Чадова Е. Н. – адвоката Васевой А. А. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный Чадов Е. Н. поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы, настаивает на них. Считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели могут путаться в своих показаниях, они являются людьми, употребляющими спиртные напитки, его оговаривают, так как он ранее делал им замечание. Потерпевший его также оговаривает. Его показания судья не проверяла. Не были допрошены свидетели, о вызове которых он ходатайствовал. Он потерпевшего не бил, ножом ему не угрожал.

Потерпевший А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Защитник Чадова Е. Н. – адвокат Градова И. В. просит приговор мирового судьи отменить, Чадова Е. Н. – оправдать, так как приговор мирового судьи является необоснованным. Исследованные судом первой инстанции доказательства не подтверждают предъявленное Чадову Е. Н. обвинение.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Бычкова Е. А. в судебном заседании с апелляционной жалобой защитника осужденного Чадова Е. Н. – адвоката Васевой А. А. не согласилась, считает постановленный мировым судьей в отношении Чадова Е. Н. приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы защитника отказать. Доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Чадова Е. Н. – адвоката Васевой А. А. по следующим основаниям.

Осужденный Чадов Е. Н. в судебном заседании в суде первой инстанции свою вину в совершении преступлений не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в квартире по <адрес> он не находился, травм А. не причинял, угроз убийством не высказывал. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают.

Из показаний потерпевшего А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по <адрес>, в однокомнатной квартире. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришёл домой с работы. Подойдя к входной двери, он постучал в квартиру. Ему открыл дверь малознакомый - Чадов Е., проживающий так же в этом доме в квартире №. Ранее он у него в гостях никогда не был. В квартире на тот момент находились М. и С.. Чадов был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный. Он неожиданно замахнулся на него правой рукой, и он заметил в его руке свой керамический кухонный нож. Лезвие ножа было закругленным, в виде «серпа», длиною примерно 10 см, рукоятка зеленого цвета, длиною примерно 8 см. Он начал его отталкивать, а Чадов в ответ делал движения рукой вперед, тем самым пытаясь дотянуться до него и нанести удар ножом. Так как он был одет в ветровку и толстовку, то через одежду тот не смог проткнуть его ножом, хотя лезвием ножа дотрагивалось до него. Он напугался и стал блокировать руку Чадова. После чего они упали на пол, и Чадов оказался на нем. Он упал на спину, а Чадов сел на него сверху и сказал: «Я тебя сейчас убью», при этом тот замахнулся на него ножом. Он испугался за свою жизнь и думал, что Чадов сможет его убить. Чтобы предотвратить удар по голове, он поднял правую руку и попытался оттолкнуть его. В этот момент Чадов нанес ему два удара лезвием ножа, касательно по левой части головы, ближе к затылку, от чего, он почувствовал физическую боль, началось кровотечение из раны. Он скинул Чадова с себя и встал на ноги. Он попросил Чадова успокоиться, но тот не реагировал на его просьбы и в ответ сказал, «что перережет ему артерию на шее». Затем Чадов подошел ближе к нему и направил лезвие ножа в его шею с левой стороны, при этом два раза ткнул в нее, он испугался за свою жизнь и здоровье, почувствовал физическую боль. После чего он оттолкнул Чадова в коридор в сторону входной двери. Тот попытался повторно зайти, но он повторно с силой толкнул Чадова, чтобы тот вышел из квартиры и закрыл за ним дверь. Чадов продолжал стучать, но он ему не открывал, при этом нож остался у Чадова. В связи с чем Чадов накинулся на него с ножом ему неизвестно. Конфликтов у него с ним не было. Ему известно, что Чадов ранее неоднократно судим и действительно мог осуществить реально свои угрозы.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего А. следует, что Чадов без объяснения причин сразу накинулся на него с ножом, начал наносить беспорядочные удары ножом по обеим ногам. Физической боли от ударов по ногам он не испытывал, за медицинской помощью по данному поводу не обращался, были лишь царапины, в медицинских документах это не зафиксировано. В этот момент М. и С., которые были в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате, поэтому происходящие в коридоре события между ним и Чадовым могли не видеть или путать последовательность некоторых действий. В настоящее время, в связи с тем, что прошло несколько месяцев, он не помнит, подставлял ли Чадов нож к шее, но учитывая, что он указал это при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждает это. Когда он зашел в квартиру, то Чадов сразу стал наносить удары ножом, он его перед этим не выгонял. Он стал выгонять Чадова лишь тогда, когда тот нанес ему удар по голове (т. 1 л. л. д. 38, 68).

Свидетель М. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> кроме нее проживали С., А. и М.1.. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ А. находился на работе, остальные, приняв алкоголь, уснули. Когда она проснулась, М.1. в квартире не было, на кухне в состоянии алкогольного опьянения находился Чадов. Как он прошел в квартиру ей не известно. Серегин находился в комнате. В это время в квартиру вошел А., дверь была не заперта на ключ. Увидев действия Чадова, А. потребовал покинуть жилое помещение, но Чадов не реагировал, вел себя агрессивно. Она находилась в коридоре недалеко от входа в кухню. В это время Чадов схватил со стола нож и нанес им удары А. по ногам и шеи, на шее образовалась травма, пошла кровь. Затем А. вытолкнул Чадова из квартиры. Она не слышала, высказывал ли Чадов потерпевшему угрозу убийством. Вместе с этим подтверждает показания, данные ею в ходе дознания, поскольку допускает, что по истечении времени она могла забыть детали того происшествия.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с С. находилась в квартире. В дневное время она услышала стук в квартиру, открыла дверь и увидела малознакомого - Чадова Е., проживающего в их доме. Чадов был в состоянии алкогольного опьянения. Чадов прошел на кухню, поел. Потом тот стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, начал выбрасывать продукты из холодильника. В это время в дверь постучали, Чадов взял со стола кухонный керамический нож с закругленным лезвием в виде «серпа», рукоятка зеленого цвета, лезвие примерно 10 см, подошел к двери и открыл ее. За дверью стоял А., который сразу стал выгонять Чадова из квартиры, на что Чадов стал делать движения рукой вперед в сторону А., пытался тыкать его ножом. Она и С. испугались, поэтому вмешиваться в конфликт не стали. Далее она видела, как Чадов несколько раз задевал лезвием ножа А. в область тела и ног. А. пытался блокировать руки Чадова, чтобы предотвратить удары ножом. Затем Чадов повалил А. на пол, сел сверху на лежащего на спине А.. Она слышала, как Чадов сказал А.: «Я тебя сейчас убью», при этом замахивался на него ножом. А. вытолкнул Чадова в общий коридор. После того, как Чадов ушел, она видела у А. кровь на лице. Кроме Чадова никто не мог нанести данную траву А. (т. 1 л. д. 40).

В судебном заседании свидетель С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> он проснулся от шума на кухне. Чадов, находящийся там, ругался. Как последний вошел в квартиру, ему не известно. По характеру шума с кухни он понял, что Чадов выбрасывает из холодильника продукты в окно. М. находилась на кухне. Затем в квартиру зашел А.. Допускает, что дверь в квартиру была не закрыта на ключ. А. прошел на кухню. Затем он увидел А. и Чадова в коридоре квартиры, у последнего в руке был их нож, которым Чадов нанес не менее трех ударов А., в том числе в область шеи, от чего у А. пошла кровь. Продолжая борьбу, они выкатились в коридор. Он не слышал, высказывал ли Чадов в адрес А. угрозу убийством. При этом он допускает, что мог забыть события того дня.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с М. находились в квартире. В дневное время он уснул в комнате, М. была на кухне. Через некоторое время он услышал шум на кухне. Потом в комнату вбежал сосед, проживающий в их дом, позже ему стала известна его фамилия – Чадов. Тот вбежал в комнату с их кухонным ножом. Чадов был в состоянии алкогольного опьянения, пробежал по комнате и потом обратно на кухню. Он промолчал, так как не хотел с ним вступать в конфликт. Ранее Чадов неоднократно приходил к ним в квартиру, просил кушать, они ему не отказывали. Чадов, после того как поел, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, выбрасывал продукты из холодильника. В это время кто-то постучал в дверь. Чадов с ножом в руках пошел открывать дверь. По голосу он понял, что пришел А.. Чадов стал кричать на А.. Был слышан грохот, он предположил, что Чадов и А. упали па пол. События происходили в общем коридоре. А. кричал и просил Чадова успокоиться. В конфликт он и М. не вступали, так как были напуганы поведением Чадова. Через несколько минут конфликт прекратился. А. зашел в комнату, у него бежала кровь возле уха. А. сказал, что Чадов ему угрожал, что убьет его. В настоящее время он этого не помнит, так как злоупотребляет спиртными напитками и у него бывают провалы в памяти. Так же он не помнит, как Чадов наносил удары А. в шею. Именно после конфликта с Чадовым у А. была кровь, и последний сказал, что Чадов нанес ему порез возле уха. Иных конфликтов у А. в это день ни с кем не было. В дальнейшем М. сообщила ему о том, что впустила Чадова в квартиру, в связи с тем, что тот попросил еды, и далее, на кухне, Чадов начал кричать и выбрасывать продукты в окно, после чего схватил нож и стал бегать по квартире (т. 1 л. д. 41).

Из показаний свидетеля К.1. следует, что он работает в ЗИВ 3 роты полка ППСП Управления МВД Росси по г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит, в том числе, патрулирование и охрана общественного порядка ........ ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, из дежурной части отдела полиции № поступило сообщение о том, что по <адрес> «сосед дерется». Прибыв по данному адресу, к ним обратился А., который пояснил, что пришел домой и в его квартире находился Чадов Е.Н.. После чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Чадов нанес один удар ножом в область головы А. с левой стороны, а затем Чадов ушел из квартиры. А. была вызвана скорая медицинская помощь, после осмотра последний от госпитализации отказался. Со слов А. травму ему нанес Чадов - сосед, после чего тот ушел к себе домой. Они прошли в квартиру к Чадову, при разговоре с которым тот был в сильной степени алкогольном опьянении. Факт того, что ударил ножом А., отрицал. Чадов был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. В квартире А. также находились Серегин и Михалева в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показания потерпевшего последовательны на протяжении предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетелей М. и С. в ходе предварительного расследования, а также свидетеля К.1. в судебном заседании, что позволило сделать мировому судье вывод о виновности Чадова Е. Н. в инкриминируемых ему деяниях. Показаниям, данным свидетелями М. и С. в суде первой инстанции, судом в приговоре дана соответствующая оценка. Каких-либо оснований для оговора Чадова Е. Н. со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой и апелляционной инстанции установлено не было. Ссылку Чадова Е. Н. на его оговор со стороны свидетелей М. и С. по той причине, что он ранее им делал замечания, суд полагает несостоятельной, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Исходя из обстоятельств совершенных Чадовым Е. Н. в отношении потерпевшего преступлений, установленных судом первой инстанции, в судебном заседании с достоверностью установлено, что побои А. были нанесены Чадовым Е. Н. из хулиганских побуждений.

Кроме показаний потерпевшего и указанных свидетелей, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А., согласно медицинских документов, имелась ......., которая, судя по характеру, образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в заявленный срок. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Локализация и свойства повреждения не характерны для травмы, полученной при падении потерпевшего из положения стоя и соударения о «какой-либо предмет (т. 1 л. д.29).

Действия Чадова Е. Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно исключено из объема предъявленного Чадову Е. Н. обвинения по ст. 116 УК РФ совершение последним в отношении потерпевшего иных насильственных действий, причинивший физическую боль, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении Чадову Е. Н. наказания мировым судьей смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ установлено не было.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Чадова Е. Н., мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

При назначении Чадову Е. Н. наказания мировым судьей были приняты во внимание сведения о личности Чадова Е. Н., а также наличие у него тяжелого и хронических заболеваний, состояние здоровья Чадова Е. Н.

Наказание Чадову Е. Н. по ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности Чадова Е. Н., в пределах санкции, предусмотренной ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний и является справедливым и соразмерным совершенным им преступлениям.

Окончательное наказание Чадову Е. Н. в виде 4 лет лишения свободы назначено по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировым судьей правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенных Чадовым Е. Н. преступлений, а также данных о личности Чадова Е. Н., каких-либо оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Отбывание Чадову Е. Н. наказания в виде лишения свободы мировым судьей правильно назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Также отсутствуют основания полагать, что назначенное Чадову Е. Н. наказание является чрезмерно суровым.

В соответствии со ст. 72 УК РФ мировым судьей правильно в срок назначенного Чадову Е. Н. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания зачтено время фактического отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чадова Е.Н. по ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Чадова Е. Н. – адвоката Васевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л. А. Гунченко