Апелляционное постановление № 22-6910/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-83/2023

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-6910/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Останина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Чусовского городского прокурора Пальшиной В.П. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

27 сентября 2021 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 28 января 2022 года неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание в виде лишения свободы отбыто 23 марта 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 9 марта 2023 года составила 1 год 28 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2021 года, к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Губановой С.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Останина Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 января 2023 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Чусовского городского прокурора Пальшина В.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что наказание в виде ограничения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о его личности. Указывает, что судом не дана оценка объекту преступного посягательства, обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 деяния, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, умышленному характеру его действий при повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также данным о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, в период отбывания дополнительного наказания вновь совершил аналогичное умышленное преступление, кроме того, допустил нарушения порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем они были заменены лишением свободы. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало должного исправительного воздействия на ФИО1, так как он продолжил заниматься аналогичной преступной деятельностью, наряду с совершением иных административных правонарушений, связанных с нарушением как Правил дорожного движения, так и общественного порядка, штрафы по которым не оплачены. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психолога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, на основании чего пришел к выводу о возможности назначения осужденному основного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не отразил в приговоре и оставил без надлежащей оценки особенность объекта преступного посягательства, умышленность действий осужденного при повторном управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Судом фактически были оставлены без внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, который, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что применение такого наказания как ограничение свободы будет достаточно для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенное судом нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции без отмены приговора и передачи уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой по представлению прокурора обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание. Таким образом, приговор следует изменить, усилив назначенное осужденному ФИО1 основное наказание, при этом оснований для усиления дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения, складывающиеся по поводу безопасности дорожного движения, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, и конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и такие признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, как наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было объективно подтверждено результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в своих объяснениях изложил лишь известные обстоятельства совершения преступления, каких-либо новых, не известных органам предварительного следствия обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный не сообщил, что не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что апелляционное представление содержит требование об отмене приговора, обоснованное необходимостью назначения ФИО1 более строгого наказания, то есть об ухудшении положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, то есть с заменой ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, следует зачесть отбытое им наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 года в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание, определив его в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы на срок 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Наказание ФИО1 в виде принудительных работ отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ отбытое ФИО1 наказание в виде 5 месяцев обязательных работ из расчета два дня обязательных работ за один день принудительных работ, а также дополнительное наказание в виде 5 месяцев 26 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись