Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-768/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Бородиной С.В.,

с участием истца ФИО8,

представителей истца ФИО8 – ФИО9 и ФИО10, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» - ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» - ФИО12, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гамзиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» о признании приказа о неначислении и невыплате премии незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда,

У СТ А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» о признании приказа о неначислении и невыплате премии незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими дополнениями) он работает в АО «РНПК», замещая должность главного специалиста отдела организации охраны объекта Управления Экономической безопасности. Уведомлением представителя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (имеющим силу приказа), ответчик не выплатил ему премию за ДД.ММ.ГГГГ, применив корректирующий коэффициент «0». Истец был лишен премии за виновное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных должностной инструкцией главного специалиста отдела организации охраны объекта Управления Экономической безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в Комиссию по ежемесячному премированию, для рассмотрения данного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное заявление было вынесено на рассмотрение названной Комиссии ДД.ММ.ГГГГ, но на Комиссии принято решение не рассматривать заявление по существу, так как нарушен порядок обращения в Комиссию, предусмотренный п. 3.4.6 Положения АО «РНПК» «О текущем (ежемесячном) премировании работников», в соответствии с которым, Комиссия рассматривает обращение работника только по отчётному периоду.

В соответствии со ст.ст. 382, 385, 387, 388 Трудового кодекса РФ, для разрешения разногласий истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Комиссию по трудовым спорам АО «РНПК». ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев по существу заявление истца об отмене уведомления и выплате ежемесячной премии за ноябрь 2016 года, Комиссия по трудовым спорам АО «РНПК» пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

С названным уведомлением о лишении премии истец не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, а решение Комиссии по трудовым спорам АО «РНПК» не соответствующим фактическим обстоятельствам события. Истец считает, что существенным юридическим обстоятельством, влияющим на право притязания защиты его материальных прав, является обстоятельство отсутствия у ответчика доказательств нарушения им должностной инструкции.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ и пункта 5.3 Коллективного договора премия в АО «РНПК» выплачивается работникам как стимулирующая выплата и представляет собой соответствующую часть заработной платы.

Уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о корректирующем коэффициенте, применяемом к итоговой сумме ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ (имеющем силу приказа), истцу не выплачена премия в размере 10% от должностного оклада с учётом применения корректирующего коэффициента «0». Причиной применения корректирующего коэффициента явилось неисполнение истцом пункта 2.5.20 должностной инструкции главного специалиста отдела, а именно не обеспечение взаимодействия с оперативным штабом Национального антитеррористического Комитета Рязанской области по вопросу организации проведения совместных командно-штабных учений на территории АО «РНПК». При этом планом основных мероприятий по обеспечению безопасности АО «РНПК» на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым вышестоящим руководителем, ответственными за организацию взаимодействия определены руководители отделов.

Порядок, размер и условия текущего (ежемесячного) премирования работников определены Положением АО «РНПК» о текущем премировании работников (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № -НД, с последующими изменениями).

Согласно пунктам 3.4.1 и 3.4.2 Положения о премировании, в случае если в отчётном месяце на работника было наложено дисциплинарное взыскание, либо работником было совершено нарушение должностной инструкции..., к получившейся с учётом оценки фактического выполнения показателей за отчётный месяц сумме премии данного работника применяется корректирующий коэффициент (от 0,9 до 0). Конкретный перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины и размер коэффициента «лишения» установлен в Приложении 1 (пункты 2.16; 2.16.1) к Положению о премировании.

Ответчик утверждает, что главным специалистом ФИО8 не исполнен пункт 2.5.20 должностной инструкции, то есть допущено её нарушение, при совершении которого размер премии ему не выплачен. Определяя указанные действия (бездействия) истца как недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, ответчик в качестве доказательств ссылается на невыполнение письменного поручения заместителя начальника Управления экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ об организации рабочей встречи с представителем штаба Национального антитеррористического комитета Рязанской области по вопросу организации и проведения совместных командно-штабных учений на территории АО «РНПК».

На указанном выводе основано и решение КТС, согласно которому истец не исполнил поручение руководителя, тогда как исполнение данного поручения входит в его должностные обязанности, поэтому «лишение» премии правомерно.

Однако, такой вывод является несостоятельным, сделанным в отсутствие доказательств, и не имеющим правового значения для рассматриваемого события, о чём свидетельствует также и пункт 2.1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не может быть признано виновным неисполнение истцом должностной инструкции и потому, что, исходя из содержания должностной инструкции, в его обязанности не входит проведение рабочих встреч с представителями Национального антитеррористического комитета Рязанской области, тем более с неизвестными, то есть не персонифицированными лицами.

Следовательно, истцом приняты все меры для надлежащего исполнения пункта 2.5.20 должностной инструкции, служебная записка о проделанной работе подготовлена и направлена в установленном порядке и в установленные сроки адресату с соответствующими предложениями. Таким образом, при выполнении трудовой функции истцом обеспечено соблюдение всех обязательств по «взаимодействию» в соответствии с основополагающими юридическими документами, трудовым договором и должностной инструкцией.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по причинам независящим от работника, не может рассматриваться как нарушение должностной инструкции.

Более того, при ознакомлении истца с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, была нарушена процедура его ознакомления, а составленный представителями работодателя акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий якобы его отказ от ознакомления с должностной инструкцией под роспись, является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1, подписавший данный акт, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью, что установлено решением КТС. Кроме того, данный акт был составлен спустя два месяца после вступления в действие должностной инструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391, 393, 394 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 24, 29, 89, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил суд признать уведомление АО «РНПК» (имеющего силу приказа) от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него корректирующего коэффициента «0», то есть не начислении и невыплате ему премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от должностного оклада, незаконным; взыскать с ответчика АО «РНПК» в его пользу премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей 00 копеек; а также взыскать с ответчика АО «РНПК» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем истец ФИО8 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором дополнительно указал, что в соответствии с п. 8.2 Инструкции срок исполнения документов исчисляется в календарных днях. Устанавливаются индивидуальные и типовые сроки исполнения документов. Документы, срок исполнения которых не определен в специальных нормативных актах, должны исполняться в течение 10 дней - это типовой срок исполнения.

В распоряжении № «Об организации и проведении КШУ» от ДД.ММ.ГГГГ нет индивидуальных сроков исполнения документов.

Распоряжение № «Об организации и проведении КШУ» подписано ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и утверждено уведомление о корректирующем коэффициенте, применяемом к итоговой сумме ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента подписания распоряжения и до момента утверждения уведомления о корректирующем коэффициенте прошло всего 4 (четыре) дня, то есть не был исчерпан срок для исполнения документа. Проведение командно-штабного учения (КШУ) на территории АО «РНПК» при этом было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № «Об организации и проведении КШУ» от ДД.ММ.ГГГГ «предлагается», а не «обязывается» организовать взаимодействие с оперативным штабом Национального антитеррористического комитета по Рязанской области. Из документа также не усматривается детальная информация: с кем, когда, в какой срок и с какими представителями оперативного штаба необходимо организовать взаимодействие, то есть документ не обеспечивает конкретность, точность и однозначность восприятия изложенной в нем информации.

Уведомление о корректирующем коэффициенте, применяемом к итоговой сумме ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ (имеющее силу приказа), является незаконным еще и потому, что в нарушение п. 3.4.4 Положения АО «РНПК» «О текущем (ежемесячном) премировании работников», утвержденного приказом АО «РНПК» от ДД.ММ.ГГГГ номер №, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, оно подписано и согласовано неуполномоченными лицами.

В виду того, что невыплата премии за ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее отстаивание своего права в комиссии по ежемесячному премированию, в комиссии по трудовым спорам и в суде Московского района г.Рязани принесли истцу огромные душевные переживания, потерю сна и повышение артериального давления, он был вынужден обратиться за медицинской помощью в поликлинику АО «РНПК» ООО «Лекарь» к врачу-кардиологу. Данный факт подтверждается листком временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. За время отстаивания своих интересов он неоднократно обращался в данную поликлинику за медицинской помощью. В результате врачами ООО «Лекарь» истцу был поставлен диагноз - гипертония II степени.

На основании вышеизложенного истец окончательно просил суд признать уведомление АО «РНПК» (имеющего силу приказа) от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него корректирующего коэффициента «0», то есть не начислении и невыплате ему премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от должностного оклада, незаконным; взыскать с ответчика АО «РНПК» в его пользу премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2740 рублей 10 копеек; а также взыскать с ответчика АО «РНПК» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представители ответчика АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» представили в суд письменный отзыв, в котором указано, что исковые требования ФИО8 о признании незаконным уведомления (имеющего силу приказа) о применении корректирующего коэффициента «0» к итоговой сумме его премии за ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда являются необоснованными.

Истец принят на работу в ЗАО «РНПК» ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности департамента безопасности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец работает главным специалистом отдела организации охраны объекта управления экономической безопасности. На данную должность он переведен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением заместителя генерального директора по экономической безопасности-начальника управления экономической безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено организовать взаимодействие с оперативным штабом Национального антитеррористического комитета в Рязанской области по вопросу проведения совместных командно-штабных учений на территории АО «РНПК».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления экономической безопасности ФИО1 было дано письменное поручение ФИО8 организовать рабочую встречу с представителями оперативного штаба Национального антитеррористического комитета в Рязанской области с целью обеспечения взаимодействия по вопросам проведения совместного командно-штабного учения на территории АО «РНПК», запланированного на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5.20 должностной инструкции главного специалиста отдела организации охраны объекта управления экономической безопасности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист обязан в рамках своей компетенции обеспечивать необходимое взаимодействие с правоохранительными органами, специальными службами и контролирующими организациями Российской Федерации, службами безопасности других предприятий и организаций. Следовательно, исполнение указанного выше поручения входит в должностные обязанности ФИО8. С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказался, что подтверждается комиссионным актом об ознакомлении с данной должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением ФИО8 п.2.5.20 должностной инструкции к размеру его ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ был применен корректирующий коэффициент «0» (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). С уведомлением о корректирующем коэффициенте, применяемом к итоговой сумме ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок текущего (ежемесячного) премирования работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности установлен Положением АО «РНПК» «О текущем (ежемесячном) премировании работников» № №, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.2 Положения всем работникам списочного состава общества, за исключением генерального директора, по итогам работы за отчетный месяц при условии выполнения показателей премирования, установленных каждому подразделению с учетом уровня исполнительской, трудовой дисциплины конкретного работника в отчетном месяце, может быть выплачена премия.

В случае, если в отчётном месяце на работника было наложено дисциплинарное взыскание, либо работником было совершено нарушение должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, производственных инструкций или других регламентирующих документов, касающихся деятельности работника, к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника применяется корректирующий коэффициент (от 0,9 до 0) (п. 3.4.1. Положения).

Истец, не согласившись с примененным корректирующим коэффициентом за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комиссию по текущему (ежемесячному) премированию с заявлением об увеличении корректирующего коэффициента. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо о принятом решении не рассматривать заявление, так как нарушен порядок обращения в Комиссию, предусмотренный п. 3.4.6 Положения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в КТС АО «РНПК» о неправомерном и необоснованном применении корректирующего коэффициента к итоговой сумме ежемесячного премирования за ДД.ММ.ГГГГ. Заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об отказе в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для отмены уведомления и выплаты ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, действия АО «РНПК» полностью соответствовали нормам действующего законодательства РФ и не нарушили законных прав и интересов ФИО8 В связи с отсутствием факта нарушения прав истца при применении корректирующего коэффициента - отсутствуют основания для отмены уведомления о применении корректирующего коэффициента, взыскания ежемесячной премии и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «РНПК» о признании незаконным уведомления (имеющего силу приказа) о применении корректирующего коэффициента «0» к итоговой сумме премии за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда следует отказать.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представители ФИО9 и ФИО10 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

Представители ответчика АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства является установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работника и работодателя. Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в ст.37 Конституции РФ.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанности по отношению к работнику, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст.2 Трудового кодекса РФ).В силу положений ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.ст. 2, 4, 11, 15, 22, 68, 130, 189 Трудового кодекса РФ работодатель в трудовых отношениях с работником обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров, выплачивать заработную плату в полном размере, представлять работнику работу обусловленную трудовым договором, должностной инструкцией, обеспечивать работника документацией, иными средствами необходимыми для исполнения надлежащим образом своих трудовых обязанностей, знакомить под роспись с принимаемыми (принятыми) локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой функцией.

Представитель работодателя обязан организовать труд работников и управлять ими, должен обеспечивать организацию труда и формирование системы премирования таким образом, чтобы была исключена неопределённость в правовых последствиях тех или иных действий (бездействий) сторон трудовой сделки. Каждая сторона трудовых отношений должна чётко знать и понимать, какие конкретные действия (бездействия) и обстоятельства могут повлиять на выплату премии и её размер.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на работу в ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности департамента безопасности.

В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной Генеральным директором ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии с п.5.3 Коллективного договора АО «РНПК» на ДД.ММ.ГГГГ при определении месячной заработной платы работника учитывается оплата по должностным окладам (тарифным ставкам), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность главного специалиста отдела организации охраны объекта управления экономической безопасности.

В соответствии с п. 2.5.20 должностной инструкции главного специалиста отдела организации охраны объекта управления экономической безопасности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист обязан в рамках своей компетенции обеспечивать необходимое взаимодействие с правоохранительными органами, специальными службами и контролирующими организациями Российской Федерации, службами безопасности других предприятий и организаций.

С должностной инструкцией главного специалиста отдела организации охраны объекта управления экономической безопасности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его пояснений и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт об ознакомлении ФИО8 с должностной инструкцией и отказе от подписи об ознакомлении.

Распоряжением заместителя генерального директора по экономической безопасности -начальника управления экономической безопасности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было поручено организовать взаимодействие с оперативным штабом Национального антитеррористического комитета в Рязанской области по вопросу проведения совместных командно-штабных учений на территории АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания».

Согласно листу ознакомления с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ отказался от подписи об ознакомлении с данным распоряжением, о чем имеются подписи ФИО3, ФИО1 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления экономической безопасности ФИО1 было дано письменное задание ФИО8 в срок до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ провести рабочую встречу с представителями оперативного штаба Национального антитеррористического комитета в Рязанской области с целью обеспечения взаимодействия по вопросам проведения совместного командно-штабного учения на территории АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», запланированного на ДД.ММ.ГГГГ. С данным заданием ФИО8 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на данном задании.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения руководства ФИО8 подготовил служебную записку, из которой следует, что в соответствии с Указом Президента РФ от 15 февраля 2006 года №116 «О мерах по противодействию терроризму» для управления контртеррористическими операциями в субъектах России образованы оперативные штабы. Руководителями оперативных штабов в субъектах являются руководители УФСБ РФ. Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О планировании антитеррористических учений на ДД.ММ.ГГГГ» руководитель УФСБ России по Рязанской области предложил руководителю АО «РНПК» согласовать проведение учений на объекте АО «РНПК». Время проведения учений – ДД.ММ.ГГГГ. В названном письме не указаны контактные данные исполнителя данного письма. На бланке письма указан адрес, по которому расположено УФСБ России по Рязанской области, и телефакс, который работает для передачи машинописных текстов и изображений по телефонной сети, вход посторонним лицам в Управление ограничен, а для встречи с сотрудниками необходимо знать их контактные данные. Сведения о сотрудниках являются конфиденциальными и не указаны в открытом доступе в сети интернет. Обращения истца к начальнику отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности АО «РНПК» ФИО3 за контактами представителей оперативного штаба Национального антитеррористического комитета в Рязанской области остались без ответа. На основании изложенного истец довел до сведения заместителя начальника Управления экономической безопасности, что выполнить задание не представляется возможным, так как для его выполнения необходима конкретная информация с какими именно представителями необходимо провести рабочую встречу, а также контактные данные представителей.

Уведомлением (имеющим силу приказа) АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение п.2.5.20 Должностной инструкции, а именно не обеспечение взаимодействия с оперативным штабом Национального антитеррористического комитета в Рязанской области по вопросу организации и проведения совместных командно-штабных учений на территории АО «РНПК», к ежемесячной премии ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от должностного оклада применен корректирующий коэффициент «0».

С уведомлением о корректирующем коэффициенте, применяемом к итоговой сумме ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт.

Порядок текущего (ежемесячного) премирования работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности установлен Положением АО «РНПК» «О текущем (ежемесячном) премировании работников» №

В соответствии с п. 3.1.2. Положения всем работникам списочного состава общества, за исключением генерального директора, по итогам работы за отчетный месяц при условии выполнения показателей премирования, установленных каждому подразделению с учетом уровня исполнительской, трудовой дисциплины конкретного работника в отчетном месяце, может быть выплачена премия.

В случае, если в отчётном месяце на работника было наложено дисциплинарное взыскание, либо работником было совершено нарушение должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, производственных инструкций или других регламентирующих документов, касающихся деятельности работника, к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника применяется корректирующий коэффициент (от 0,9 до 0) (п. 3.4.1 Положения).

Разрешая спор по существу, суд, выслушав объяснения сторон, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7, приходит к выводу о незаконности применения к итоговой сумме ежемесячной премии ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ года корректирующего коэффициента «0» ввиду непредставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО8 требований должностной инструкции.

Так, ни из распоряжения ФИО2 ни из письменного задания ФИО1 не усматривается информация: с какими именно представителями оперативного штаба и когда необходимо организовать взаимодействие, то есть данные документы не обеспечивают конкретность, точность и однозначность восприятия изложенной в них информации.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что контактные данные представителей оперативного штаба Национального антитеррористического комитета Рязанской области были предоставлены истцу ФИО3 который написал их на оборотной стороне его письменного задания. Однако, суд исследовал в судебном заседании оригинал данного письменного задания и никаких контактных данных на оборотной стороне данного задания написано не было. Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании не говорил, что предоставлял истцу контактные данные представителей оперативного штаба Национального антитеррористического комитета Рязанской области.

Таким образом, ответчик в нарушение ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ не обеспечил ФИО8 информацией, необходимой для исполнения надлежащим образом возложенных на него трудовых обязанностей. Бесспорных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 о том, что ФИО8 не выполнил и не пытался выполнить распоряжение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и письменное задание ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, хотя у него была такая возможность, и для этого ему было достаточно одного дня, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на субъективном мнении указанных свидетелей и не подтверждены иными доказательствами по делу. Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что у них сложились конфликтные отношения с истцом, который является их подчиненным.

Показания остальных свидетелей по делу не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу, а потому также не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в распоряжении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок исполнения, а в письменном задании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указан срок исполнения – до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению суда, является недостаточным для выполнения данного задания, тем более в отсутствие необходимой информации.

Помимо изложенного, нарушение работником требований должностной инструкции есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Между тем, истец к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.5.20 должностной инструкции привлечен не был, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу о незаконности уведомления (имеющего силу приказа) АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» от ДД.ММ.ГГГГ о корректирующем коэффициенте, применяемом к итоговой сумме ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании суммы невыплаченной премии в размере 10% от должностного оклада, что составляет 2740 рублей 10 копеек (27401 рубль 58 копеек (должностной оклад) х 10%).

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, которое не могло не повлечь за собой нравственных страданий, суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек. Именно данная сумма будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» о признании приказа о неначислении и невыплате премии незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать уведомление (имеющее силу приказа) АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» от ДД.ММ.ГГГГ о корректирующем коэффициенте, применяемом к итоговой сумме ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Взыскать с АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в пользу ФИО8 премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2740 (Две тысячи семьсот сорок) рублей 10 копеек.

Взыскать с АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в большей сумме – отказать.

Взыскать с АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в доход муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - С.В. Бородина

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Московском районном суде <адрес>.

Судья С.В. Бородина