Решение № 12-44/2019 12-442/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-44/2019

№ 12-44/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 11 марта 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Сурковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» дело об административном правонарушении по жалобе ГБУ "Управление материального обеспечения" на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН С.А.А. № от 08.10.2018 года в отношении ГБУ "Управление материального обеспечения", привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН С.А.А. № от 08.10.2018 года ГБУ "Управление материального обеспечения" как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ГБУ "Управление материального обеспечения" просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №) и полуприцеп <данные изъяты> VIN №, 2008 г.в. по договору аренды государственного имущества № передано во временное владение и пользование ООО "Делтранс", 13.04.2018г. между ГБУ "Управление материального обеспечения" и ООО "Делтранс" было заключено дополнительное заключение № о продлении срока действия договора аренды государственного имущества до 19.12.2018г. Указанное ТС было передано по акту приема-передачи, в момент видеофиксации правонарушении ТС не находилось в пользовании ГБУ "Управление материального обеспечения". По условиям договора аренды государственного имущества № от 13.03.2017г. Арендатор обязан своевременно отслеживать и оплачивать штрафы ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, а также пройти процедуру регистрации арендованного имущества от своего имени в органах, осуществляющих контроль за внесением платы в счет возмещения вреда: у Оператора системы взимания платы - ООО "РТ - Инвест Транспортные Системы" (Платон)

Представлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с несвоевременностью получения оспариваемого постановления.

Представитель ГБУ "Управление материального обеспечения" извещен, не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Должностные лица Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалы дела не представлено сведений о своевременном направлении копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу.

Как видно из приложенного к конверта с почтовым штемпелем, жалоба была отправлена 30.11.2018г.

Судья полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления, потому жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Правонарушение совершено на территории, относящейся к юрисдикции Сосновского районного суда Челябинской области.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 01.10.2018г. года в 06-07ч. по адресу: 28 км 622 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "УРАЛ", Челябинская область, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257 "О дорогах и дорожной деятельности", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21 ч.3 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) ТС является ГБУ "Управление материального обеспечения".

На приложенной к постановлению фотографии показано транспортное средство MAN TGA государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения 01.10.2018г. в 06 -07 час., находилось во владении и пользовании другого лица, а не ГБУ "Управление материального обеспечения", получили свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что 13.03.2017г. между ГБУ "Управление материального обеспечения" (Арендодатель) и ООО "Делтранс" (Арендатор) был заключен Договор аренды государственного имущества №, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает аренду автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №) и полуприцеп <данные изъяты> VIN WHD№, 2008 г.в. для осуществления грузоперевозок.

13.04.2018г. между ГБУ "Управление материального обеспечения" и ООО "Делтранс" было заключено дополнительное заключение № о продлении срока действия договора аренды государственного имущества до 19.12.2018г.

В соответствии с п.3.2.9 и 3.2.17 договора аренды государственного имущества Арендатор обязан своевременно отслеживать и оплачивать (в течение 2-х месяцев) штрафы ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, а также пройти процедуру регистрации арендованного имущества от своего имени в органах, осуществляющих контроль за внесением платы в счет возмещения вреда: у Оператора системы взимания платы - ООО "РТ - Инвест Транспортные Системы" (Платон).

, по условиям которых транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №) и полуприцеп <данные изъяты> VIN WHD№, 2008 г.в. переданы во временное владение и пользование ООО "Делтранс".

В материалы дела представлены акты приема-передачи ООО "Делтранс" указанных транспортных средств.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают доводы жалобы о нахождении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №) в момент фиксации правонарушения 01.10.2018 года во владении и в пользовании другого лица.

Доказательства обратного административным органом судье не представлены.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что ГБУ "Управление материального обеспечения" подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ГБУ "Управление материального обеспечения" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГБУ "Управление материального обеспечения" – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН С.А.А. № от 08.10.2018 года в отношении ГБУ "Управление материального обеспечения", привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ГБУ "Управление материального обеспечения" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья