Решение № 12-45/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-45/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



Дело № 12-45/2017
20 июля 2017 года
г. Боготол
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в городе Боготоле и Боготольском районе от 30.05.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <,,,,,,,,,,>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, огласив жалобу, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 30.05.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью его вины и нарушением мировым судьей процессуальных норм, указывая на недопустимость доказательств и выражая несогласие с произведенной мировым судьей оценкой доказательств.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, Постановление Правительства Российской Федерации, Приказ Минздрава России, также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, мировым судьей не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате протокола должностному лицу, его составившему, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, страницы акта не пронумерованы, не заверены печатью и подписью врача, незаполненные графы не перечеркнуты, не указано точное время начала и окончания освидетельствования.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <,,,,,,,,,> ФИО1 на ул. <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <,,,,,,,,,,,>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколами, составленными должностным лицом при применении мер обеспечения производства по делу, видеозаписью, рапортом и показаниями должностных лиц, допрошенных в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения зафиксированы и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также КоАП РФ, ему были разъяснены, копия протокола им получена, замечаний на протокол не поступило, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Акт № 63 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено на основании клинических признаков опьянения и сведений технического средства измерения <,,,,,,,,,,,,> дата последней поверки – 13.09.2016), отраженных на бумажном носителе (чеках) результата проведенного освидетельствования (л.д. 7), согласие на которое и ознакомление с ним ФИО1 подтверждается его подписями, содержащимися в данных документах.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых приведен в судебном акте.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств не заслуживают внимания, так как протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, сообщенных должностным лицом, не имеется.

Несостоятельным является и довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате протокола должностному лицу, его составившему, опровергаются материалами дела (определение от 11.04.2017 - л.д. 23).

Не нашли свое подтверждение и доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не заверен печатью и подписью врача (л.д. 5 оборотная сторона), при этом то обстоятельство, что незаполненные графы не перечеркнуты, не указано точное время начала и окончания освидетельствования не ставят под сомнение указанный документ.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств не имеется, так как они отражают события, которые имели место, согласуются между собой и дополняют друг друга и добыты в установленном законом порядке.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу с позиции допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вся их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Мировым судьей обоснованно приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, и мотивированно отвергнуты доводы ФИО1 об их недопустимости.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место управление водителем ФИО1 транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, и его действия правильно квалифицированы по ч, 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, изложенные в судебном акте, подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении судом всех обстоятельств по делу также не имеется.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, они являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда второй инстанции.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены состоявшегося судебного постановления, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в городе Боготоле и Боготольском районе от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Кирдяпина