Решение № 2-641/2018 2-641/2018 ~ М-90/2018 М-90/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-641/2018

№ 2-641/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Резун В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом № по <адрес> в котором проживает ответчик, находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Собственником квартиры № в указанном доме является ФИО1, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги по своему лицевому счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 236 290 рублей 69 копеек, из которых: 113 217 рублей 54 копеек – основной размер задолженности, 123 073 рублей 15 копеек – пеня.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 236 290 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562 рублей 91 копейку.

В судебном заседании представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Возражала против применения к спорным отношениям срока исковой давности.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры № в доме № по ул. <адрес>. После смерти бабушки в данной квартире проживал ее супруг ФИО3, не являющийся ей кровным родственником. При его жизни она полагала, что она и ее брат не являются наследниками имущества после смерти бабушки, т.к. есть наследник первой очереди – ее муж. До своей смерти ФИО3 проживал в спорной квартире, оплатой коммунальных услуг занимался самостоятельно. В 2016 г. она вступила в наследство по закону по праву представления после смерти своей бабушки ФИО4 и получила свидетельство о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в иске, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителя ООО «ГУК-Краснодар» ФИО2, возражения ответчицы ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ГУК - Краснодар» осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 в порядке наследования после смерти бабушки ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ответчика следует, что в указанной спорной квартире № по ул. <адрес> она не проживает, а проживает в соседней квартире № указанного дома, уже оплачивает коммунальные услуги за указанное помещение, в связи с чем, не должна повторно платить за жилье, в котором не проживает. Кроме того, она не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ее семья состоит на учете в Управлении социальной защиты населения как многодетная и пользуется социальной поддержкой государства.

Между тем, данное обстоятельство не лишает ее обязанности нести бремя содержания принадлежащего ей имущества за спорный период, поскольку ответчица вступив в наследство после смерти соей бабушки, фактически приняла на себя и долги наследодателя, в т.ч. по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленным в суд доказательствам, собственник квартира № по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил плату за жилое помещение и коммунальные услуги и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 236 290 рублей 69 копеек, из которых: 113 217 рублей 54 копеек – основной размер задолженности, 123 073 рублей 15 копеек – пеня.

В адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение с просьбой оплатить долг по жилищно-коммунальным услугам, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно на ФИО1 как на собственнике жилого помещения, лежит ответственность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно требованиям ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Между тем, для принудительной защиты нарушенного права путем предъявления иска в суд установлен срок исковой давности, который согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

Срок исковой давности согласно ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации начинается, если законом не установлено иное, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. А так как истец ООО «ГУК-Краснодар» обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то срок взыскания за коммунальные услуги должен ограничиваться сроком исковой давности, составляющим 3 года. Однако, данный срок прерывался в связи с тем, что стороны решали вопрос о возмещении задолженности в добровольном порядке и ответчица ФИО1 давала согласие на возмещение образовавшейся задолженности, взяв на себя обязательство погасить это долг до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок за который должна быть взыскана задолженность судом исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по основному долгу составляет 74 725 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа с ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и определением мирового судьи судебного участка № 245 ЦВО г. Краснодара ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с не бесспорностью заявленных требований, в связи с чем, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Последствия обращения в суд за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены ст. 204 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29.09.2015 г. № 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Следовательно, взыскание с ответчицы должно производиться за последние шесть лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением срока исковой давности за предыдущий период.

Согласно представленного в суд дополнительного расчета ООО «ГУК-Краснодар» о задолженности за последние шесть лет с ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчицы по жилищно-коммунальным услугам составляет: 74 725 рублей 06 копеек – основной долг и 65 730 рублей 83 копейки – пеня.

С данным расчетом задолженности суд соглашается, однако с учетом данных о личности ответчицы, не работающей, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, состоящей на учете в качестве многодетной и получающей меры государственной поддержки, считает необходимым применить к требованиям о пене ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При применении ст. 333 ГК РФ необходимо учитывать, что пеня по обязательствам является отражением минимального размера потерь, понесенных управляющей компанией в связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 от 01 июля 1996 года, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут быть приняты во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обстоятельства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кроме того, как отметил в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации №263- О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки /штрафа/ в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки/штрафа, то есть, по существу, - на реализацию статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации так же указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, системный анализ действующего законодательства о неустойке, а так же конституционно - правовой смысл, указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения договорных обстоятельств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, суд снижает размер пени с 65 730 рублей 83 копеек до 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления от удовлетворенной суммы иска в размере 2 621 рублей 77 копеек.

Поскольку ответчицей должным образом не выполнялась возложенная на нее законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом применения срока исковой давности, суд считает требования ООО «ГУК - Краснодар» подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ФИО1 задолженность в размере 80 725 рублей 06 копеек, из которых: 74 725 рублей 706 копеек – основной долг и 6 000 рублей – пеня и государственную пошлину в размере 2 621 рублей 77 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 74 725 рублей 06 копеек, пеню в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 рублей 77 копеек, а всего 83 346 (восемьдесят три тысячи триста сорок шесть) рублей 83 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за 2009-2011 г., отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение изготовлено 12.02.2018 г.

Председательствующий: