Решение № 2-641/2018 2-641/2018~М-594/2018 М-594/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-641/2018

Дело №2-641/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 июля 2018 г.

Судья Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 333 800 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 1 027 880 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 108 рублей 22 копейки.

В обосновании исковых требований указала, что 21 июня 2017 г., по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель П.Ю., управлявший транспортным средством «Лада 211240», государственный регистрационный знак ...... регион, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»; потерпевшая - ФИО2, управлявшая транспортным средством Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ....... Транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП. После ДТП, 22 июня 2017 г., истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» где ею было подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО (убыток № ......), как предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признали данное происшествие страховым случаем и 22 августа 2017 г. произвели выплату страхового возмещения в размере 66 200 рублей. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ....... С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «......». Согласно экспертному заключению № ...... от 10 августа 2017, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 507 668 рублей 03 копейки. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей. 15 августа 2017 года истец ФИО2 направила досудебную претензию ответчику с требованием оплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного автомототранспортному средству. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплаты страхового возмещения не произвели, ответа на досудебную претензию не предоставили. Таким образом, ФИО2 считает, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» нарушило ее право и не выплатила ей страховое возмещение в размере 333 800 рублей. Согласно пункта 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. - размер неустойки составляет 1 027 880 рублей. Кроме того просит взыскать сПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ее пользу расходы на оказание услуг эксперта в размере 6000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 108 рублей 22 копейки.

В судебное заседаниеистец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении от 18 июля 2018 г., истец ФИО2 уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 25 июня 2018 г., просила взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ее пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 333 800 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 333 800 рублей; штраф в размере 166 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующая на основании доверенности ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. При этом указала, что если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, то просит суд уменьшить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме этого просит снизить размер судебных расходов, услуг независимого эксперта и морального вреда в соответствии с принципами разумности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что21 июня 2017 г. в 09 часов 15 минут около дома №84 по ул.Пушкина в г.Саранске произошло ДТП с участием автомобиля Lada 211240, государственный регистрационный номер ......, принадлежащего П.Ю., под управлением П.Ю. и автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ......, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель П.Ю., который 21 июня 2017 г. в 09 часов 15 минут около дома №84 по ул.Пушкина в г.Саранске, управляя автомобилем Lada 211240, государственный регистрационный номер ...... при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю Mercedes-BenzE200, государственный регистрационный номер ...... в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mercedes-BenzE200, государственный регистрационный номер ......, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №...... от 21 июня 2017 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 211240, государственный регистрационный номер ...... момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-BenzE200, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО2 обращалась в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

22 августа 2017 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» рассмотрев заявление ФИО2 произвело страховую выплату в размере 66 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №...... от 22 августа 2017 г.

ИстецФИО2 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ООО «......» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер .......

Согласно экспертному заключению ООО «......» №...... от 10 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиль Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2013 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: черный, без учета износа составляет 580 474 рубля 03 копейки; с учетом износа составляет 507 668 рублей 03 копейки.

16 августа 2017 г. истец ФИО2 обращалась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 333 800 рублей (400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего) –66 200 рублей (выплаченное страховое возмещение ПАО СК «РОСГОССТРАХ от 22 августа 2017 г.).

Однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ»рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 25 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2013 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: черный, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. составляет 452 511 рублей 13 копеек.

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 25 июня 2018 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 333 800 рублей (400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего) – 66 200 рублей (выплаченное страховое возмещение ПАО СК «РОСГОССТРАХ от 22 августа2017 г.), заявленный истцом ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 333 800 рублей, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 333 800 рублей, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей (кассовый чек от 11 августа 2017 г. на сумму 6000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 333 800 рублей, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (333 800 рублей (сумма страхового возмещения)* 1%* 316 дней (с 06 сентября 2017 г. по 18 июля 2018 г. включительно), что составляет 1 054 808 рублей. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 250 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании направленной в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензии, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» требования истца не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 19 июня 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «......» от 27 июня 2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 898 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 333 800 (триста тридцать три тысячи восемьсот) рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 744 800 (семьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 10 898 (десять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска ФИО1