Решение № 2-641/2018 2-641/2018~М-103/2018 М-103/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-641/2018

К делу № 2-641/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Алексеенко С.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного ДТП, указав, что 30.09.2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате автомобилю «VOLKSWAGEN Polo» государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности.

Виновником в совершении ДТП признана ФИО3 Транспортное средство под ее управлением принадлежит на праве собственности ФИО4.

Вина ответчика не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN Polo», государственный номер №, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN Polo» государственный номер №, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>, оплату за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Ответчики и представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания уведомлены надлежащим образом, о чем у суда имеются уведомления о получении ими судебных повесток, предоставили возражения на иск.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 30.09.2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате автомобилю «VOLKSWAGEN Polo» государственный номер №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2017 года.

Транспортное средство под управлением ФИО3 принадлежит на праве собственности ФИО4.

Вина ответчика не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN Polo», государственный номер №, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>.

Стоимость экспертного заключения составила – <данные изъяты>.

Суд критически относится к вышеуказанному заключению, так как экспертиза была проведена вне рамок рассмотрения гражданского дела. Оценку вышеуказанному экспертному заключению суд не дает.

Судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно полученным выводам заключения эксперта № 00020 от 20.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN Polo», государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что вред автомобилю марки «VOLKSWAGEN Polo», государственный номер №, который принадлежит на праве собственности ФИО2, был причинен водителем ФИО3, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, а автомобиль, под управление ФИО3 принадлежит на праве собственности ФИО4, то с последних в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП, автомобилю марки «VOLKSWAGEN Polo», государственный номер №, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что нотариальная доверенность № выдана представителям для представления интересов истца по рассматриваемому спору, истцом за составление которой <данные изъяты>.

Также суду представлены квитанции, подтверждающие оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а также оплату за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд относит к судебным расходам государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>, оплату за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В силу требования абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, экспертиза № 00020 от 20.04.2018 года была проведена без предварительной оплаты.

В суд поступило ходатайство ИП ФИО7 о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебный эксперт которого провел судебную авто-техническую экспертизу. В связи с чем, согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков по делу, путем взыскания солидарно с ответчиков в пользу ИП ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN Polo», государственный номер №, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, оплаты за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>, оплаты за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО7 оплату за услуги эксперта в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Смородинова