Решение № 12-19/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020

№ ....


РЕШЕНИЕ

город Камышин «5» февраля 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., ФАД Р-228 Сызрань-Волгоград, 516 километра водитель, в нарушение п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № .... по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ), за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он зарегистрирован на Портале государственных услуг Российской Федерации и на бумажном носителе постановление по месту его жительства о привлечении его к административной ответственности ему не приходило и сам, ФИО1 никогда не привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи, с чем просит постановление об административном правонарушении № ...., вынесенное инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, согласно конверту, возвращённому в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз. 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административный материал в полном объеме, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно имеющегося в материалах дела фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: <данные изъяты>, заводской номер № ...., номер свидетельства о проверке № ...., действительного по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., ФАД Р-228 Сызрань-Волгоград, 516 километра водитель, в нарушение п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № .... по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ).

В связи с изложенным постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 отрицает факт повторного совершения административного правонарушения вышеуказанным автомобилем и утверждает, что никогда не привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., водитель, в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., свидетельство о регистрации транспортного средства № ...., собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, что было зафиксировано и получено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: <данные изъяты> заводской номер № ...., номер свидетельства о проверке 399443, действительного по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии повторности совершения административного правонарушения несостоятельны, поскольку постановлением № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу и не отменено.

Довод жалобы о неполучении почтовой корреспонденции является несостоятельным, поскольку неполучение почтовой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении прав этого лица, так как риск неполучения корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательств, в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бондарь А.В.