Решение № 12-271/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-271/2025

78RS0002-01-2023-006916-08

Дело № 12-271/2025

(Дело № 5-1215/2024-38)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга ФИО3 от 19 декабря 2024 года,

установил:

19 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было вменено то, что он 23 октября 2024 года в 17 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, напротив д. 13 к. 1, двигаясь по ул. Хошимина в направлении от пр. Просвещения к ул. Композиторов, в нарушение п. 2 Основных положений ПДД РФ управлял принадлежащим ему транспортным средством «Хонда Аккорд» г.р.з. №, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, а именно: передний и задний регистрационные знаки завешаны матерчатой тканью.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 19 декабря 2024 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировым судьёй не в полной мере были исследованы представленные по делу доказательства, им не была дана надлежащая оценка.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, дополнив, что, будучи участником ДТП, он завесил государственные регистрационные знаки, чтобы исключить факт опубликования фото или видео с места ДТП в социальные сети, при том, что управлял он транспортным средством, не закрывая знаки.

Также ФИО1 пояснил, что считает, что должностным лицом не приведены надлежащие доказательства факта управления им, ФИО1, транспортным средством с закрытыми знаками.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав ФИО1, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

При этом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизменёнными, препятствующие идентификации государственных регистрационных знаков. Видоизменённым является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы, препятствующие препятствует его прочтению и идентификации.

Однако, в ходе рассмотрения дела, мировым судьёй надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам не была дана, в том числе показаниям допрошенного ФИО5, также не был вызван для допроса инспектор ДПС ФИО2 по обстоятельствам вменённого ФИО6 правонарушения, который прибыл на место ДТП для его оформления, не дана надлежащая оценка представленным по делу фотоматериалам относимо их достоверности и допустимости.

При этом, из материалов дела следует, что мировым судьёй вызвался инспектор ДПС ФИО2 для допроса /л.д. 69-70/, однако, в суд не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено для его повторного вызова. При этом, из определения мирового судьи от 05 декабря 2024 года следует, что ФИО2 не явился по уважительной причине, повторив его вызов, однако, в материалах дела отсутствуют как сведения об уважительности неявки в суд, так и сведения в принципе о том, что он извещался о необходимости явиться для допроса в качестве свидетеля.

При этом, вынося постановление по делу об административном правонарушении, мировым судьёй не был разрешён вопрос о необходимости вызова инспектора ФИО2 для допроса или возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что является существенным процессуальным нарушением.

С учётом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьёй не были приняты, постановление мирового судьи не мотивировано, сделанные в нём выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которые остались без надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и на новое рассмотрение направлено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга ФИО3 от 19 декабря 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в этой части – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу 12 марта 2025 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова