Приговор № 1-432/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-432/2019

56RS0009-01-2019-003317-56 № 1-432/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга, в составе председательствующего

судьи Карповой О.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юмашева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> «<ФИО>4», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, владеющего русским языком, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> мировой судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, <Дата обезличена> в 10 часов 00 минут действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном наказании, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по улицам <...>, до 13 часов 25 минут <Дата обезличена>, когда у корпуса <Номер обезличен><...> был задержан сотрудниками 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», с признаками алкогольного опьянения, на законные требования инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Свидетель №4 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, ответил согласием, после чего с помощью прибора алкотектора «<данные изъяты>» заводской номер <Номер обезличен>, прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего по показаниям прибора содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты>, что является недопустимым при управлении транспортным средством и говорит о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, пояснив, что позицию они с подзащитным обсудили до рассмотрения дела в суде. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1, по ст.264.1 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что ФИО1 понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ и также квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласие подсудимого с обвинением в полном объеме является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении уголовного наказания суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>, в <данные изъяты> в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен><...>, ГАУЗ «ООКНД» <данные изъяты> (л.д. 105,106), по месту регистрации и месту жительства службой УУП ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты> (л.д. 108), по месту работы характеризуется <данные изъяты> (л.д. 124), соседями по месту жительства <данные изъяты> (л.д. 125), администрацией <данные изъяты> ФИО1 так же характеризуется <данные изъяты>л.д. 126).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные о личности подсудимого, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился; наличие на иждивении двоих малолетних детей, проживание с родителями преклонного возраста, нуждающихся в постоянном уходе.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО1 следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления совершенного в период не снятой и непогашенной судимостей за ранее совершенные преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, продолжив заниматься преступной деятельностью, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно будет только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий по делу не наступило, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также, принимая во внимание принцип справедливости, являющийся одним из основополагающих принципов уголовного закона, согласно которого наказание, определяемое виновным лицам, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, при этом наказание преследует, прежде всего, цель восстановления социальной справедливости, а также цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку ФИО1 ранее судим, на путь исправления не встал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, суд не усматривает, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания.

Не усматривает суд и оснований для применения ст.73 УК РФ, предусматривающих возможность условного осуждения, поскольку, будучи ранее судимым и имея непогашенную и неснятую судимость, в период не отбытого наказания ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, в связи с чем, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при реальном отбытии ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При определении ФИО1 срока наказания, суд не учитывает ст.62 УК РФ, поскольку в действиях было установлено отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности, наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется.

Суд, в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 58 УК РФ, определяет наказание ФИО1 отбывать в колонии поселения.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, за счет государства, самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время самостоятельного следования в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до 48 часов, а на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ - заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен> на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, возвращенное на ответственное хранение <ФИО>1 - считать возвращенными по принадлежности;

- копию свидетельства о регистрации <данные изъяты><Номер обезличен> на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 88-89) - хранить при уголовном деле;

- водительское удостоверение <данные изъяты><Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя <ФИО>1, приобщенное к материалам уголовного дела (л.д.87), - передать в ГИБДД УМВД РФ по <...>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд <...>.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В. Карпова