Решение № 2-2548/2025 2-2548/2025~М-1800/2025 М-1800/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2548/2025

УИД 59RS0004-01-2025-003591-05

Дело № 2-2548/2025 Мотивированное
решение изготовлено 21.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Степановой М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Дедал» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Дедал», с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, возложить на ответчика обязанность внести изменения в дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.4-6, 58-59).

В обоснование заявленных требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят в ЗАО «Дедал» на должность машиниста трубоукладчика; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договора между истцом и АО «Дедал» расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С указанным увольнением не согласен на основании следующего. С ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. При выходе из отпуска ДД.ММ.ГГГГ работодателем было сказано о том, что его рабочее место занято другим сотрудником, поэтому его попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию. От написания данного заявления он отказался, в связи с чем работодателем предложено написать заявление об увольнении по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по состоянию здоровья. Данное заявление он написал в одном экземпляре, ему сообщили, что в течение трех дней будет изготовлен приказ об увольнении, в среду необходимо явиться за получением трудовой книжки и ознакомиться с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил работодателю, по телефону ему сообщили, что приказ об увольнении не подготовлен, необходимо подойти ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в офис, где ему предложили переписать заявление на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, заявление было подготовлено, истец в нем только расписался, в тот же день его ознакомили с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дисциплинарных взысканий за весь период работы истец не имел, при необходимости приезжал и работал, в том числе в ночное время суток. Со стороны ответчика имеется факт принуждения к увольнению в отсутствие его волеизъявления на расторжение трудового договора, также работодателем не выяснялись причины увольнения. Кроме того, считает, что имеется нарушение его трудовых прав, а также процедуры увольнения. Работодателем истцу не была предложена другая работа, с учетом того, что по мнению работодателя, он не справляется с исполнением трудовых обязанностей. Увольнение привело к ухудшению состояния здоровья истца. Работодателю было известно о заболевании истца (болезнь Паркинсона), которое стало прогрессировать после увольнения. Истец являлся кормильцем семьи, в настоящее время встает на учет в Центр занятости населения, поскольку иную работу найти не ожжет. По вине работодателя истец потерял источник дохода, лишен возможности трудиться. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные объяснения по иску, из которых следует, что написать заявление об увольнении ему сказал написать КАВ На вопрос истца о том, может ли он поехать в <Адрес>, куда увезли фронтальный погрузчик, на котором истец работал, КАВ отказал, сказав, что на нем работает другой человек и ему (истцу) необходимо написать заявление об увольнении. От написания заявления об увольнении по собственному желанию истец отказался, в связи с чем КАВ сказал написать заявление об увольнении по состоянию здоровья, истец не знал, есть ли такое основание для увольнения, увольняться не собирался, любил свою работу. Попросил КАВ написать заявление за истца, заявление написать помог А.А.Д. Данное заявление истец отдал секретарю в офис, расположенный по адресу: <Адрес> после чего уехал домой, о ситуации рассказал супруге. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора КАВ сказал, что забрать трудовую книжку истец сможет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в офис по адресу: <Адрес> зашел в кабинет бухгалтера, которая сказала, что приказ об увольнении готов, но заявление написано неправильно, после чего дала заранее подготовленный напечатанное заявление об увольнении по собственному желанию, попросила его подписать и поставить дату ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец юридически не грамотен, подписал все документы, как просили, сфотографировал подписанный приказ об увольнении, ему выдали трудовую книжку и справку 2-НДФЛ и он уехал домой (л.д.65-66).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что заявление об увольнении по собственному желанию истец попросил подготовить бухгалтера, в связи с имеющимся у него заболеванием, подписал его и был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему были выданы копия приказа об увольнении, трудовая книжка и произведен расчет, давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию работодатель на истца не оказывал, истец написал заявление по собственному волеизъявлению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принят в ЗАО «Дедал» (в настоящее время – АО «Дедал») на должность машиниста трубоукладчика на неопределенный срок (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.44).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора с ФИО3 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.43).

В тот же день ФИО3 ознакомлен с приказом об увольнении, доказательств того, что ознакомление истца с приказом осуществлялось в иную дату не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на вынужденный характер увольнения в связи с оказанным на него работодателем психологическим давлением.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнения истца из АО «Дедал» ДД.ММ.ГГГГ незаконным, учитывая, что приказ об увольнении ФИО3 по собственному желанию вынесен в день подачи соответствующего заявления, что лишило истца права на выражение волеизъявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, при этом работодателем не разъяснены такие последствия и право ФИО3 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что между работодателем и ФИО3 соглашение об увольнении истца именно с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию достигнуто не было, ФИО3 не имел намерения расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, подача заявления об увольнении не являлась добровольным его волеизъявлением, что подтверждается также показаниями свидетеля ТСВ (супруги истца), указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, намерения увольняться не имел.

Показания свидетеля ПГА, замещающей в АО «Дедал» должность бухгалтера, выводы суда также не опровергают.

Так, из показаний ПГА следует, что в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату она не помнит) ФИО3 пришел к ней в кабинет, сказал, что явился за трудовой книжкой, предварительно в этот же день она разговаривала с КАВ, который сообщил, что ФИО3 увольняется без отработки и нужно подготовить документы. Она (свидетель) подготовила шаблон заявления об увольнении и предложила ФИО3 написать заявление, последний отказался, сказав, что написать заявление не сможет, сможет только расписаться, что и сделал в изготовленном ею документе, поставил подпись в приказе об увольнении, ознакомлении с записью в трудовой книжке, получил трудовую книжку и окончательный расчет. С процедурой увольнения она (бухгалтер) не знакома, поэтому право отозвать заявление об увольнении ФИО3 не разъясняла.

В соответствии с положениями частей 4, 5, 7 и 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом положений приведенных выше норм права, учитывая, что увольнение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на основании частей 4 и 7 статьи 394 ТК РФ, изменению подлежит дата увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ответчиком незаконно, то на основании части 9 статьи 394 ТК РФ с АО «Дедал» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Данную сумму суд признает отвечающей принципу разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), характеру выявленных нарушений, допущенных работодателем при расторжении с истцом трудового договора, их длительности, степени безусловно причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением с работы.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей заявленной суммы компенсации морального вреда (<данные изъяты>), либо в большем размере, чем определено выше, суд не усматривает, учитывая, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 394 ТК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате НДФЛ.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ суд, удовлетворив требования истца неимущественного характера и требование имущественного характера, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО3 ,

изменить дату увольнения ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Дедал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№ заработную плату за время вынужденного прогула в размере 474430 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Дедал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 17360, 76 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты> И.П.Рожкова

<данные изъяты>