Апелляционное определение № 22-506/2026 от 15 апреля 2026 г.

<данные изъяты> уг. № 22-506/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

судей Дорофеевой Ю.В., Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

представителя потерпевшего Ш.Т.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Суслова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кращенко И.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2026 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осуждён,

- по ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Суслова В.В. и представителя потерпевшего Ш.Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Саматова Р.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.Ю.Ф., опасного для жизни последнего.

Преступление совершено в период с 22 по 25 мая 2024 г. в г, Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кращенко И.П. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 73 УПК Российской Федерации, ни следствием, ни судом не установлены достоверно точные даты и время получения П.Ю.Ф. телесных повреждений, все выводы в этой части носят предположительный характер, а уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Кроме того, в установочной части приговора не указано, как ФИО1 оказался в квартире П.Ю.Ф., что явилось причиной конфликта между ними, не указано и о присутствии основного свидетеля С.Т.В. При этом доказательств получения потерпевшим П.Ю.Ф. телесных повреждений в установленный судом период времени не имеется, а приведенные доказательства содержат в этой части противоречия, в том числе с показаниями свидетеля С.Т.В. об отсутствии у П.Ю.Ф. тяжких телесных повреждений 23.05.2024. Однако этим показаниям, а также показаниям ФИО1 и Ш.Т.Ф. судом не дана надлежащая оценка.

Считает, что об отсутствии всестороннего и объективного расследования уголовного дела свидетельствует и тот факт, что должным образом не проверялась версия, со слов П.Ю.Ф. своей сестре Ш.Т.Ф., о том, что его избили сотрудники полиции; не проверялись обстоятельства разговора засекреченного свидетеля под псевдонимом «Л.» и ФИО1 о наличии долга у П.Ю.Ф. перед ФИО1, а также обстоятельства знакомства П.Ю.Ф. и ФИО1, который до инкриминируемых событий потерпевшего не знал. Оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что, исходя из показаний С.Т.В. и ФИО1, последний, будучи правшой, не мог нанести П.Ю.Ф. установленные заключениями экспертиз телесные повреждения, а показания свидетеля С.Т.В. об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов П.Ю.Ф. в приговоре искажены в пользу обвинения.

Полагает, что формальный подход к учету вышеуказанных фактов и обстоятельств, а также наличие противоречий в приговоре привели к ошибочному выводу о виновности ФИО1, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации.

Не отрицая факта нанесения ФИО1 телесных повреждений П.Ю.Ф., указывает, что ФИО1 не мог нанести потерпевшему в момент описываемых событий настолько серьезные тяжкие повреждения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, а конкретных и неопровержимых доказательств обратного не представлено.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 300, 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал, что, защищая С.Т.В. от противоправных действий П.Ю.Ф., он нанес не более трех ударов руками в область лица П.Ю.Ф., но этими ударами он не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, несмотря на отрицание осужденным своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.Ю.Ф., опасного для жизни последнего, из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены органами следствия и судом верно, на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей и других материалов дела, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так из показаний представителя потерпевшего Ш.Т.Ф. следует, что 23.05.2024 по прибытии по месту жительства своего родного брата П.Ю.Ф. увидела на лице последнего кровоподтеки, отеки, брат плохо передвигался и сообщил ей, что был избит. Через день она вновь приехала домой к П.Ю.Ф., которого обнаружила лежащим на полу без сознания. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила П.Ю.Ф. в лечебное учреждение, и он был госпитализирован.

Свидетель Я.А.А. пояснил об аналогичных обстоятельствах посещения П.Ю.Ф. совместно с Ш.Т.Ф. и имеющихся у потерпевшего к этому времени видимых телесных повреждений, уточнив после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, что П.Ю.Ф. он и Ш.Т.Ф. посещали 23 и 25 мая 2024 г.

О наличии на лице родного брата П.Ю.Ф. телесных повреждений по состоянию на 23.05.2024 в ходе предварительного следствия пояснила свидетель Л.О.Ф., которой об этом сообщила Ш.Т.Ф., посетившая П.Ю.Ф. в этот день совместно с Я.А.А. От сестры Ш.Т.Ф. ей также стало известно, что в последующем П.Ю.Ф. был обнаружен в квартире в тяжелом состоянии.

Согласно показаниям свидетеля З.В.Н., проживающего в одном доме с П.Ю.Ф., 22 и 23 мая 2024 г. при встрече он видел на лице П.Ю.Ф. телесные повреждения, а 25.05.2024 он видел П.Ю.Ф. лежащим на полу своей квартиры без сознания.

Из показаний свидетеля С.Т.В., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что в мае 2024 г., находясь совместно с ФИО1 в квартире П.Ю.Ф., в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес руками несколько ударов в область лица П.Ю.Ф., в том числе в левую височную область головы, в область нижней челюсти слева, а также один удар в правую область туловища. Оттащив ФИО1 от П.Ю.Ф., они ушли из квартиры. П.Ю.Ф. оставался лежать на полу в коридоре, его лицо было испачкано кровью. На следующий день П.Ю.Ф. приходил к ней домой, она видела на его лице запекшую кровь, а позднее она узнала, что П.Ю.Ф. находится в больнице.

О добровольном характере дачи в ходе предварительного следствия показаний свидетелем С.Т.В. и об отсутствии какого-либо давления при этом со стороны сотрудников правоохранительных органов пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь С.Т.Н.

Засекреченный свидетель под псевдонимом «Л.» в ходе предварительного следствия пояснил, что с 16 по 23 октября 2024 года он содержался в камере спецприемника УМВД России <данные изъяты> совместно с ФИО1 и последний ему рассказал, что, находясь в состоянии опьянения, нанес руками и ногами множество ударов по всем частям тела своему знакомому по имени Ю,, а сотрудникам полиции сообщил, что нанес Ю, лишь два удара.

В судебном заседании свидетель под псевдонимом «Л.» подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а свидетель К.С.Е. - заместитель начальника полиции УМВД России <данные изъяты> пояснил, что по полученным сведениям данный свидетель был доставлен следователю.

Свидетели А.Д.И., В.С.В., М.Л.В. -сотрудники бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ <данные изъяты> пояснили об обстоятельствах оказания первой медицинской помощи П.Ю.Ф., который к их прибытию находился без сознания.

Виновность ФИО1 подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу: протоколами осмотра места происшествия от 25.05.2024, от 17.10.2024, явкой ФИО1 с повинной, в которой он признался, что нанес П.Ю.Ф. несколько ударов в область лица, заключениями экспертиз о характере, локализации и механизме образования у П.Ю.Ф., телесных повреждений, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта № от 18.10.2024, выводы которой в судебном заседании подтвердил эксперт Щ.Ю.А., не исключивший возможность передвижения потерпевшего после получения установленной черепно-мозговой травмы, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК Российской Федерации, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в частности, показания представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетеля С.Т.В., данных в ходе предварительного следствия, и отвергает другие, в частности версию ФИО1 об обстоятельствах нанесения телесных повреждений П.Ю.Ф.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, отдельных доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего и свидетелей по делу, носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо, и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо доказательств о получении тяжких телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд сделал правильный вывод, что между П.Ю.Ф. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно причинил П.Ю.Ф. телесные повреждения руками в область головы и туловища, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы осуждённого в свою защиту и отвергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между действиями осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью П.Ю.Ф., опасного для жизни человека, и образованием у последнего телесных повреждений именно от противоправных действий осужденного установлена правильно.

Все экспертизы по делу были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в заключениях подробно мотивированы.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствам, в том числе с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего о характере, механизме и времени причинения П.Ю.Ф. телесных повреждений, и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, установленного судом.

То обстоятельство, что эксперт Щ.Ю.А. не смог установить по медицинским документам точную дату образования телесных повреждений не ставит под сомнение выводы суда в данной части. Дата совершения преступления была установлена со слов представителя потерпевшего Ш.Т.Ф., когда последняя пришла в квартиру потерпевшего и обнаружила его без сознания, а также видела своего брата ранее с телесными повреждениями в области лица. Данные обстоятельства, вопреки мнению адвоката, полностью согласуются с показаниями свидетелей Я.А.А., С.Т.В., З.В.Н., картой вызова скорой помощи, заключениями экспертов, которыми установлена давность образования телесных повреждений у потерпевшего, что также согласуется с вышеперечисленными доказательствами.

Доводы жалобы защитника о неполноте предварительного и судебного следствия судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что все версии осужденного и стороны защиты органом, в том числе о получении потерпевшим П.Ю.Ф. телесных повреждений при иных обстоятельствах, о том, что действия ФИО1 не могли причинить тяжкого вреда здоровью потерпевшего, органом следствия и судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61,63 УПК Российской Федерации, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденного и защитника рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК Российской Федерации, предъявленное обвинение конкретно и нашло подтверждение в ходе судебного следствия.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, частичное признание вины, тот факт, что он на учете у врача психиатра не состоит, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния этого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения в отношении осужденного иного, более мягкого вида наказания, не имеется.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.С. Трубникова

Судьи Ю.В. Дорофеева

А.В. Бубнов