Решение № 12-27/2024 5-15/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-27/2024

Дело № 12-27/2024г.

УИД № 42MS0150-01-2024-000005-16

Дело м/с №5-15/2024г.

Мировой судья Клементова Е.А.


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 04 апреля 2024 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ....., зарегистрированного и проживающего по адресу ..........

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса ФИО3 от 29.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 29.02.2024г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 29.02.2024г., ФИО2 обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса с жалобой на вышеуказанное постановление, которым просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.02.2024г., производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КРФобАП.

Жалоба мотивирована тем, что с принятым мировым судьей постановление от 29.02.2024г. он не согласен, вину в административном правонарушении не признает в полном объеме. При рассмотрении данного дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КРФобАП, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Все сомнения и противоречия мировой судья истолковал против ФИО2, в нарушение ст.1.5 КРФобАП. Считает действия сотрудников ДПС незаконными в части привлечения его к административной ответственности, в ввиду нарушения порядка судопроизводства.

Также в адрес суда поступили дополнения к жалобе, поданные представителем ФИО2 - ФИО4, согласно которым, установленный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был грубо нарушен, в связи с чем дело подлежит прекращению. Сотрудниками ДПС на ФИО2 оказывали психологическое давление, вводили в заблуждение. У сотрудников отсутствовали основания для проведения процессуальных действий. ФИО2 был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для проведения в его отношении отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД направленные на составление административного материала были незаконными. Доказательств управления ФИО2 в состоянии опьянения в материалах дела не усматривается. Видеозапись факта управления транспортным средством в материалы дела не представлена. ФИО2 указывает, что мировой судья проигнорировал тот факт, что ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что в случае несогласия с результатами возможно прохождение освидетельствования в медицинском учреждении. Также ему не была предоставлена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование. Сотрудником полиции трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым. Тестовый забор воздуха не производился. Чек на освидетельствования частично заполнен от руки, чек наполовину не читаем. Документов на применяемый алкотестр не предоставлено. Права были разъяснены после составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством. Считает, что мировым судьей необоснованно принята в качестве доказательства по делу видеозапись, которая была осуществлена с нарушением Методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры. На видеозаписи не зафиксированы факты составления протоколов. Понятые, при составлении протокола присутствовали формально. Мировым судьей в качестве свидетеля был опрошен сотрудник ГИБДД, который заинтересован в исходе дела. Мировым судьей не всесторонне и необъективно исследованы доказательства, в связи с чем, имеются процессуальные нарушения, влекущие за собой прекращение производство по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенностей от ...... в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствие с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, дело рассматривалось мировым судьей 29.02.2024г. в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и в отсутствии его защитника ФИО4, направившей в адрес мирового судьи письменные пояснения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО2 29.02.2024г., которая получена ......, что подтверждается почтовым уведомлением.

...... ФИО2 направил мировому судье жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ......, которая поступила мировому судье ...... и передана для рассмотрения в Новоильинский районный суд ..... .....

Согласно ст.30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы не истек.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КРФобАП. Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно материалам дела, ..... в 02.55 часов в отношении ФИО2 инспектором ОБПС ГИБДД УМВД России по ..... ФИО5 был составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в котором указано, что ...... в 02.10 часов в ....., ФИО2 допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проводилось прибором ..... поверенного ...... показания 1,064 мг/л» (л.д.6).

Из протокола следует, что ФИО2, управлял транспортным средством ....., принадлежащим ФИО2 В протоколе об административном правонарушении в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.21.1 КРФобАП», в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено об административном правонарушении» имеется подпись ФИО2, в графе «копию протокола получил» стоит подпись ФИО2 (л.д.6).

Судом установлено, что протокол ..... от ...... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении ФИО2 был составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КРФобАП, данный протокол составлялся должностным лицом - инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ФИО5, имеющим правомочия на его составление, при исполнении им служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении указаны дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дата, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КРФобАП, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, сведения о понятых ФИО7, ФИО6

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении ....., составленный ...... в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, - является относимым, допустимым и достоверным доказательством по административному делу, в связи с чем, оснований для признания протокола ..... от ...... недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо возражений относительно составления протокола об административном правонарушении не указал.

Согласно протоколу ..... от ...... об отстранении от управления транспортным средством...... в 02.10 часов ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ....., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). При отстранении присутствовали понятые ФИО7, ФИО6 (л.д.7).

Согласно Акту ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ...... (л.д.8), чеку прибора от ...... (л.д.9, 10), исследование проведено ...... в 02.38 часов, у гр-на ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в соответствии с показаниями прибора 1,064 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе. В графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью и подписями понятых ФИО7, ФИО6

Рассматривая доводы жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО2, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на совокупности исследованных доказательств, является обоснованным, мотивированным и верным.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировой судья при рассмотрении дела по существу не выяснил все обстоятельства дела, не дал объективную оценку выявленным обстоятельствам, не исследовал в полном объеме все представленные доказательства и не разрешил все имеющиеся сомнения в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования.

Техническое средство, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер, прошло поверку в установленном законом порядке и годно для применения, о чем в материалах дела имеется паспорт, сертификат и свидетельство о поверке.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Согласно акту ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил - 1,064 мг/л, с чем ФИО2 был согласен в момент подписания названного акта, о чем свидетельствуют собственноручно выполненная им в акте освидетельствования подпись и запись о том, что он согласен с результатом освидетельствования. Каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования последний не выражал. Нарушений порядка освидетельствования лица не установлено.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КРФобАП и Правил освидетельствования, в связи с чем, принимается в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО2 выразил согласие с показаниями технического средства - 1,064 мг/л и результатом освидетельствования, то оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Нарушений п.4 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, все документы (паспорт, сертификат, регистрационное удостоверение, приложение к нему, выписка из журнала выдачи) на соответствие ....., поверенного ...... имеются в материалах дела, в связи с чем, оснований для их повторного запроса не имеется.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ......, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования с приложенным к нему чек - результатом дыхания; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД, копией водительского удостоверения, справкой, объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного объяснения, которые в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП, являются относимыми, допустимыми и достоверными, списком нарушений.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись, из которой усматривается, что сотрудником ГИБДД водителю ФИО2 разъяснены его права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продемонстрированы документы на прибор ....., в которых отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора. С данными документами ФИО2 был ознакомлен. Продул прибор алкотестера, с результатами освидетельствования 1,064 мг/л ФИО2 согласился.

Доводы ФИО2 о том, что он был трезв, опровергаются результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подписью о согласии с результатами.

Вышеприведенные протоколы и акты составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, незаконными в установленном порядке не признаны.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями должностного лица, составившего протокол ФИО5, свидетеля - инспектора ФИО8 Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС, поскольку внеслужебных отношений между ФИО2 и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений не установлено. Законные действия инспектора ДПС по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям.

Из материалов дела усматривается, что понятые присутствовали при применении всех мер обеспечения производства по делу, в частности, при отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, и им разъяснялись процессуальные права и обязанности, что подтверждается их письменными объяснениями.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Каких-либо возражений, относительно выявленных у него признаков опьянения, ФИО2 не выразил, такой возможности лишен не был. При производстве освидетельствования, сам собственноручно в протоколе указал на согласие с результатами освидетельствования.

Все доводы, указанные в жалобе ФИО2, были исследованы мировым судьей в полном объеме. Мировым судьей предприняты все необходимые, исчерпывающие меры для вызова в суд и допроса понятых, однако, в суд они не явились. Неявка понятых в судебные заседания не опровергает их присутствие при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Оснований не доверять письменным объяснениям, данным понятыми при составлении материала об административном правонарушении, у мирового судьи не имелось, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Все права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, а также нормы ст.51 Конституции РФ, ФИО2 сотрудником ГИБДД были разъяснены, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо записей о том, что сотрудники ГИБДД нарушили его права, либо ввели его в заблуждение, оказывали психологическое давление, не отражено в процессуальных документах, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 не оспаривал время и место административного правонарушения, факт управления транспортным средством. Доказательств того, что ФИО2 не управлял транспортным средством суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на совокупности исследованных доказательств, является обоснованным, мотивированным и верным.

Суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не был нарушен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в полном объеме были исследованы все представленные доказательства (письменные материалы дела, исследовался/обозревался диск с видеозаписью, представленный сотрудником ГИБДД), допрошены сотрудники ГИБДД, свидетели, рассмотрены все ходатайства, заявленные защитником, и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, поскольку данное событие имело место быть, и судом достоверно установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, наличие которого суд считает достоверно установленным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КРФобАП, всесторонне, полно, объективно были исследованы обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом оформленными письменными материалами, представленными сотрудником ГИБДД, и дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было разрешено мировым судьей в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушен мировым судьей не был.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и назначении ему наказания, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства дела, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 29.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 29.02.2024г. о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО9,, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФобАП.

Судья: С.В. Рублевская