Апелляционное постановление № 22-614/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-438/2023

Судья Барвин В.А. № 22-614/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Хатламаджияне А.Т.,

с участием: прокурора Шаталова М.В.,

осужденной ФИО22 и защитника – адвоката Крампис С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Крампис С.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО22, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая,

осуждена: по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства;

-по ч. 2 ст. 307 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО22 осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и за дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего в ходе досудебного производства, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Данные преступления совершены ею в период с 28.09.2022 по 14.11.2022 в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО22 свою вину в совершении указанных преступлений не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Крампис С.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО22 оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО22 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 6, 297, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ; судом неправильно применен уголовный закон, выразившийся в необоснованном осуждении ФИО22 по ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 УК РФ, поскольку в ее действиях отсутствуют признаки составов вышеуказанных преступлений. ФИО22 не доводила до правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности ее изнасиловании со стороны ФИО1 и не давала заведомо ложные показания об этом. Она не сообщала правоохранительным органам о вымышленном преступном деянии со стороны ФИО1 ФИО22 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, поскольку считала, что ФИО1 совершил в отношении нее изнасилование. У ФИО22 не было умысла на заведомо ложный донос о совершении преступления и дачу заведомо ложных показаний. Отсутствие события изнасилования исследованными доказательствами в судебном заседании не опровергнуто, а факт причинения ФИО22 телесных повреждений по делу достоверно установлен, что исключает ее уголовную ответственность по ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 УК РФ. Добросовестное заблуждение ФИО22 относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретного лица, исключает умышленный характер ее действий и наступление уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ. При описании судом в приговоре якобы неправомерных действий ФИО22 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, не указаны мотивы совершения последней данного преступления. То, что ФИО1 и ФИО22 ранее, до 26 сентября 2022 года, неоднократно вступали в половые акты, не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность ФИО1 по ч. 1 ст. 131 УК РФ за совершение изнасилования ФИО22 В связи с отсутствием в действиях ФИО22 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в действиях последней автоматически отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ. Вина ФИО22 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 УК РФ, не доказана в ходе судебного разбирательства.

Защитник отмечает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора имеются существенные противоречия. Противоречия заключаются в том, что суд необоснованно сослался на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, поскольку прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по вышеуказанному основанию свидетельствует о том, что событие преступления - неправомерные действия ФИО1 в отношении ФИО22 имели место, что было установлено в ходе расследования следствием. В связи с этим ФИО22 в отношении события преступления не совершала заведомо ложный донос и не давала заведомо ложные показания в ходе досудебного производства. Суд обязан был удостовериться в фактический обоснованности постановления о прекращении уголовного дела от 30.03.2023 в отношении ФИО1, чего сделано не было. Суд необоснованно оставил без внимания то, что проверка по заявлению ФИО22 о преступлении от 28.09.2022, совершенном ФИО1, который, в том числе причинил ей телесные повреждения, не проведена правоохранительными органами надлежащим образом, в связи с чем в действиях ФИО22 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 306 и ч.2 ст. 307 УК РФ. Судом в приговоре необоснованно не дана оценка телесным повреждениям, имеющимся у ФИО22 в соответствии с исследованным в ходе судебного разбирательства заключением судебно-медицинской экспертизы от 28 сентября 2022 года. Приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств носит односторонний характер, в обоснование вины ФИО22 приведены недопустимые доказательства. Приняв заявление о преступлении от ФИО22, проведя процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 131 УК РФ, старший следователь ФИО2 вопреки выводам суда, являлся непосредственным и прямым свидетелем совершения противоправных действий ФИО22 (при условии их совершения последней), что отражено в приговоре при описании якобы ее преступных действий. Поэтому все процессуальные документы по уголовному делу в отношении ФИО22, составленные старшим следователем ФИО23, являются недопустимыми доказательствами и необоснованно положены судом в основу приговора как доказательства ее вины. По уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 131 УК РФ, в протоколах осмотров мест происшествий от 28 сентября 2022 года и 29 сентября 2022 года, составленных старшим следователем ФИО2, участвовал в качестве понятого ФИО3 Он же принимал участие в качестве понятого по уголовному делу в отношении ФИО22 в следующих следственных действиях, которые были проведены старшим следователем ФИО2: выемки от 06 и 07 июня 2023 года, осмотр предметов от 06 июня 2023 года. ФИО3 не отвечает требованиям ст. 60 УПК РФ, а следственные действия, проведённые с его участием по уголовному делу в отношении ФИО22, являются недопустимыми доказательствами. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону защите необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании (обозрении) документов из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 131 УК РФ, о приобщении этих документов к материалам уголовного дела в отношении ФИО22 и даче судом оценки этим документам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поскольку они являются доказательствами стороны защиты. Имеются три постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, два из которых на 26 листах одинаковы, отличаются от одного постановления на 28 листах, которое в качестве доказательства указано в приговоре. В основу приговора в отношении ФИО22 положены недопустимые доказательства, в которых подписи от имени старшего следователя ФИО4 выполнены разными лицами, что подтверждается проведенным по ходатайству защиты ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» почерковедческим исследованием - заключение N2 K3/628/23 от 26 сентября 2023 года, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании (обозрении) в судебном заседании копии названного заключения почерковедческого исследования, а также в удовлетворении ходатайства об исследовании (обозрении) в судебном заседании постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 131 УК РФ на 26 листах, выданных ему сотрудниками СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО2 и ФИО5, назначении и проведении почерковедческой судебной экспертизы в отношении процессуальных документов. Свидетели обвинения ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16 не являлись очевидцами событий, происходивших между ФИО1 и ФИО22 в период времени с 26 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда они находились по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО15, последний находился в данной квартире на третьи сутки, уже после совершенного ФИО1 изнасилования ФИО22 ФИО15 состоит в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем его показания об обстоятельствах нахождения в вышеуказанной квартире необоснованно положены судом в основу приговора как доказательство вины ФИО22 В исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела, не содержится сведений, опровергающих показания ФИО22 о противоправных действиях ФИО1 в период времени с 26 по 27 сентября 2022 года. Государственным обвинением в ходе судебного разбирательства не представлено ни одного доказательства, опровергающего показания ФИО22 в судебном заседании о совершении ФИО1 ее изнасилования. ФИО22 в судебном заседании даны последовательные и правдивые показания, которые согласуются с иными доказательствами. Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 подтверждают показания подсудимой ФИО22 о неоднократном преследовании последней со стороны ФИО1, о нахождении ФИО22 в неадекватном состоянии и о противоправных действиях ФИО1 в отношении нее в период времени с 26 по 27 сентября 2022 года, о причинах, по которым ФИО22 не просила о помощи в вышеуказанный период времени, о наличии у ФИО22 телесных повреждений. Показания потерпевшего ФИО1 являются ложными, поскольку ФИО1 на протяжении длительного периода времени употребляет наркотические средства, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенные изнасилование и хищение денежных средств ФИО22, дал недостоверные показания в судебном заседании. То, что он ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение преступлений с применением насилия, его отрицательная характеристика, свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, с вынесением в отношении ФИО22 оправдательного приговора. Судом необоснованно при назначении ФИО22 наказания не учтена ее положительная характеристика из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 131 УК РФ, копия которой исследована в судебном заседании и приобщена к материалам уголовного дела. ФИО22 судом назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.

Государственным обвинителем Кондратьевой Е.А. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО22 и защитник Крампис С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шаталов М.В. считал приговор суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи со следующим.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, исходя из положений п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Постановленный в отношении ФИО22 приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из описательно мотивировочной части приговора, суд признал ФИО22 виновной в заведомо ложном доносе о том, что ФИО1 ее изнасиловал, а также в том, что она дала в отношении последнего заведомо ложные показания о совершении им вышеназванного преступления. В подтверждение этому суд привел в приговоре исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и сделал вывод о том, что они в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО22 в совершении инкриминируемых преступлений.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции подсудимая ФИО22 последовательно не признавала свою вину и в подтверждение данной позиции сторона защиты привела многочисленные доводы, со ссылкой на материалы уголовного дела и исследованные доказательства, которые, в нарушение положений, закрепленных в ст.ст. 87-88 УПК РФ, не были надлежащим образом проверены и оценены судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов, по которым эти доводы стороны защиты, суд признал несостоятельными.

Так давая оценку доводам защитника о том, что у ФИО22 отсутствовал прямой умысел на совершение инкриминируемых преступлений, суд в общем сослался на то, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколами процессуальных и следственных действий, проведенных с участием ФИО22 в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 Однако такая оценка судом указанных им в приговоре доказательств, представляется неверной, поскольку суд не привел какие конкретно фактические данные, установленные на основании этих доказательств, подтверждают то, что ФИО22 сообщая о совершенном в отношении нее ФИО1 преступлении и давая показания об обстоятельствах совершения преступления, действовала именно с прямым умыслом - заведомо осознавая, что ее сообщение и показания о данном преступлении являются ложными и недостоверными, поскольку в действительности это преступление ФИО1 не совершал. Между тем, объективная сторона преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 306 и ч.2 ст. 307 УК РФ выражается в действиях лица, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной, изначально недостоверной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении лица, соединенных с его обвинением в совершении тяжкого преступления. Добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

В подтверждение вины ФИО22, суд в приговоре сослался на копию постановления о прекращении уголовного дела от 30.03.2023, согласно которой уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. Однако, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, названное процессуальное решение о прекращении уголовного дела, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не подтверждает виновность ФИО22 в совершении инкриминируемых деяний. В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы защиты о том, что для выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, надлежало исследовать материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и дать оценку содержащимся в нем документам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Указанное свидетельствует о неполноте проведенного по делу в отношении ФИО22 судебного следствия, а также о том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, убедительных доказательств тому, что ФИО22, сообщая о совершенном в отношении нее ФИО1 преступлении и давая показания об обстоятельствах совершения преступления, действовала именно с прямым умыслом - заведомо осознавая, что ее сообщение и показания о данном преступлении являются ложными и недостоверными, суд в приговоре не привел и в нарушение положений ст. 87, 88, п.2 ст. 307 УПК РФ, не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам в подтверждение либо опровержение указанному обстоятельству, а также по делу допущена неполнота судебного следствия.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих правила проверки и оценки доказательств, нарушении судом ст.ст. 87, 88. 307 УПК РФ, а также о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, а также на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, обжалуемый приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Отменяя состоявшееся судебное решение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, не может высказывать суждения по иным доводам апелляционной жалобы, в связи с чем их следует проверить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО22 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий