Апелляционное постановление № 1-735/2023 22-398/2024 22-9231/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-735/2023

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-398/24г.

Дело № 1-735/23 Судья Мальцев А.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 января 2024 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Елисеевой А.В.

с участием: прокурора Ломакиной С.С.

осужденного ФИО1

адвоката Гюлиева И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Зимовой О.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образованием, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1). 15.06.2017г. по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.64, 68 ч.3 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 23.11.2018г.;

2). 9.06.2020г. по ст.112 ч.1 УК РФ, с применением ст.68 ч.3 УК РФ к 3 мес. лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 8.10.2020г.;

3). 30.03.2021г. по ст.109 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы ; освобожденный из мест лишения свободы 13.09.2021г.;

- осужденный 22.05.2023г. по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 7.08.2023г.).

ОСУЖДЕН: по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за данное преступление и наказания, назначенного по приговору от 22.05.2023г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 на основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 19.10.2023г. до дня вступления приговора в законную силу; с 11.09.2022г. по 13.09.2022г.; с 22.05.2023г. по 6.08.2023г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок отбывания наказания зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору от 22.05.2023г. с 7.08.2023г. по 18.10.2023г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей возможным по доводам апелляционного представления приговор изменить, уточнив обвинение, исключив отягчающее наказание обстоятельство – рецидив и снизив наказание; объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Гюлиева И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что приговор суда можно изменить по доводам апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, а именно, в том, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого Колпинским районным судом Санкт-Петербурга 23.08.2021г. установлен административный надзор сроком на 3 года, т.е. до 13.09.2024г. с установлением административных ограничений,, самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора в период со 2.05.2023г. до момента его задержания - 15.06.2023г.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Зимова О.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушение Общей части УК РФ, несправедливым вследствии назначения чрезмерно сурового наказания.

Суд признал ФИО1 виновным в самовольном оставлении места жительства в период со 2.05.2023г. по 15.06.2023г.

Вместе с тем из вводной части приговора и материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 приговором суда от 22.05.2023г. был осужден к лишению свободы и был взят под стражу в зале суда, что нельзя признать самовольным покиданием места жительства в период с 22.05.2023г. по 15.06.2023г.

Суд не удостоверился в обоснованности обвинения и подтверждения его собранными по делу доказательствами в нарушение требований ст.316 ч.7 УПК РФ, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Также суд признал ФИО1 виновным в уклонении от административного надзора, т.е. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора. Однако описание преступного деяния, совершенного ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО1 уклонился от административного надзора, покинув место жительства. Таким образом, полагает государственный обвинитель, указание при описании преступления на оставление ФИО1 места пребывания и фактического нахождения, является излишним.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно учел ФИО1 судимость от 15.06.2017г. по ст.228 ч.2 УК РФ дающую рецидив преступлений, который учтен в качестве отягчающих наказание обстоятельств, поскольку наличие рецидива преступлений является основанием для установления административного надзора, что было учтено в решении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2021г. и в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2020г. при установлении ФИО1 административного надзора. Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного, и не могут учитываться повторно при назначении наказания. Суд же при постановлении приговора дважды учел одни и те же обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, при установлении вины и при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, применить ст.64 УК РФ, т.к. суд не учел его состояние здоровья, хронические заболевания (ВИЧ и гепатит «В» «С»).

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат удовлетворению частично. К данному решению суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, после консультации с защитником Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ осужденному были разъяснены. С предъявленным обвинением осужденный согласился.

Из представленных материалов, обвинительного акта усматривается, что ФИО1 обвиняется в уклонении от административного надзора, который был ему установлен решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2021г. на 3 года, т.е. до 13.09.2024г. с установлением административных ограничений. Уклонение от административного надзора, согласно предъявленному обвинению, выразилось в том, что ФИО1 самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического места жительств в целях уклонения от административного надзора в период со 2.05.2023г. до момента его задержания – 15.06.2023г.. При этом, при описании преступного деяния в обвинительном акте указано, что ФИО1 покинул место жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, в предъявленном ФИО1 обвинении прямо указано, что в целях уклонения от административного надзора он покинул место жительства и указание на то, что он покинул место пребывания или фактического нахождения, является излишним и не соответствует описанию фактических действий, вмененных в вину ФИО1, в связи с чем данные обстоятельства подлежат исключению из приговора суда.

Также ФИО1 признан виновным в соответствии с предъявленным ему обвинением в том, что он не проживал по месту жительства в период со 2.05.2023г. до момента задержания 15.06.2023г., тем самым самовольно оставил место жительства и уклонился от надзора. Между тем, из материалов уголовного дела и копии приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2023г., имеющейся в указанном уголовном деле, усматривается, что 22.05.2023г. ФИО1 был осужден по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к лишению свободы и взят под стражу в зале суда.

Таким образом, с 22.05.2023г. ФИО1 находился под стражей и не мог уклоняться от административного надзора, в связи с чем период уклонения ФИО1 от административного надзора следует сократить до 22.05.2023г.

Указанные обстоятельства являются очевидными, не требуют исследования и оценки доказательств, не влияют на квалификацию действий осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в приговор в отношении ФИО1, вынесенный в порядке главы 40 УПК РФ, и не усматривает оснований для отмены состоявшегося приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ст.314.1 ч.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учет характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, требования ст.62 ч.5 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний.

Также при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, разведенного, детей не имеющего.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и учел требования ст.62 ч.5 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд не учел его состояние здоровья при назначении наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, как и доводы о применении ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений и учел его при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Между тем, признавая и учитывая ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015г. (с изменениями от 18.12.2018г.), согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, и эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Состав преступления уклонение от административного надзора включает в себя основания установления административного надзора. Административный надзор ФИО1 был установлен решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2021г. как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, а именно, у ФИО1 не погашена судимость по приговору от 15.06.2017г. за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, отнесенного к категории тяжких.

Таким образом, указанная судимость от 15.06.2017г., явившаяся основанием для установления административного надзора, не могла быть учтена судом повторно при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению, а именно, из приговора следует исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Также, с учетом того, что в действиях осужденного отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, которое судом было необоснованно учтено при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить осужденному размер наказания.

Таким образом, доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению частично.

Приговор суда подлежит изменению в части описания преступного деяния, в части учета отягчающего наказание обстоятельства и в части назначения наказания, по основаниям, изложенным в апелляционном постановлении, в остальном приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ:

- уточнить, что ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, т.е. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в период со 2.05.2023г. до 22.05.2023г.;

- исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Снизить назначенное ФИО1 по ст.314.1 ч.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 22.05.2023г. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зимовой О.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./