Решение № 12-206/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-206/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июля 2017 года ....

Судья Иркутского районного суда .... Мушникова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12–206/2017 по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № .... ФИО2 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении консультанта-юриста ~~~ муниципального образования ФИО1,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении,

а также помощника прокурора .... ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № .... ФИО2 от **/**/**** консультант – юрист ~~~ МО .... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что она не была извещена о судебном заседании, назначенном на **/**/****, чем нарушены требования ст. 29.7 КоАП РФ. Кроме того, в резолютивной части постановления указано о привлечении к административной ответственности консультанта- юриста ~~~ МО, так как ФИО1 занимает должность консультанта-юриста администрации ~~~ МО, следовательно постановление вынесено в отношении должностного лица, должность которого не предусмотрена утвержденной структурой администрацией ~~~ МО. Также указывает, что с учетом того, что Б. фактически была предоставлена требуемая информация, что не повлекло существенного нарушения прав и интересов гражданина, значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям не причинен, в связи с чем просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № .... ФИО2 от **/**/****, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ.

Помощник прокурора .... ФИО3 в судебном заседании полагала, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № .... ФИО2 от **/**/**** является законным, обоснованным. Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 привлекается к ответственности, существенных нарушений прав гражданина не допущено, возможно производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Часть 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **/**/**** постановлением и.о. заместителя прокурора .... Д. в отношении должностного лица – консультанта – юриста администрации ~~~ МО ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, о том, что ФИО1, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительного – распорядительные полномочия, нарушила порядок предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами РФ, повлекшее предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.Признавая должностное лицо – ФИО1 виновной во вмененном ей административном правонарушении, и.о. мирового судьи указал на то, что последняя не исполнила обязанность о выдаче Б. выписки из похозяйственной книги. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении консультанта-юриста администрации ~~~ МО. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, действия консультанта-юриста администрации ~~~ муниципального образовании ФИО1, в чьи должностные обязанности входило оказание муниципальных услуг, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Утверждение ФИО1 в той части, что в резолютивной части постановления неверно указана должность ФИО1, не ставит под сомнения выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП рФ. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поскольку правонарушение, совершенное ФИО1 не принесло ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 1.1 статье 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения. При установленных по данному делу обстоятельствах нахожу, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП задач административного законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, РЕШИЛ: Жалобу ФИО1 – удовлетворить.Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № .... ФИО2 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении консультанта-юриста ~~~ МО .... ФИО1 – отменить.Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью. Объявить ФИО1 устное замечание. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.А. Мушникова