Приговор № 1-254/2023 от 5 мая 2023 г. по делу № 1-254/2023

К делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> « 05 » мая 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 30<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, находясь около домовладения №, расположенного по <адрес>, в городе Майкопе, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, действуя умышлено, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, проявляя явное неуважение к обществ) и общественным нормам морали, нанес удар локтем правой руки по опускном) левому переднему (водительскому) стеклу автомобиля марки «Kia Rio», 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион, стоимостью 9000 рублей, припаркованного у вышеуказанного домовладения, принадлежащего ФИО1, находящегося в пользовании Потерпевший №1, тем самым разбив его, что привело к утрате полезных свойств и непригодное для дальнейшего использования состояние.

Таким образом, действиями ФИО3 гражданке Потерпевший №1 причинен имущественный вред на указанную сумму, являющийся для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что стороны не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО3, по ч. 2 ст.167 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При исследовании личности подсудимого установлено, что он постоянно проживает в <адрес>, холост, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», не работает, не судим.

При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом того, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за распитие алкогольной продукции в местах запрещенных ФЗ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО3 на менее тяжкую, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для её изменения.

Санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, а также тяжесть содеянного, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд при определении срока наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном отбытии наказания в виде лишения свободы суд учитывает, что ФИО3 не судим, на учете в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, его отношение к содеянному, выразившееся в искреннем раскаянии в содеянном суд находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимого, профилактика совершения им новых преступлений будут достигнуты без временной изоляции его от общества.

Принимая во внимание, что ФИО3 не относится к кругу лиц, указанных в ч.1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает ФИО3 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока.

Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому на основании ст. 73 УК РФ условно, то суд не определяет вид исправительного учреждения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего она подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3, исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-57

Подлинник подшит в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея