Решение № 2-919/2020 2-919/2020~М-3931/2019 М-3931/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-919/2020

КОПИЯ

Дело № 2-919/2020

24 RS0028-01-2019-004886-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 20.05.2016 в сумме 800000 рублей, а также неустойки по состоянию на 02.09.2019 в размере 800000 рублей, а также госпошлины в размере 16200 рублей, оплаченных истцом за подачу искового заявления. Свои требования мотивировал тем, что 20.05.2016 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор денежного займа на сумму 800000 рублей, которая передана по расписке ФИО3 в этот же день, срок возврата займа установлен не позднее 31.08.2016. 06.07.2019 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор переуступки прав требования по указанному договору займа. В срок установленный договором сумма займа ФИО3 не была возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с него выше перечисленные суммы.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил. Ранее опрошенный в судебном заседании 02.06.2020 возражал против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку считает его не пропущенным.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на отказе в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности, изложив данные обстоятельства в отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о нарушении его права.

Судом установлено, что договор беспроцентного займа между ответчиком и третьим лицом заключен 20.05.2016, срок возврата займа установлен 31.08.2016. Однако займ в указанный срок возвращен ответчиком не был.

06.07.2019, в пределах срока исковой давности, между истцом и третьим лицом ФИО5 заключен договор уступки прав требования, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На дату заключения договора уступки прав требования истец был осведомлен, что сумма займа ответчиком не возвращена, и срок исковой давности начал течь с 01.09.2016.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления истцом исковых требований к ФИО3 подлежит исчислению с 01.09.2016 и истек соответственно 01.09.2019, однако в установленный законом трехгодичный срок в суд истец за защитой нарушенного права не обратился, исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Красноярска только 30.12.2019.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, чье предполагаемое право нарушено, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось.

Доказательств восстановления сока для обращения в суд и уважительности его пропуска, истцом не представлено, об уважительности пропуска срока исковой давности не может свидетельствовать обращение истца с аналогичным иском в Ленинский районный суд г. Красноярска поскольку определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.09.2019 исковое заявление возвращено истцу, указанное определение истец получил лично вместе с исковым заявлением и приложенными документами к нему 18.09.2019, о чем свидетельствует расписка. За защитой своего права в Кировский районный суд г. Красноярска истец обратился только в октябре 2019 года, то есть спустя месяц после получения определения с документами в Ленинском районном суде г. Красноярска, однако его исковое заявление определением от 24.10.2019 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01.11.2019, и определением от 12.11.2019 исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков указанных в определении суда от 24.10.2019. Указанные определения вступили в законную сил, истец мер к их обжалованию в апелляционном порядке не принимал, заказную корреспонденцию суда не получал.

Как следует из п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), однако положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Истец дважды до 30.12.2019 обращался в суд для защиты нарушенного права, одна оба раза гражданские дела по его исковым заявлениям не возбуждались, исковые заявления возвращались истцу, а следовательно к в рамках данного гражданско-правового спора не применимы положения п.1 ст. 204 ГК РФ.

Исключительных случаев, установленных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ для признания причин пропуска срока уважительными судом также не было установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что истец ФИО2 пропустил срок исковой давности о чем сделал заявление представитель ответчика ФИО3, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2020.

Судья Ю.В. Степанова