Приговор № 1-468/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-468/2018

Дело № 1-468/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 03 сентября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Галимьяновой А.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Ефременкова В.М., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 15 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3

Е.А., родившегося ДАТА в ИНЫЕ ДАННЫЕ,зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с ее розыском постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2018 года, совершили тайное хищение имущества Б.М.А., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в утреннее время до 10 часов 30 минут 14 февраля 2018 года, находясь с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в подъезде АДРЕС, увидели на лестничной площадке между 4 и 5 этажами электрическую плиту, после чего у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной плиты. Осознавая, что самостоятельно совершить указанное преступление не сможет, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступило в предварительный преступный сговор на тайное хищение указанной плиты с ФИО3, при этом оговорив роли и действия каждого во время совершения преступления и распределение прибыли, полученной от реализации похищенного имущества между собой.

Действуя согласно своей роли, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в телефонном режиме набрала неустановленный в ходе предварительного следствия абонентский номер, найденный в газете, и договорилась о продаже указанной плиты. ФИО3, действуя согласно своей роли, в указанное время находился в подъезде и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

После чего в указанное время к подъезду АДРЕС подъехал неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль под управлением неустановленного лица и в сопровождении неустановленного в ходе предварительного следствия лица, не осведомленных о преступных намерениях ФИО3 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Далее ФИО3, действуя во исполнение единого преступного умысла, сопроводил указанных лиц к месту нахождения указанной электрической плиты, после чего данные лица вынесли плиту из подъезда и погрузили ее в автомобиль и передали ФИО3 в качестве оплаты за плиту денежные средства в размере 200 рублей. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя во исполнение единого преступного умысла, в указанное время находилось в подъезде и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО3

В результате совместных преступных действий ФИО3 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, Б.М.А. был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Ефременков В.М. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая (согласно письменному заявлению) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное пп. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО3, изменив обвинение в сторону его смягчения. Прокурор попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вменённый, квалифицирующий признак - значительного ущерба.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Исковые требования потерпевшей Б.М.А. в части взыскания с подсудимых материального ущерба, причинённого преступлениями являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» Диспансерного отделения №2 г. КопейскаФИО3 на учете у врача нарколога не состоит, состоял на консультативном учете у врача психиатра с 1993 года с диагнозом «ДИАГНОЗ», снят в 2001 году с улучшением (л.д. 142).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 11 мая 2018 года ФИО3 обнаруживает признаки органического расстройства личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя. В период, относящийся к правонарушению, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении не нуждается, опасность для себя и окружающих не представляет.

С учетом изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где подсудимый характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

ФИО3 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО3, его имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, однако с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей.

Суд считает, что цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты при условном осуждении, а потому не назначает ему принудительные работы.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО3 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, учитывая, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б.М.А. в счёт возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации электрической плиты оставить в распоряжении потерпевшей Б.М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Назарова