Апелляционное определение № 2-618/2023 33-278/2026 33-9174/2025 от 12 апреля 2026 г.

Судья: ФИО7 №

(№ 2-618/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мячиной Л.Н., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Полякове А.П.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ», апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Самары на решение Кировского районного суда г. Самары от 28.12.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить вину ФИО3 в размере 40%, вину ФИО4 в размере 60% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ульяновск- Димитровград-Самара» на 185 км, с участием автомобилей ФИО2, регистрационный №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО3 (№) в счет возмещения материального ущерба 1161180 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход государства в сумме 14005,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО5 (№) в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 (№) в счет страховой выплаты 87600 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО5 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО4 №) в счет компенсации морального вреда 120000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, за составление акта медицинского исследования в сумме 13600 рублей, расходы по проведению судебных экспертиз 32080 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО4 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО26 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО27 причинен вред здоровью ФИО3 и его супруге ФИО11, автомобилю Тойота Ленд Круизер, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Страховой компанией в пользу истца была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его супруге страховщиком было выплачено 250000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Ответчики отказались компенсировать истцу причиненный материальный и моральный вред, никаких мер по его погашению ими предпринято не было.

Согласно заключению БТЭ «Эксперт», изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер составила с учетом износа 1617700 рублей - 400000 рублей, выплаченного возмещения по ОСАГО = 1217700 рублей.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия истец и его супруга получили многочисленные телесные повреждения. Размер компенсации морального вреда оценен истцом в сумме 100000 рублей. Причиненные моральные страдания подтверждаются заключениями судебного эксперта, полученного в рамках административного дела, рассмотренного Красноярским районным судом Самарской области в отношении ответчика ФИО4, привлеченного к административной ответственности только за вред, причиненной ФИО25

Моральные переживания истца напрямую связаны с причиненным ему и его супруге повреждением здоровья, а так же значительным материальным ущербом в результате повреждения транспортного средства, не покрытым страховым возмещением.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ущерб, сумму причиненного материального ущерба в размере 2141100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары вынесено заочное решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 24.11.2022 заочное решение от 26.07.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО24 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3, АО «СОГАЗ» с требованиями об установлении вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований ФИО23 указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ульяновск-Димитровград-Самара» на 185 км 500м произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: Форд, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО22. была получена рана в теменно-затылочной области головы слева.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО3 повлекли физические и нравственные страдания ФИО28 которые она продолжает испытывать по настоящее время, кроме того у истца, являющейся инвалидом 2 группы, обострились хронические заболевания - фибрилляция предсердий, пароксизмальная тахисистологическая форма.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО29. просила суд установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%; взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 219000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 с требованиями об установлении вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ульяновск-Димитровград-Самара» на 185 км 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: Форд, находящегося под управлением ФИО4 и Тойота Ленд Крузер, находящегося под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести. Очаги ушибов в правой гемисфере. Ушибы мягких тканей головы, грудного отдела позвоночника, грудной клетки, конечностей.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО3 повлекли нравственные страдания и переживания ФИО4, которые он продолжает испытывать по настоящее время (депрессия, бессонница).

На основании изложенного, ФИО4 просил суд установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%; взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 13600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80200 рублей (40200 + 40000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части оспариваемого решения в части указания размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО31 в пользу ФИО3 в сумме 921180 рублей, а также размера государственной пошлины, взысканной с ФИО30 в доход бюджета 12411,80 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Самары от 21.02.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО32 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156 рублей.

На судебные акты ФИО3, ФИО4, ФИО33, АО «СОГАЗ» принесены апелляционные жалобы, прокурором Кировского района г. Самары - апелляционное представление, в которых они просят отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 28.12.2023 отменить в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО5 суммы ущерба в размере 1161180 рублей, расходов по оценке в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) в счет возмещения материального ущерба 1161180 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Определение суда апелляционной инстанции от 01.04.2025 исправлены описки и арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2025, в части указания размера ущерба, расходов по оценке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2025 и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.04.2025 об устранении описки и арифметической ошибки отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 Н.А., ФИО4, АО «СОГАЗ», апелляционного представления прокурора возражал.

Представитель ответчиков ФИО2 Н.А., ФИО4 ФИО18 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы поданных ими апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3, АО «СОГАЗ».

Прокурор ФИО13 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, с особенностями, установленными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы. представления суд второй инстанции выносит определение.

Вынесение определения и его объявление происходят по правилам, предусмотренным соответственно статьями 193 и 194 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из вышеприведенных положений закона следует, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении кассационного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного апелляционного определения).

Между тем, суд первой инстанции в нарушение статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под видом исправления описки и арифметической ошибки в тексте резолютивной части решения изменил сущность и содержание решения, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создав ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Данное нарушение является существенным и влекущим отмену решения суда, определения об исправлении описки, а также дополнительного решения.

При рассмотрении исковых требований и доводов апелляционных жалоб, представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Из абз. 8 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, находящийся под его управлением, получил механические повреждения. ФИО3 и его пассажиру ФИО11 был причинен вред здоровью.

ФИО14 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением Красноярского районного суда Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Форд, г.р.з. №, является ФИО2 Н.А.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ФИО2, застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО2 Н.А.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке, по результатам рассмотрения которого страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страхового возмещения при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в ушибе области левого коленного сустава и левой голени, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Рассмотрев обращение истца, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об установлении вины, суд исходил из следующего.

Согласно общим положениям Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"):

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из пояснений ФИО3, отобранных при составлении административного материала по факту происшествия сотрудниками ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле Тойота Ленд Крузер по главной автодороге Ульяновск – Самара со стороны <адрес> с разрешенной скоростью 90 км/ч. На 186 км он обогнал автомобиль Лада Гранта и, примерно за 50 м до перекрестка с неравнозначной дорогой, он увидел, что с данной дороги, со стороны с. ФИО1, на главную дорогу выезжает автомобиль ФИО2. Звуковыми и световыми сигналами он попытался предупредить водителя автомобиля ФИО2 об опасности, но тот не реагировал. Он попытался вывернуть руль вправо, но столкновения избежать не удалось.

Из пояснений ФИО4, отобранных при составлении административного материала, следует, что он, управляя автомобилем ФИО2 из п. ФИО1 в направлении автодороги Самара – Ульяновск, подъехав к перекрестку с главной дорогой, убедившись, что не создает помех для движения иных транспортных средств, повернул налево на главную дорогу и поехал по своей полосе в сторону <адрес>. Проехав 15 м., он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего потерял сознание.

Из объяснений ФИО2 Н.А. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле ФИО2 под управлением ФИО4 Они двигались из села ФИО1 в направлении автодороги <адрес>. Подъехав к перекрестку с главной дорогой, ФИО4 посмотрел направо и налево. Слева машин не было, машины справа находились на достаточном расстоянии. Они повернули налево на главную дорогу и практически сразу почувствовали удар в заднюю часть их автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское областное экспертное бюро», в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ford Focus» ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ford Focus» ФИО4 не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием при условии движения автомобиля «Toyota Land Cruiser» со скоростью 90 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения состоят в причинно- следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем снижения скорости движения при возникновении опасности для движения, не прибегая к экстренному торможению при скорости своего движения 90 км/час (скорость со слов водителя). Водитель ФИО4 располагал возможностью предотвратить столкновение, выполняя требования п. 13.9 ПДД РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское областное экспертное бюро» положено судом в основу решения в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям норм ГПК РФ и содержащего подробное описание исследования. Оснований не доверять выводам экспертов судом первой инстанции не установлено. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, превысившего скорость движения транспортного средства, установленную на данном участке дороги, установив степень его вины в размере 40%, а также установил вину в размере 60% в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, осуществлявшего движение по второстепенной дороге и не уступившего на перекрестке неравнозначных дорог дорогу транспортному средству, приближающегося по главной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям обоих участников были причинены механические повреждения, их собственникам - материальный ущерб.

ФИО3 АО «СК «Астро-Волга» выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент события составляет без учета износа 2541100 рублей и 1617700 рублей с учетом износа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «НЭО Групп», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1211400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия составила 344700 рублей. Наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия составила 69200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер на дату происшествия составляет без учета износа 1935300 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «НЭО Групп» положено судом в основу решения в качестве достоверного доказательства, определяющего размер материального ущерба, причиненного сторонам, которое не вызвало у суда сомнений и подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании судебного эксперта. Выводы исследования признаны судом мотивированными, последовательными, исследование выполнено экспертом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, заинтересованности которого в исходе дела не установлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.Заключение ИП ФИО15 судом не принято во внимание, поскольку его выводы противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Выводы специалиста опровергнуты выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО16, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу, определен судом в размере 1935300 рублей.

С учетом п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размера полученной ФИО3 от СК «Астро-Волга» страховой выплаты, сумма ущерба определена судом в размере 1535300 рублей (1935300 рублей – 400000 рублей).

Судом установлено, что на момент происшествия законным владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за возмещение ущерба ФИО3, являлся собственник автомобиля Форд Фокус ФИО34 принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последней непосредственно к причинителю вреда ФИО4

По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО3 судом определена ФИО35 как собственник транспортного средства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми норами, установив правомерность требований истца по первоначальному иску о взыскании материального ущерба, и процентного соотношения обоюдной вины ФИО3 и ФИО4 (40%/60%), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с ФИО36 в его пользу в счет возмещения ущерба 921180 рублей (60% от 1535300 рублей).

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО37 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей (60% от 15000), поскольку данные расходы являлись необходимыми для ФИО3, направленными на реализацию защиты его нарушенного права в судебном порядке.

Заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожного происшествия ФИО3 были причинены повреждения: ушиб мягких тканей области левого коленного сустава и голени, что подтверждается наличием отека и болезненности. Ушиб образовался в результате ударного действия твердого тупого предмета. Ушиб мягких тканей не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинил вреда здоровью.

С учетом характера и тяжести полученных ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, степени его физических и нравственных страданий, с ФИО38 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО39 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Ленд Крузер, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО № ХХХ 0137100134.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО40 и взыскании с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховой выплаты в размере 87600 рублей (40% степень вины ФИО3 от 219000 рублей).

Поскольку в АО «СОГАЗ», а также к финансовому уполномоченному в досудебном порядке ФИО41 не обращалась, судом указано на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы штрафа с АО «СОГАЗ» на основании п. 3. ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО42 были причинены следующие повреждения: рана в теменно-затылочной области головы слева, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня и причинило легкий вред здоровью ФИО43

С учетом характера и тяжести телесных повреждений, полученных ФИО45 в результате дорожного происшествия, степени ее физических и нравственных страданий, с ФИО3 в пользу ФИО46 в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, ГПК РФ, п. 3 ст. 333.19 НК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с ФИО3 в пользу ФИО47 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая заявленные ФИО4 встречные исковые требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд указал следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из медицинской карты стационарного больного нейрохирургического отделения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступил в нейрохирургическое отделение ГБУЗ Самарской области «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» экстренно с диагнозом «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней тяжести. Очаги ушибов в правой гемисфере. Ушибы м/тканей головы, грудного отдела позвоночника, грудной клетки, конечностей». Травмы получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара-Ульяновск.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО4 на время его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга. Указанная черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Принимая во внимание характер и тяжесть полученных ФИО4 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий, суд пришел к выводу о снижении заявленной ФИО4 суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3, до 120000 рублей.

Судом установлено, что ФИО4 за составление досудебного исследования оплачено 10100 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных услуг, заключенного с ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение экспертизы по определению тяжести вреда здоровью, а также 3500 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг по МСКТ головного мозга.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку понесенные ФИО4 расходы являлись необходимыми и направленными на реализацию защиты его нарушенного права в судебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании их в полном объеме с ФИО3

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы документально подтвержденные расходы по проведению судебных экспертиз, изготовленных ООО «Самарское областное экспертное бюро», ФИО16 в размере 32080 рублей (40% от 80200 рублей), поскольку данные экспертные заключения положены судом в основу решения.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Между тем, судебная коллегия в полной мере не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Разрешая исковые требования об установлении вины в ДТП, суд не учел, что, исходя из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение и убытки с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Вместе с тем, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, требование об установлении степени вины не является самостоятельным требованием и не подлежит отдельному рассмотрению и удовлетворению.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Представленным в материалы дела страховым полисом подтверждается, что ФИО4 был вписан в указанный полис и допущен к управлению транспортным средством ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем ФИО4 в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт его законного владения указанным транспортным средством на протяжении длительного периода, в том числе, в юридически значимый, а именно: выписки из реестра регистрации нотариальных действий, согласно которым ФИО2 Н.А. оформляла на имя ФИО4 в 2008, 2011 гг. доверенности на право управления, распоряжения спорным транспортным средством, а также доказательства осуществления ФИО4 ремонта указанного автомобиля в ООО «Навигатор-автосервис» (справка от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «Навигатор-автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ), приобретении запасных частей (расходные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, допущенного при управлении транспортным средством ФИО2).

Согласно внесенным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" изменениям в Правила дорожного движения, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты для управления автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Законность передачи владения подтверждена также пояснениями ФИО2 Н.А. и ФИО4, указавших, что транспортным средством на протяжении нескольких лет по взаимной договоренности фактически владел ФИО4, который пользовался им и нес все расходы по его содержанию. При этом полномочия на владение автомобилем ранее оформлялись доверенностью, однако, в связи с изменением законодательства в последние годы доверенности не оформлялись.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что транспортное средство ФИО2 было передано ФИО2 Н.А. во владение ФИО4 по достигнутой между ними договоренности, при этом, начиная с 2008 года и до внесения вышеуказанных изменений в ПДД РФ, ФИО48 оформляла на имя ФИО4 соответствующую доверенность, предоставляющую право управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством ФИО2.

Доводы жалобы ФИО49 о необходимости возложения ответственности за причиненный ФИО3 ущерб на ФИО4 являлись обоснованными, правовых оснований для взыскания материального ущерба с ФИО50 в пользу ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, поскольку законным владельцем транспортного средства ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся непосредственно ФИО4

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к неверному применению норм материального права.

Также судебная коллегия полагает, что судом неверно разрешен вопрос о вине участников ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, но не каждое нарушение является основанием для возложения ответственности, а только то, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела, пояснений участников ДТП и заключения судебной экспертизы, ФИО3 двигался на автомобиле Тойота Ленд Крузер по главной дороге. На перекрестке с неравнозначной дорогой со второстепенной дороги осуществил выезд на главную дорогу автомобиль ФИО2 под управлением ФИО4, после чего произошло столкновение.

В таких обстоятельствах в прямой причинно-следственной связи с ДТП состоят именно действия ФИО4, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО4 также подтверждается и постановлением Красноярского районного суда Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. Данный судебный акт, установивший нарушение ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ, повлекшее ДТП, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в части действий ФИО4, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии его вины и наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, судебной коллегией отклоняются.

Прерогатива правовой оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям ПДД РФ, а также установление виновника дорожного происшествия при наличии судебного спора принадлежит суду, посредством оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оспаривая результаты судебной экспертизы, ФИО4 в подтверждение доводов апелляционной жалобы указано, что при назначении судом исследования, на разрешение эксперта не был поставлен вопрос на предмет определения скорости движения транспортного средства ФИО3 в юридически значимый период.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Самарское областное экспертное бюро», определить скорость движения транспортного средства ФИО3 перед началом торможения и в момент дорожно-транспортного происшествия в рамках заявленных событий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, к которым относятся: отсутствие следов торможения, заноса, скольжения, зафиксированных на схеме дорожно-транспортного происшествия, отсутствие записи с видеорегистратора, отсутствие в РФ разработанных методик определения скорости движения транспортного средства с учетом исследования его деформаций и разрушений, полученных при гашении кинетической энергии при столкновении.

Иных обстоятельств, подтверждающих позицию ответчиков о вине истца в дорожно-транспортном происшествии, не установлено.

В рассматриваемом случае ФИО4 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал со второстепенной дороги на главную, чем создал помеху для дальнейшего прямолинейного движения автомобиля истца, двигавшегося по главной дороге, и имевшего преимущество в движении, при этом, действия ФИО3 не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием, поскольку, имея преимущество в движение, он не был обязан уступать дорогу автомобилю ФИО2, а нарушение им п. 10.1 ПДД РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что скорость автомобиля ФИО3 составляла более 100 км/ч, не влияют на иное распределение степени вины участников происшествия, поскольку ФИО4 был обязан убедиться в отсутствии помех и уступить движение транспортному средству, движущегося по главной дороге и имеющего соответствующее преимущество, что не было им реализовано.

Следует отметить также, что обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, не находится во взаимосвязи как с возможным нарушением водителем этого транспортного средства скоростного режима, так и с наличием или отсутствием у его водителя технической возможности предотвратить столкновение, поскольку не исключает обязанность водителя, выезжающего со второстепенной дороги, действовать с должной степенью осмотрительности в соответствии с пунктами 1.3, 10.1 и 13.9 вышеозначенных Правил.

Доводы жалобы ФИО4 о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом, поскольку после произошедшего дорожного события, транспортное средство ФИО3 было отремонтировано, однако доказательств фактического размера расходов ФИО3 не было представлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат не только фактически понесенные расходы, но и те, расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, размер таких расходов достоверно установлен судом первой инстанции без учета износа запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, что соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда, закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО4, который обязан возместить причиненный ущерб.

Размер ущерба, причиненного ФИО3, определен судом первой инстанции неверно, поскольку судебная экспертиза определила стоимость ремонта на дату ДТП.

Вместе с тем, стоимость имущества на момент ДТП является величиной, независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.15, 393 ГК РФ размер ущерба должен определяется на дату проведения экспертизы.

В целях определения надлежащего размера ущерба судебной коллегией назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭО Групп» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ленд Круизер, г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без износа составляет 2 200 035 руб.

Данное заключение сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуто и принимается судебной коллегией.

Факт полной гибели не установлен, поэтому сумма ущерба определяется как разница рыночной стоимости ремонта и выплаченного страхового возмещения 2 200 035 – 400 000 = 1 800 035 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожного происшествия ФИО3 были причинены повреждения: ушиб мягких тканей области левого коленного сустава и голени, что подтверждается наличием отека и болезненности. Ушиб образовался в результате ударного действия твердого тупого предмета. Ушиб мягких тканей не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинил вреда здоровью.

С учетом ст. 151, 1099 - 101 ГК РФ, характера и тяжести полученных ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, степени его физических и нравственных страданий, с ФИО4 как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные ФИО3 судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявлено имущественных требований на сумму 2 141 100 р., удовлетворено на сумму 1 800 035 р., т.е. на 84%.

С ФИО4 подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 12600 р. (15000*84%), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 р.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует применять нормы об общих основаниях ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев, недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О указал, что по смыслу положений статей 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

При таких обстоятельствах, с учетом вины в ДТП ФИО4 и отсутствия вины ФИО3, требования ФИО4 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку владельцы источников повышенной опасности друг перед другом отвечают за причиненный вред по принципу вины.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, с учетом установления вины ФИО4 в ДТП, также не подлежат удовлетворению требования ФИО53 о возмещении имущественного вреда и взыскании со страховщика страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил.

Вместе с тем, моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) пассажиру ФИО54, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ подлежит компенсации ФИО3 как владельцем источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО55 были причинены следующие повреждения: рана в теменно-затылочной области головы слева, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня и причинило легкий вред здоровью ФИО56

В данном случае ФИО57 являлась пассажиром автомобиля, участвовавшего в ДТП, и компенсация морального вреда за вред здоровью, причиненный владельцами при использовании источников повышенной опасности, подлежит взысканию в ее пользу независимо от наличия вины в причинении такого вреда.

С учетом характера и тяжести телесных повреждений, полученных ФИО58. в результате дорожного происшествия, степени ее физических и нравственных страданий, учитывая, в то же время, отсутствие вины ФИО3 в ДТП, с последнего в пользу ФИО59 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 30000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, ГПК РФ, п. 3 ст. 333.19 НК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с ФИО3 в пользу ФИО60 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости оставления иска ФИО61 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку пунктом 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ст. 138 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда с учетом определения об исправлении описки, дополнительное решение подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО3, частичном удовлетворении требований ФИО62 и отказе в иске ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 28.12.2023, определение того же суда от 12.01.2024 об исправлении описки, дополнительное решение того же суда от 21.02.2024 отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ № №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ № №) в счет возмещения материального ущерба 1 800 035 рублей, расходы по оценке в размере 12 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ № №) в пользу ФИО5 (паспорт РФ № №) в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в иске ФИО3, ФИО5, а также в иске ФИО4 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.04.2026.

Судья: Андрианова О.Н. № 33-278/2026

(№ 2-618/2023)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>