Апелляционное постановление № 22-1445/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 22-1445/2019

Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-1445/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 октября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Сысоевой О.А.,

защитника – адвоката Молочевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника - адвоката Молочевой М.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2019 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления защитника Молочевой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Сысоевой О.А., полагавшую необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено 20 апреля 2019 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Молочева М.Н. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным.

Указывает на нарушение требований ст. 312 УПК РФ о вручении копии приговора в течение 5 суток со дня его провозглашения.

Отмечает, что за основу обвинения судом приняты показания свидетелей и документы, приведенные в обвинительном акте и исследованные в судебном заседании. При этом в мотивировочной части приговора не приведены доводы, опровергающие мнение защиты и обосновывающие мнение суда о признании достоверными тех доказательств, которые защита считает недопустимыми. Указывает, что в приговоре не в полном объеме изложено мнение защиты относительно спорных доказательств.

Полагает, что в деле имеется несоответствие фактического времени происходящих событий с временем, указанным в протоколах процессуальных действий сотрудника ГИБДД, что подтверждается видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле.

Отмечает, что сотрудник ГИБДД А.Р. обязан был обращаться к задержанному ФИО1 на «Вы» и должен был уведомить о наличии видеорегистратора в служебном автомобиле и ведении видеозаписи.

Указывает, что в 5 часов 27 минут ФИО1 уже был остановлен сотрудником ГИБДД и не управлял автомобилем.

Обращает внимание на противоречия в показаниях инспектора ГИБДД и допрошенных свидетелей. Так, сотрудник ГИБДД А.Р. в рапорте указал, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции, так как тот хотел выпустить находившуюся у него в машине бойцовскую собаку, а в показаниях указал, что в отдел ФИО1 был доставлен в связи со своим неадекватным поведением.

Суду А.Р. показал, что протоколы он оформлял последовательно в течение 1 – 1,5 часов, а согласно протоколам процедура оформления документов длилась не более 15 – 20 минут. При этом за 10 минут А.Р. успел доставить задержанного в отдел, пригласить понятых, разъяснить всем права и обязанности. Автор жалобы считает это фальсификацией доказательств в части проведения процессуальных действий в конкретный период времени.

Отмечает, что анализ видеозаписей и показаний свидетелей указывает, что все происходило в иное, чем отражено в протоколах время.

Из показаний свидетеля Ф.А. следует, что он отвлекал ФИО1, когда А.Р. составлял протоколы, соответственно задержанный не участвовал в составлении документов либо был отвлечен и не мог в полной мере осознавать фактический характер происходящих событий.

Ссылаясь на видеозапись с телефона А.Р., на которой отражен одновременный факт подписания понятыми всех заполненных протоколов, делает вывод о том, что понятые не знали, в какой последовательности проводились процессуальные действия, поскольку они приехали подписать уже заполненные документы.

Указывает, что доказыванию подлежит не только факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но и время, место совершения данного правонарушения. При этом время ни в одном протоколе не соответствует действительности, поэтому доказательства добыты с нарушением закона и подлежат признанию недопустимыми.

Просит приговор отменить, осужденного ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыпышев Э.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон и права подсудимого на защиту, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, приведены мотивы о квалификации преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с положениями ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Доводы адвоката о непричастности ФИО1 к преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все приведенные в приговоре доказательства, на которых основаны выводы об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о его виновности в совершении данного преступления, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Согласно приговору, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля А.Р. о том, что 20 апреля 2019 года он остановил автомобиль марки «Р» под управлением ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у него исходил запах алкоголя, речь была невнятной. На служебном автомобиле он доставил ФИО1 в отделение полиции, где в присутствии понятых, а также сотрудников полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО1 отказался, после чего он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. Он составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые ФИО1 подписывать отказался;

- показаниями свидетеля Т.Д. о том, что 20 апреля 2019 года он как пассажир находился в салоне автомобиля «Р», которым управлял ФИО1 Они ехали из с. *** в п. ***. При въезде в п. *** автомобиль остановил инспектор ДПС А.Р., который пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, а затем доставил ФИО1 в отдел полиции;

- показаниями свидетелей П.П. и Р.Д., участвовавших 20 апреля 2019 года в качестве понятых, когда инспектор ДПС А.Р. предлагал ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в несвязной и бессмысленной речи, пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью алкотектора, а также медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО1 ответил отказом. При этом также отказался расписаться в административных протоколах;

- показаниями свидетелей Ф.А., К.А., С.Е. о том, что 20 апреля 2019 года они находились в здании отделения полиции, когда инспектор ДПС А.Р. в присутствии понятых предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, а когда ФИО1 отказался, предлагал пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО1 также ответил отказом. А.Р. составил административные протоколы, в которых ФИО1 расписываться отказался. По внешним признакам ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, невнятной речи, агрессии. Данные действия К.А. записал на видеокамеру мобильного телефона;

- показаниями свидетеля Ф.П., согласно которым 20 апреля 2019 года ему поступили материалы административного производства по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту он вынес постановление о прекращении административного производства и направил материалы в орган дознания для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 являлся лицом, ранее совершившим правонарушение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом очной ставки между А.Р. и ФИО1, в ходе которой А.Р. подтвердил свои показания о том, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея права на его управление, с признаками алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом выемки у А.Р. флэш-накопителя с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов: DVD-R диска с двумя видеозаписями, на одной из которых зафиксировано, как ФИО1 управляет автомобилем марки «Р» и осуществляет движение по ул. ***, а на другой он же отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; материалами административного производства;

- рапортом о задержании ФИО1 20 апреля 2019 года за управление автомобилем марки «Р» с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта), при этом ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за невыполнение 13 ноября 2018 года водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- справкой ГИБДД о том, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не выдавалось.

Виновность осужденного подтверждается и другими представленными и исследованными судом доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд их признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельства дела. Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.

Показания свидетелей, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, оснований не доверять им не имеется.

Поскольку осужденный, управляя транспортным средством, сознательно отказался выполнять законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, суд обоснованно признал ФИО1 лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку 13 ноября 2018 года был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого решения о квалификации деяния, совершенного ФИО1, надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не может, поскольку оснований для оправдания или иной квалификации его действий не усматривается.

Приговор не содержит каких-либо противоречий, а также предположений, в нем приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение, при этом сведения о личности ФИО1 исследованы в достаточной степени.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано наличие у него малолетнего сына и хронических заболеваний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, размер штрафа определен с учетом имущественного и семейного положения осужденного, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, он соответствует положениям ст. 46 УК РФ, является соразмерным содеянному, и чрезмерно суровым не является, оснований для уменьшения его размера не имеется.

Суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при его назначении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Направление адвокату и осужденному копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его провозглашения, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молочевой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов