Приговор № 1-120/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-120/2024

Дело №

УИД 24RS0012-01-2024-000832-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Поцепневой Н.В.,

при секретаре

ФИО2,

с участием государственного обвинителя

ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

защитника

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО4 сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО4 должных выводов для себя не сделал и осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> припаркованного в районе <адрес> в <адрес> края, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения), не испытывая крайней необходимости, завел двигатель автомобиля, привел в движение указанный автомобиль и начал движение, совершив поездку на данном автомобиле по улицам <адрес> края.

Управляя указанным автомобилем, ФИО4, в этот же день, 23 часа 25 минут в районе <адрес> края задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и в связи с наличием у ФИО4 признака опьянения – запах алкоголя изо рта, последнему было предложено сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 дал свое согласие. По результатам проведенного сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» заводской номер <данные изъяты> в отношении ФИО4 на месте ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут по указанному адресу установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,50 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 заявил, что обвинение понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Кроме того, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанное с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание то, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ФИО4, постановление приговора без проведения судебного разбирательства в части его обжалования, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме, решение им принято добровольно, после консультации со своим адвокатом (разъяснена ст.314 УПК РФ), то есть, соблюдены все условия, предусмотренные гл. 40 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Наряду с изложенным, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО4, отсутствие данных о том, что он обращалась за медицинской помощью к врачам-психиатрам, наркологу (л.д. 123,124,126,128), а также принимая во внимание его адекватный речевой контакт и поведение в суде, суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

В силу п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает наличие на иждивении <данные изъяты> детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает проверку показаний на месте и объяснение (л.д.35, 107-111). На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, наличие 2 несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), супруги на иждивении.

Оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, суд не усматривает.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам уголовного дела объяснение дано ФИО4 после задержания последнего сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вместе с тем, данное объяснение наряду с проверкой показаний на месте учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, причины способствовавшие совершению преступления, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, положений ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ, обстоятельств дела, цели совершения преступления, семейного и имущественного положения, поведения после совершения преступления и в период предварительного расследования по делу, отношения к преступлению, а также учитывая влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для освобождения ФИО4 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения, не имеется. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает положений ч.ч. 2,4 ст. 47 УК РФ.

Оснований для применения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, не являющихся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд приходит к следующему.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрирован за супругой ФИО1 (л.д. 27-32).

Каких-то сведений о наличии между супругами ФИО7 нотариально удостоверенного брачного договора не имеется, такового не представлено.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО4 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности последнего и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства. В связи с чем, на основании п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

Кроме того, уголовный закон не регламентирует вопрос выделения доли лица, совершившего преступление, в случае отнесения транспортного средства к категории совместно нажитого имущества. При рассмотрении уголовного дела, в полномочия суда не входит определение правового режима совместно нажитого имущества супругов, поскольку этот вопрос подлежит самостоятельному разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

На основании ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого, не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ оптический видеодиск DVD–R с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в пределах срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 200 часов обязательных работ отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО4

С момента вступления приговора суда в законную силу отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства административный материал: <данные изъяты>

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, которые отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора через Дивногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________ Н.В.Поцепнева