Приговор № 1-18/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-18/2018

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Дворова Р.С., при секретарях судебного заседания Комаровой Е.Е. и Борисовой В.А., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Костромского гарнизона подполковника юстиции ФИО15 и его помощника капитана юстиции ФИО16, подсудимого ФИО17 и его защитника – адвоката Смирнова А.В., представившего удостоверение № №, ордер № 189707 от 25 апреля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза ФИО18» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Академия) рядового запаса

ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, не судимого, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, с полным средним образованием, холостого, безработного, проходившего военную службу с 2015 года, по контракту с июня 2017 по октябрь 2017 год в Академии на воинской должности курсанта,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

ФИО17 являясь военнослужащим Академии, 22 января 2016 года в 21 часу, находясь в расположении 9 учебного подразделения казармы № 3 Академии по адресу: <адрес>, самовольно открыл входную дверь, постучавшим в неё курсантам. Услышав это и увидев вошедших курсантов, рядовой ФИО1, исполнявший обязанности военной службы в составе суточного наряда, в качестве дневального по 9 учебному подразделению, где, помимо прочего, отвечал за пропускной режим в казарменное расположение, сделал замечание ФИО17, которым последний был недоволен. В ходе возникшего словесного конфликта, сопровождавшегося обоюдным использованием ненормативной лексики, взаимными толчками рук, ФИО17 в присутствии других военнослужащих подразделения, действуя умышленно, желая показать свое мнимое превосходство, совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряжённое с применением насилия к потерпевшему ФИО1, выразившемся в нанесении ему одного удара кулаком правой руки в область скуловой дуги лица слева, чем причинил потерпевшему повреждения в виде перелома нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, перелома левой скуловой дуги со смещением отломков, разрыва лобно-скулового шва слева со смещением костей, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, причинившие вред здоровью по характеру средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 признал факт применения насилия к ФИО1 При этом показал, что 22 января 2016 года после вечерней поверки он вместе с курсантом ФИО2 находились в казарме 9 учебного подразделения Академии. Остановились у места несения службы дневального по роте, где в этот момент никого из лиц суточного наряда по роте не находилось. Он услышал длительный стук во входную дверь казармы. Подойдя к входной двери, с целью подстраховать дневальных, после выяснения того, что за дверью находится военнослужащий этой же роты младший сержант ФИО11, открыл ему дверь. ФИО11 зашел в казарму и проследовал в спальное расположение. Из умывальной комнаты выбежал ФИО1, который вел себя агрессивно, и начал высказывать оскорбления в его адрес в виде нецензурных фраз. Между ними возникла словесная перепалка, после чего курсант ФИО2 попросил его прекратить общение с ФИО1 и предложил ему проследовать в спальное расположение. В момент начала движения в сторону спального расположения он услышал от ФИО1 нецензурные выражения, которые оскорбили его и достоинство его родственников, при этом левую руку положил на штык-нож. Они подошли друг к другу, обменялись взаимными толчками руками, после чего ФИО1 нанес ему один удар в правое плечо и наклонился. В ответ, в целях самообороны, опасаясь за свое здоровье, учитывая агрессивный настрой ФИО1, он нанес последнему ответный удар кулаком правой руки и попал в лицо ФИО1, который схватился за него, а курсант ФИО2 их развел в разные стороны. Утром следующего дня их вызвал майор ФИО7, где после беседы с ними, они пожали друг другу руки, извинились. Впоследствии он по просьбе ФИО1 он возместил ему половину расходов, потраченных последним на оплату медицинских услуг, в размере 2 000 рублей. За возмещением иных расходов потерпевший к нему не обращался.

Несмотря на признание ФИО17 факта применения насилия к ФИО1, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 22 января 2016 года в 21 часу он находился в составе суточного наряда в качестве дневального по 9 учебному подразделению казармы № 3 Академии. Услышал стук во входную дверь, затем звук щеколды при открытии двери. Развернувшись, увидел, что в подразделение заходили курсанты, а рядом стоял ФИО17 Он сделал ФИО17 замечание, на что тот стал высказывать свое недовольство. Возникла словесная перепалка с обоюдным применением ненормативной лексики. При этом в отношении родственников ФИО17 и его национальности он не высказывался, а ненормативную лексику употреблял для связки слов, руки на штык-ноже не держал. Увидев происходящий конфликт, курсанты роты, чтобы предотвратить дальнейшее развитие конфликта пытались их разнять. В процессе конфликта ФИО17 развернулся и начал движение от него, но, из-за продолжающейся словесной перепалки, подошел к нему снова. При этом его – ФИО1 придерживали курсанты ФИО2 и ФИО12, а ФИО17 другие военнослужащие. В это время ФИО17 оттолкнул державших его курсантов, и, в присутствии других военнослужащих их роты, нанес ему удар кулаком правой руки в область скуловой дуги лица слева. От указанных действий ФИО17 у него образовалось телесное повреждение в виде гематомы левой области лица, сопровождавшееся постоянными болевыми ощущениями, в связи с чем, по указанию ФИО7, в период с 23 января по 29 января 2016 года, учебные занятия он не посещал, а 3 февраля 2016 года он обратился за медицинской помощью в клинику «Мир здоровья», где ему был поставлен диагноз: «Перелом скуловой кости со смещением». Ему была сделана операция, после которой по приезду на полигон «Песочное» у него с ФИО17 состоялся разговор, в ходе которого они пожали друг другу руки и извинились. ФИО17 по его просьбе перевел половину средств, потраченных при обращении в поликлинику, в размере 2 000 рублей. Каких-либо иных денежных средств, связанных с причиненными его здоровью последствиями он от ФИО17 не требовал.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9., ФИО13, ФИО14 и ФИО12, каждый в отдельности, показали, что 22 января 2016 года в 21 часу в 9 учебном подразделения казармы № 3 Академии наблюдали словесный конфликт между курсантом ФИО1 и курсантом ФИО17 в ходе которого ФИО17 нанес один удар кулаком правой руки ФИО1 в область головы.

При этом ФИО2 показал, что конфликт ФИО1 и ФИО17 сопровождался обоюдными толчками друг друга руками. Он обратился к обоим с просьбой прекратить конфликт и разойтись по сторонам. После чего ФИО1 и ФИО17 разошлись по сторонам, но после того, как ФИО1 сказал, что разобьет ФИО17 лицо, последний снова подошел к ФИО1. Конфликт продолжился, он встал между ними, лицом к ФИО1, после чего ФИО17 нанес один удар ФИО1 в область головы, на что ФИО1 никак не ответил, и их разняли. Впоследствии видел, что у ФИО1 опухла щека.

ФИО3 показал, что он, находясь в спальном расположении недалеко от выхода, услышал шум, доносившийся из фойе казармы, вышел посмотреть, что происходит. Увидел ФИО17 и ФИО1, которые ссорились, а вокруг стояли сослуживцы, между ними стоял курсант. При этом ФИО17 из-за спины этого курсанта нанес ФИО1 один удар рукой в лицо. После этого конфликт был прекращен. У ФИО1 пошла из носа кровь и образовалась гематома. Каких-либо оскорблений и толчков со стороны ФИО1 и ФИО17 он не слышал. ФИО1 не угрожал ФИО17 штык-ножом.

ФИО4 показал, что он находился в суточном наряде вместе с курсантами ФИО1 и ФИО5 Курсант ФИО17 пытался выйти, на что курсант ФИО1 сделал ему замечание. В момент удара рядом с ними находился ФИО2 Со стороны ФИО1 не было каких-либо действий, которые могли спровоцировать ФИО17 его ударить. Не помнит, чтобы ФИО1 оскорблял ФИО17 Штык-ножом ФИО1 не угрожал ФИО17

ФИО9. показал, что находился в умывальной комнате, услышал стук во входную дверь и увидел выбегающего из туалета ФИО1 Услышал крики ФИО1 и ФИО17 с использованием ими нецензурной брани. Выйдя из умывальной комнаты, увидел ФИО1 и ФИО17, которые толкали друг-друга в грудь, между ними стоял ФИО2, а вокруг толпу курсантов. Затем ФИО17 ударил ФИО1 в лицо после чего их растащили. Каких-либо действий со штык-ножом, находящимся у на поясном ремне ФИО1 не осуществлял. Кровотечения у ФИО1 не было. На следующий день он видел на лице ФИО1 обширную гематому.

ФИО13 показал, что направляясь в сторону умывальной комнаты услышал крики ФИО1 и ФИО17 с использованием ими нецензурной брани. Поскольку находился рядом, то увидел, как ФИО17 разворачивается и подходит к ФИО1, после чего они начали толкаться руками. ФИО1 держал руку на штык-ноже, но ножны не расстегивал и его не доставал. Между ними находился ФИО2, который их разнимал. Затем ФИО17 ударил ФИО1 в лицо и их разняли. Кровотечения у ФИО1 не было. На лице ФИО1 он видел гематому.

ФИО14 показал, что после вечерней поверки он находился возле своей кровати. Услышал крики ФИО1 и ФИО17, их слов не разобрал. Выйдя в центральный проход, увидел их, а рядом ФИО2, который их разнимал. После ФИО17 ударил ФИО1 в лицо и их разняли. На следующий день он наблюдал синяк под глазом у ФИО1

ФИО12 показал, что выйдя из умывальной комнаты, он увидел толпу курсантов, а также ФИО1 и ФИО17, которые ругались на повышенных тонах с использованием ненормативной лексики, а также друг друга толкали, затем последовал удар ФИО17 в лицо ФИО1 и их разняли. Впоследствии наблюдал гематому под глазом ФИО1

ФИО10 показал, что причины возникновения конфликта ему стали известны со слов ФИО13

Допрошенный по делу свидетель ФИО5 показал, что после вечерней поверки 22 января 2016 года он находился в умывальной комнате. Услышал крики, выглянул в фойе, и увидел толпу курсантов. Подошел посмотреть, что случилось. Военнослужащие расходились в разные стороны. Сослуживцы придерживали ФИО1. Со слов курантов ему стало известно, что ФИО17 нанес ФИО1 удар в лицо. Кровотечения у ФИО1 он не видел. Наблюдал на его лице в области брови и скулы гематому. Не помнит, содержал ли доносившийся из фойе казармы шум ненормативную лексику.

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО7, каждый в отдельности показали, что о произошедшем в январе 2016 года конфликте между ФИО1 и ФИО17, в ходе которого последний ударил ФИО1 в лицо, стало известно от них самих, и от других курсантов подразделения. На лице ФИО1 была гематома. При этом ФИО8 показал, что также наблюдал у ФИО1 покраснение глаза, доставлял его по указанию начальника курса в клинику «Мир здоровья». ФИО17 возместил ФИО1 часть денежных средств, потраченных им при его обращении в клинику. ФИО7 показал, что после проведенного 23 января 2016 года совещания, на котором были получены объяснения от ФИО1 и ФИО17, он из жалости к обоим курсантам, которых могли отчислить из Академии, с целью скрыть произошедшее и имевшуюся у потерпевшего гематому на лице, принял решение определить дальнейшим местом пребывания ФИО1 – помещение для хранения имущества. Через несколько дней его нахождения в нём и жалоб потерпевшего на боль в левой части лица, неудобства при приеме пищи, он направил ФИО1 в частное медицинское учреждение.

Допрошенный в суде свидетель ФИО11 показал, что 22 января 2016 года в вечернее время, после приема пищи он возвращался в подразделение. Долго стучал в дверь, после выяснения у него звания, фамилии и цели прибытия ему открыл ФИО17, после чего он зашел, увидел, что на посту дневального никого нет и направился дальше по расположению. Произошедший конфликт между ФИО17 и ФИО1 не видел, о его обстоятельствах ему стало известно со слов курсантов.

Согласно исследованному в суде заключению эксперта № 72/18 от 1 марта 2018 года, у ФИО1 выявлены следующие повреждения: перелом нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, перелом левой скуловой дуги со смещением отломков, разрыв лобно-скулового шва слева со смещением костей, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза. Повреждения у ФИО1 образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) или удара о таковой (таковые). Местами приложения травмирующего воздействия были левая скуловая область и область левой глазницы, а одним из направлений травмирующего воздействия могло быть спереди назад и слева направо. Повреждения у ФИО1 могли образоваться 22 января 2016 года, около 21 часа 00 минут как в результате одного, так и большего количества травмирующих воздействий. Локализация повреждений у ФИО1, с учетом установленного механизма образования, исключают возможность их причинения при падении из положения стоя («вертикального положения») на плоскость. Указанные повреждения, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

Данное заключение эксперта военный суд признает достоверным, научно обоснованным, поскольку оно дано высококвалифицированным специалистом в области судебной медицины, имеющим высшее профессиональное медицинское образование. Это заключение согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, и подтверждает механизм и причины получения потерпевшим телесных повреждений.

Согласно исследованным в судебном заседании вещественным доказательствам: медицинской карты стационарного больного ФИО1 № с выпиской к ней и рентген-снимку, потерпевший находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница» с 8 по 12 февраля 2016 года, где ему был поставлен диагноз: «Перелом скуловой кости слева со смещением», и проведена операция – репозиция скуловой кости слева.

Из исследованного в суде вещественного доказательств журнала учета учебных занятий 94 учебной группы на 2015-2016 учебный год следует, что 23 января 2016 года и в период с 25 января по 28 января 2016 года ФИО1 на учебных занятиях не присутствовал, а отмечался в указанном журнале учебных занятий, как находящийся в поликлинике Академии.

Выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июля 2015 года № 548 и выпиской из приказа начальника Академии от 3 августа 2015 года № 157 подтверждается факт зачисления и ФИО17 в списки личного состава Академии, назначении на воинскую должность курсанта с присвоением воинского звания «рядовой».

Согласно исследованных в суде копии контракта о прохождении военной службы ФИО17 и выписки из приказа начальника Академии от 5 октября 2017 года № 25, рядовой ФИО17 1 июня 2017 года заключил контракт о прохождении службы в Вооруженных силах Российской Федерации на период обучения в Академии и 5 лет военной службы после её окончания, и был 5 октября 2017 года досрочно уволен с военной службы в запас в связи отчислением из Академии.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности – достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО17 в инкриминируемом деянии. При этом в основу приговора суд кладет вышеприведенные последовательные, непротиворечивые показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9., ФИО13, ФИО14, ФИО12, которые полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что ФИО17 собирался выйти из расположения суд относится критически, поскольку они противоречат как показаниям подсудимого и потерпевшего, так и остальным допрошенным по делу свидетелям.

Не кладёт в основу приговора суд показания свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО9., в части того, что ФИО1 ударил ФИО17 в плечо, поскольку ФИО7 и ФИО10 не являлись очевидцами конфликта, и об этом им стало известно со слов подсудимого и иных курсантов Академии, а показания ФИО9 в этой части противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12

Версию подсудимого и его защитника о том, что он нанес удар потерпевшему в результате самообороны, суд отвергает, как не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного следствия. ФИО1 не осуществлял в отношении подсудимого действий, которые могли подсудимым быть расценены, как реальная угроза общественно опасного посягательства в отношении него. Потерпевший, будучи в суточном наряде и имевший в связи с этим на поясном ремне штык-нож в ножнах, его не доставал и действий к этому не предпринимал.

Вопреки утверждению защитника, показания ФИО3 и ФИО4, предупреждавшихся об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не могут являться недопустимым доказательством по делу, лишь только потому, что указанные свидетели ранее подвергались уголовному преследованию. Кроме того, они привлекались к уголовной ответственности за совершение преступления, не связанного с дачей ими заведомо ложных показаний.

При этом суд считает в ходе судебного следствия установленным факт осуществления подсудимым и потерпевшим взаимных толчков руками и обоюдное использование в ходе конфликта ненормативной, оскорбительной лексики в отношении друг друга. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9 ФИО13, ФИО12 и ФИО10

Поскольку ФИО17 проходил военную службу по контракту с 1 июня 2017 года, что следует из копии контракта о прохождении военной службы заключенного с ним начальником Академии, то из обвинения подлежит исключению указание на совершение им преступления в период прохождения службы по контракту.

С учётом изложенного, действия ФИО17, который будучи военнослужащим, проходящим военную службу в Академии, 22 января 2016 года в 21 часу, находясь в расположении 9 учебного подразделения казармы № 3 Академии по адресу: <адрес>, в присутствии других военнослужащих подразделения, действуя умышленно, желая показать свое мнимое превосходство, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 2 и 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с применением насилия к потерпевшему ФИО1, выразившемся в нанесении ему одного удара кулаком правой руки в область скуловой дуги лица слева, чем причинил потерпевшему повреждения в виде перелома нижней стенки левой глазницы со смещением отломков, перелома левой скуловой дуги со смещением отломков, разрыва лобно-скулового шва слева со смещением костей, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, причинившие вред здоровью по характеру средней тяжести, суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, о взыскании с ФИО17 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд находит, что потерпевшему действительно был причинен таковой вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с насилием, примененным к нему ФИО17 При этом суд учитывает, что потерпевший длительное время, более трех дней, с момента примененного к нему насилия не обращался за медицинской помощью. В соответствии с требованиями ст. 1099 и 1101 ГК РФ данный иск с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению с подсудимого в пользу потерпевшего частично, в размере 150 000 рублей.

При назначении подсудимому наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что он добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и принес ему публичные извинения.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, как до призыва на военную службу, так и за период её прохождения характеризуются положительно, признал факт применения им в отношении потерпевшего насилия, которым последнему причинен вред здоровью средней тяжести, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

Анализ вышеуказанных обстоятельств, признанных военным судом в качестве смягчающих ответственность, взятых в совокупности с данными о его личности и фактическими обстоятельствами совершения им преступления, позволяют военному суд прийти к выводу о возможности исправления ФИО17 без изоляции от общества и потому считает возможным назначить ему наказание в применением ст. 73 УК РФ.

При этом военный суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО17 наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в связи с чем возложить на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, отказав потерпевшему в удовлетворении иска в большем размере.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО1 с выпиской к ней и рентген-снимок на имя ФИО1 вернуть по принадлежности в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница»;

– журнал учета учебных занятий 94 учебной группы на 2015-2016 учебный год вернуть по принадлежности в федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза ФИО18» Министерства обороны Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подпись.

Верно.

Председательствующий по делу Р.С. Дворов

Секретарь судебного заседания В.А. Борисова