Приговор № 1-18/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Коломиец А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Денисова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гусева А.В., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области в г.Гаврилов-Ям уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <данные изъяты>, 26.08.2017 года в вечернее время, около 20 часов, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке № <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, белого цвета, принадлежащего ФИО7, с целью доехать на нем до дома, воспользовавшись отсутствием должного контроля за сохранностью имущества со стороны водителя автомобиля марки <данные изъяты> -ФИО6, находившегося также в состоянии сильного алкогольного опьянения на участке № <адрес>, и оставившего ключ от указанного автомобиля в замке зажигания открытого салона, умышленно, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, не имея разрешения собственника на право управления автомобилем марки <данные изъяты>, белого цвета, сел в салон автомобиля, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и совершил угон - неправомерное завладение указанным автомобилем, на котором осуществил передвижение от участка № <адрес> до <адрес> по проспекту <адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 согласно материалам уголовного дела не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без судебного разбирательства.

Деяние ФИО1 подлежит квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенных действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины в содеянном, раскаяние, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – участие ФИО1 в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка его гражданской жены с которыми он проживал до избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем, отсутствуют основания признания в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, способ его совершения и данные о личности подсудимого, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, факт пребывания ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство способствовало совершению последним неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что у него имеется судимость за умышленное совершение общественно-опасного деяния. В период менее чем через год после осуждения ФИО1 мировым судьей судебного участка № Некрасовского судебного района <адрес> и в период отбывания дополнительного наказания он совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, после чего ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности. Обязательные работы по приговору мирового судьи судебного участка № Некрасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, им отбыты. Из материалов уголовного дела следует, что в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение возложенной судом обязанности, а именно ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию без уважительной причины, в связи с чем в отношении него в уголовно-исполнительной инспекции вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Также учитывается состояние здоровья подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию, осуществлял до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу трудовую деятельность без официального оформления, неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно характеристике администрации городского поселения <адрес>, жалоб со стороны соседей или жителей на ФИО1 в администрацию не поступало. Последний не удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны ОМВД России по Ленинскому городскому району и отрицательно характеризуется со стороны ОМВД России по Любимскому району.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо определения менее строго вида наказания, чем лишение свободы, при вышеизложенных фактических данных, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть исправлен мерами не связанными с лишением свободы и суд при назначении наказания применяет правила ст.73 УК РФ.

Устанавливая пределы, в которых должно быть назначено наказание подсудимому, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. Часть 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не может быть применена, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ<данные изъяты>.

Назначать наказание по ст.70 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области, по которому ФИО1 основное наказание отбыто, оснований не имеется, а лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 приговором от 27.09.2016 года, подлежит самостоятельному исполнению.

25.09.2017 года ФИО1 осужден Ленинским районным судом гор. Ярославля по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Преступление по настоящему делу совершено им до вступления данного приговора в законную силу. Наказание по настоящему приговору и наказание по приговору от 25.09.2017 года необходимо исполнять самостоятельно.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения не избиралась.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение законному владельцу - потерпевшей ФИО7, подлежит оставлению у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, определяемые данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, не совершать административных правонарушений.

Наказание по настоящему приговору и наказание по приговору Ленинского районного суда города Ярославля от 25.09.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 27.09.2016 года, исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение законному владельцу – ФИО7, оставить у последней после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Так же в случае апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.А. Павлюченко